以太坊降低了交易费用，那 ETH 何去何从？

以太坊通过 rollup 为交易构建了一条更便宜的路径，并为其数据建立了一个独立市场，而一家投资基金于 11 月 12 日宣布，通过将质押与交易策略相结合，为 ETH 持有者提供了一条不同的回报路径，这重新引发了这样一个问题：不断增长的以太坊经济中，究竟哪些部分真正让该代币受益。

Sygnum 的公告描述了一只基金，该基金将其核心 ETH 持仓保持质押状态，并使用期权、套利和衍生品资金费率策略来寻求额外收益。其目标涉及投资者持有的 ETH 数量，而非保证的美元回报或以太坊总交易费用的分配。

这一区别出现在一场关于该代币经济学的争论之中。以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 于 11 月 8 日表示，该资产的理由应主要建立在其作为价值储存手段的特性之上，同时保留网络现有的费用销毁机制。

用户、验证者、rollup 运营者和投资者从同一系统中获得不同的利益。追踪一笔支付如何通过费用规则流转，可以解释为什么一个应用可以变得更便宜、更有用，却不会向每一位 ETH 持有者传递等量的收入。

一笔以太坊交易为工作付费，但费用有两个去向

以太坊的gas 文档将费用描述为所用 gas 乘以基础费用再加上优先费用。Gas 衡量所执行的工作，而报价决定每单位工作的成本。

根据协议规则，基础费用会被销毁。优先费用奖励与打包该交易相关的验证者，因此用户的全部支付不应被描述为销毁的 ETH。

对于一笔使用 21,000 gas 的简单转账，假设基础费用为 10 gwei，优先费用为 2 gwei。一个 gwei 是十亿分之一 ETH。

将 21,000 乘以 12 得到 252,000 gwei，即 0.000252 ETH 的总费用。其中，0.00021 ETH 是基础费用销毁，0.000042 ETH 是优先费用支付。

将同一笔转账换算成美元会揭示另一个变动因素。在示例性 ETH 价格为 2,000 美元的情况下，0.000252 ETH 的总费用为 0.504 美元，而销毁部分的价值为 0.42 美元。

如果 ETH 的美元价格翻倍而 gas 输入保持不变，用户需支付 1.008 美元，销毁的美元价值翻倍至 0.84 美元。销毁的 ETH 数量仍为 0.00021。

该计算保持网络需求不变，以区分代币价格变化与费用市场变化。将翻倍的美元销毁额报告为购买了双倍网络服务的证据，会混淆这两个输入因素。

在价格下跌期间可能发生相反的情况。美元收入可能在没有减少 gas 使用量的情况下下降，而基础费用的下降可能减少 ETH 数量，即使美元价格保持稳定。

费用序列可以用两种单位来考察，前提是换算使用相关时期的价格。用今天的价格来估值上个月的代币，回答的是该数量现在值多少，而不是用户在交易执行时支付了多少。

该示例遵循文档中的单位，并使用示例性价格，而非 11 月 13 日的费用报价。合约交互可能消耗不同数量的 gas，因此其账单需要自己的 gas 使用量数据。

在相同 gas 使用量下，降低基础费用会降低销毁的 ETH 数量。即使支付的代币数量保持不变，ETH 美元价格的下降也可能降低账单的美元价值。

这是两个独立的变化。以美元计价的费用图表将代币价格与收取的 ETH 数量结合在一起，而供应量计算则需要实际销毁的代币数量。

以太坊的EIP-1559 规范将基础费用与区块空间需求相对于目标值挂钩。它并非被设计为持有者的固定股息率。

用户输入的最高费用是支出上限，而不一定是实际支付的金额。实际费用取决于交易的执行情况以及当时的基础费用和优先费用组成部分。

未使用的 gas 额度又是另一回事。设置较高的限额并不意味着每个允许的单位都会被消耗，而执行过程中 gas 耗尽可能导致交易失败，但仍会对已执行的工作收费。

对于 ETH 的持有者而言，销毁减少了流通供应量，但并不会向其钱包支付现金。验证者拥有独立的收入来源，而应用程序可以在网络费用之上自行收取费用。

因此，核算从收据开始。使用了多少 gas、适用什么基础费用以及支付了多少优先费用，决定了该笔交易的付款去向。

Rollup 购买的是共享数据服务，而非在主网上重复每一笔交易

以太坊的扩容设计允许 Rollup 在基础链之外处理活动，并发布以太坊支持其安全模型所需的信息。不同的 Rollup 使用不同的方法来证明或质疑由此产生的状态。

通过 EIP-4844 引入的 blob 提供了专用的数据通道。Rollup 可以将许多用户交易的数据放入一笔共享的发布交易中，而不是让每个用户独立购买同类的主网执行。

blob 交易规范为 blob gas 提供了一个独立于普通执行 gas 的费用市场。因此，一个市场的需求不必在另一个市场产生相同的价格变动。

用户按照 Rollup 自身的收费规则向其付费。运营方随后承担其在以太坊上的发布成本，以及运行该服务的其他成本。

从用户处收取的总额与支付给以太坊的总额是不同的数字。应用程序可以在其上再收取另一笔费用，而在 Rollup 上交易的代币可能具有与这两笔付款都无关的经济模型。

批处理改变了所出售的单位。如果一个假设的运营方支付 1 ETH 来发布一个包含 100,000 笔可比交易的批次，那么在其其他费用之前，每笔交易的平均发布成本为 0.00001 ETH。

如果同样的发布账单可以容纳 200,000 笔交易，该平均值降至 0.000005 ETH。在此示例中，尽管有两倍的用户获得了交易，支付给以太坊的总额仍为 1 ETH。

该计算并不代表某个特定的实际 Rollup。压缩、交易复杂度、容量和发布计划决定了每个真实批次能够容纳的交易数量。

它确实说明了为什么一个头条交易数量本身无法确立基础链的费用收入。读者需要知道为这些批次支付的金额以及它们发布的时间段。

Rollup 可以改进压缩，使每笔交易使用更少的数据。它可以将节省下来的成本传递给用户、保留其中一部分，或利用其定价来竞争应用程序，具体取决于其自身的商业安排。

以太坊的收费涉及从以太坊购买的服务。它不会自动捕获交易所、游戏或支付应用程序在该 Rollup 上从其客户处获得的收入。

因此，网络更便宜的基础设施和应用程序的增长可能出现在不同的账目中。将用户费用和 Rollup 向以太坊的付款都计为独立的基础链收入，会将同一笔支出的一部分重复计算。

在简单比较中，需要十倍的活动量才能抵消十倍的费率削减

考察这种关系的一个有用方法是保持工作量不变。取一百万笔转账，每笔使用 21,000 gas，并给它们一个说明性的 10 gwei 基础费用。

它们合计的基础费用销毁量为 210 ETH。计算方法是 100 万乘以 21,000 gas 乘以 10 gwei，然后除以 10 亿将 gwei 转换为 ETH。

在 1 gwei 下，同样的活动销毁 21 ETH。在较低价格下，需要一千万笔其他方面相同的转账才能重现 210 ETH 的销毁量。

该示例衡量的是 gas 支出，而非采用率或对 ETH 的预测。在这些假设下，一百万用户各进行一笔转账和一个自动化账户进行一百万笔转账可能产生相同的总量。

保持交易类型不变同样重要。即使交易数量保持不变，简单转账与复杂合约之间的比例变化也可能改变 gas 使用量。

该计算描述了手续费减免背后的收入算术。更低的价格可以支撑更多活动，但购买量必须增长到足以抵消降价的程度，总手续费支付才会上升。

Rollup 批处理增加了另一个变量。如果每笔交易所需的以太坊数据更少，且数据本身也更便宜，那么用户活动就必须与运营者的实际上链账单相比较，而不仅仅是与其自身的执行次数相比较。

早前的手续费销毁辩论考察了以太坊提供更便宜数据空间之后的下降情况。其历史数据描述的是特定时期，而非一个可套用于十一月的固定当前销毁率。

按日年化可能造成另一种失真。将一个异常繁忙的日子乘以 365，假设了相同条件会持续一整年。

可比的月度或季度记录需要相同的观察期来统计发行量、销毁量和供应量。然后，发行量与销毁量之间的差额可以用 ETH 表示，再转换为供应量的百分比。

假设一个明确假设的月份发行 80,000 ETH 并销毁 50,000 ETH。净供应量增长 30,000 ETH，无论产生该销毁量需要多少用户交易。

如果销毁量达到 90,000 ETH，而发行量保持在 80,000 ETH，供应量则收缩 10,000 ETH。单独任何一项计算都不能给出 ETH 价格，因为它没有说明买家持有由此产生的供应量的意愿。

该代币的供应政策与其市场估值通过需求相互关联。它们并非衡量网络处理某月交易情况的可互换指标。

blob 保留价格响应执行成本，而非承诺的收益率

EIP-7918 解决了 blob 费用机制中的一个特定问题。其作者描述了其他上链成本主导账单的情形，此时进一步降低 blob 费用也无法吸引多少额外需求。

保留价格设计将 blob 市场与执行工作的成本联系起来。其参数包括 8,192 执行 gas 单位的 blob 基础成本和每个 blob 131,072 blob gas 单位。

将 8,192 除以 131,072 得到十六分之一。该比较为 blob gas 相对于执行基础费用设定了一个参考值，而算法则规定了在该条件适用时 blob 价格如何变动。

将其称为对每笔交易征收固定的十六分之一费用是不准确的。该机制涉及的是 blob 和费用更新计算，而非批处理内每笔支付的通用零售价格。

以 16 gwei 的示意性执行基础费用为例，8,192 gas 的保留价值为 131,072 gwei，即每个 blob 0.000131072 ETH。在 1 gwei 时，可比的参考值为 0.000008192 ETH。

这些计算使用了已公布的常数和虚构的基础费用输入。它们表明参考值本身会随执行条件变化；它并非一种以美元计价、保证支付给代币持有者的款项。

该规范将该调整解释为一种在 blob 费用市场自身价格相对于其他成本较小时使其发挥作用的方式。它并未设定持有 ETH 的年度最低回报。

以太坊的Fusaka 规范将 EIP-7918 列为该升级的组成部分之一。容量变化和定价变化必须分开考察，因为更多可用空间可以与不同的最低定价关系共存。

高于相关目标的需求仍可能产生不同于保留参考值的价格。可用容量、上链需求和调整时机都会影响实际结果。

Rollup 的账单可能包括执行费、数据费和优先费。即使 blob 报价极低，也不能证明整个上链交易成本为零。

因此，升级之间的比较需要使用相同的费用类别。估算额外 blob 销毁量的模型不能替代对用户在所有应用中支付的总费用的测量。

具有经济相关性的记录是在现行规则下实际支付的金额。规范确立了如何解读该记录，而网络的区块则提供了计算它所需的交易。

质押为参与者带来收益，而净供应量涵盖所有人

以太坊于2022年9月用权益证明取代了工作量证明。其发行说明将发放给验证者的新ETH与通过交易销毁移除的ETH区分开来。

该页面中常见的每日发行1,700 ETH示例假设约有1,400万ETH被质押。其文本指出，实际发行量会随质押量变化，因此该历史示例不应成为当前的每日估算值。

验证者的奖励是对其参与共识系统的补偿。持有未质押的ETH余额并不赋予其所有者获得相同验证者奖励的权利。

相比之下，销毁会减少总供应量。未质押的持有者参与了由此形成的供应结构，但并未获得被销毁的代币，也未从协议获得单独付款。

这一区别解释了为何质押者可以在ETH总供应量上升的时期内赚取更多ETH。支付给该参与者的奖励与整个系统的净发行量回答的是不同的问题。

Sygnum在其11月12日的公告中将常规质押奖励定为每年约2%至3%。该区间是其特定日期的比较数据，并非写入以太坊的永久利率。

奖励取决于参与情况和用于质押的服务。服务提供商可能收取费用，验证者可能遭受罚没，而提款可能取决于网络适用的退出流程。

流动性质押代币创造了另一层。其持有者拥有由质押安排和代币赎回机制所定义的权利主张，其市场价格可能偏离赎回时预期的价值。

因此，存入质押的ETH数量不应被描述为永久销毁。质押本金和销毁的供应量具有不同的会计处理方式，以及不同的重返流通途径。

质押存款也不一定是新的购买。现有持有者可以将已持有的ETH转入验证者安排，改变其用途而不产生相应的现货市场交易。

同样的谨慎也适用于开始质押现有余额的交易所交易基金。其活动可能改变产品内部赚取的收入，而全新的创设则代表不同的交易。

因此，以太坊的代币可以被购买、作为抵押品持有、用于支付费用或投入共识。任何一类中的数量都不能衡量所有需求来源，而相同的代币可以随时间在不同类别之间流动。

Sygnum的新基金将赚取ETH与押注其美元价格区分开来

Sygnum的11月12日公告描述了以ETH计价的8%至10%年化净回报目标。其策略结合了质押与期权溢价、套利以及衍生品基差或资金费收入。

正如crypto.news此前报道，该基金于11月2日向投资者开放。其引述的目标针对整个投资组合，而非在质押奖励之上额外增加8%至10%。

“长期持有ETH的机构越来越多地以ETH而非美元来思考，”Sygnum资产管理主管Markus Hämmerli在公告中表示。

该银行将这些交易策略描述为市场中性，同时在基金中保留方向性的ETH敞口。策略可以寻求独立于价格方向的收入，而不保护投资者免受标的ETH美元价值波动的影响。

假设一位投资者在代币价值为2,000美元时以100 ETH起步。初始美元价值为200,000美元。

如果持仓增长9%至109 ETH，但代币价格下跌20%至1,600美元，则期末价值为174,400美元。在该示例中，投资者拥有更多ETH，但美元亏损为12.8%。

该计算将1.09乘以0.80再减去一。这不是对基金业绩的预测，且假设所述的9%结果已实际赚取。

反向情况同样成立。当代币上涨时，更多ETH可以复合美元收益，但无论哪种结果，都不能使基金回报成为来自以太坊交易销毁机制的付款。

期权溢价来自另一位市场参与者购买一项合约权利。套利寻求市场之间的定价差异，而融资收入则来自衍生品头寸及其融资条款。

每一种来源在带来收益的同时都伴随着义务或风险。Sygnum的产品信息列出了交易对手、质押、智能合约、流动性和交易系统风险，以及可能的期权损失和杠杆的影响。

其基金条款规定最低投资额为10万美元或等值的ETH，按月申购和按月赎回，并设有通知要求。该银行设定了最高10%的投资者层面赎回门槛，因此该产品并非可即时赎回的钱包余额。

该基金是围绕ETH所有权形成的各类独立业务的一个例子。其业绩将来自所实施的投资组合及其费用，而以太坊的费用规则继续在其之外决定发行和销毁。

Buterin的论点将货币需求置于费用最大化之上

Buterin在11月8日的评论对将ETH视为可预测的销毁费用流的处理方式提出了质疑。他认为，去中心化、抗审查性、隐私和安全性为该资产的长期吸引力提供了更坚实的基础。

他的价值储存论点并未提议取消EIP-1559。它质疑的是，费用最大化是否应成为网络的首要目标。

“EIP-1559（包括其销毁机制）是好的、有益的，我们应该保留它们，”他写道。这一区分使得费用销毁得以继续，同时又不将特定的销毁率作为网络的商业目标。

Buterin用一个假设的每年10亿美元销毁量和4%的贴现率来说明250亿美元的估值。在简化的永续收入计算下，将假设的年度金额除以假设的比率即可得出该数字。

该计算取决于假设费用流的持久性。Buterin认为，与加密投机相关的活动在代币价格下跌时可能减弱，这使得收入假设对资产价格的独立性不如模型所暗示的那样强。

他的论点是一种关于估值和网络优先事项的立场。它并未证明费用无关紧要，也未证明价值储存的描述能保证买家以特定价格持有ETH。

基于费用的最强论据始于用户愿意购买的服务需求。如果结算和数据需求增长足够充分，以太坊即使每笔交易仍比拥堵的前身系统更便宜，也能收取更多费用。

供应量算术允许这一结果。更高的总gas需求或更高的市场出清费用可以提高销毁量，其结果取决于同一时期的发行量。

货币论据提出的则是另一个问题：人们是否希望在交易之间持有ETH，或将其用作抵押品和储备。更高效的支付即使在促进更多转账的同时，也可能需要更少的周转余额。

频繁结算的企业可能只购买或保留足以覆盖其下一组费用的ETH。另一位参与者可能持有大量余额用于抵押，而不产生相应规模的交易量。

这两种行为都无法仅凭原始转账次数可靠推断。净购买、余额、抵押承诺和费用提供了需求记录的不同部分。

因此，分歧在于哪种需求来源将随时间维持价值。费用模型需要针对稀缺网络服务的持久支付，而价值储存论据则依赖于持有资产本身的持久偏好。

更便宜的基础设施让运营者仍需自付账单

较小规模 rollup 的经济模型揭示了费用降低的另一个后果。即使运营者向以太坊提交数据的账单下降，他们仍需支付工程、基础设施、安全和支持费用。

一条每笔交易收费很低的链需要足够的付费活动或其他收入来源来覆盖这些成本。如果收入无法覆盖支出，交易增长可能与运营者亏损并存。

rollup 代币并不自动赋予其持有者获得运营者盈余的权利。法律和技术安排决定了该代币提供的是治理权、费用效用、分配还是其他某种权利。

以太坊面临一个相关但不同的会计问题。它提供结算和数据服务，而共识奖励和费用销毁通过协议规则运作，而非正常的企业利润表。

将股票估值直接套用于 ETH 需要明确持有者获得什么。公司股东可能对剩余资产和分配拥有法律主张；未质押的 ETH 持有者拥有该代币，以及协议的供应规则和可用用途。

Sygnum 的基金在该代币之上提供了一种合约投资结构。rollup 运营者提供另一种服务，而应用程序可以创建第三项业务，并拥有自己的客户收费。

将这三者的收入合并计算会高估直接归属于 ETH 持有者的部分。它们的付款可能重叠，且每笔费用的接收方都必须被识别。

未来容量既取决于需求，也取决于开发决策。以太坊的 Glamsterdam 工作包括对执行和 gas 核算的更改，测试旨在确定现有应用程序在修订规则下的行为方式。

Hoodi 激活延迟是在发现智能合约中嵌入的假设之后发生的。报告识别了八个受影响的不变量，以及以太坊基金会要求开发者检查自己应用程序的请求。

提议的 gas 上限或升级的测试网激活并不能确定用户将在主网上支付的价格。容量、需求和操作组合决定了部署后的费用。

在其11 月 6 日的技术文章中，基金会表示正在与 ChainSecurity 和 Dedaub 合作研究 EIP-8037 和 EIP-8038 的影响。这项工作涉及创建和访问状态的收费如何与现有合约行为交互。

基金会要求提交报告，识别受影响的合约、相关不变量以及可能的修复或支持性测试，敏感发现可私下提交。

关注要点

• 净供应量：在同一日期区间内衡量的发行量与销毁量，结果以 ETH 表示，然后再进行年化。
• Rollup 支付：实际支付给以太坊的执行费和 blob 费用，与同一观察窗口内的用户活动进行比较。
• 质押回报：扣除服务商费用和罚没后的奖励，与交易收入或产品的目标投资回报区分开来。
• 持有需求：用于抵押、储备和质押的 ETH 余额，并将转账与新执行的购买区分开来。
• 升级部署：针对仍在开发中的容量和 gas 核算变更，已确认的主网规范和激活通知。

常见问题