Coinbase, Kalshi, die Kraken-Muttergesellschaft Payward und drei Handelsfirmen haben ein Bundesgericht gebeten, ein Rechtsgutachten anzunehmen, das die Befugnis der Commodity Futures Trading Commission unterstützt, unbefristete Futures auf einzelne US-Aktien zu regulieren.
Zusammenfassung
- Coinbase, Kalshi, Payward, DRW, Jump Trading und Paradigm reichten einen vorgeschlagenen Amicus-Curiae-Schriftsatz ein, der die Befugnis der CFTC unterstützt.
- Die Klage der Capital Markets Alliance ficht bundesstaatliche Genehmigungen an, die unbefristete Futures auf einzelne Aktien an regulierten Börsen erlauben.
- Coinbase Derivatives, KalshiEX und Bitnomial reichten Anträge ein, die am 2. November 2026 als genehmigt galten.
- Ein Bundesrichter lehnte vorläufigen Rechtsschutz ab, stellte jedoch infrage, ob unbefristete Kontrakte als Wertpapier-Futures gelten.
- Der Branchenschriftsatz argumentiert, dass das bestehende Bundesrecht eine gemeinsame Aufsicht durch SEC und CFTC vorsieht.
Laut einem Gerichtsschriftsatz vom 9. November schlossen sich die Unternehmen DRW Holdings, Jump Trading und Paradigm Operations an, um die Regulierungsbehörde gegen eine Klage der Capital Markets Alliance Association zu verteidigen. Der Streit betrifft die Frage, ob unbefristete Kontrakte auf einzelne Aktien als Wertpapier-Futures unter der gemeinsamen Aufsicht von CFTC und Securities and Exchange Commission gelten.
Coinbase und andere Firmen verteidigen die CFTC-Befugnis über Aktien-Perps
Die sechs Unternehmen reichten ihren vorgeschlagenen Amicus-Curiae-Schriftsatz beim U.S. District Court for the Southern District of New York ein, wo die Allianz die Behandlung der Anträge auf Listung unbefristeter Aktien-Futures durch die CFTC anficht.
Der Fall, Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission, Nr. 1:26-cv-09608-LGS, betrifft Anträge, die von Coinbase Derivatives, KalshiEX und Bitnomial Exchange eingereicht wurden.
Alle drei Börsen reichten am 18. September Anträge ein, um unbefristete Kontrakte auf einzelne US-Aktien mit großer Marktkapitalisierung zu listen. Ihre Anträge galten am 2. November im Rahmen des Produktprüfungsverfahrens der Regulierungsbehörde als genehmigt.
Payward besitzt Kraken und erwarb Bitnomial Anfang dieses Jahres. DRW, Jump Trading und Paradigm bezeichneten sich als Marktteilnehmer mit bestehenden oder potenziellen Interessen am unbefristeten Aktienhandel.
In ihrem Schriftsatz argumentierten die Unternehmen, dass der Commodity Exchange Act es zulässt, dass unbefristete Kontrakte in den bestehenden Rahmen für Wertpapier-Futures fallen, auch ohne festes Verfallsdatum.
„Ein Wertpapier-Future kann per Definition kein Swap sein“, erklärten die Firmen unter Berufung auf den Commodity Exchange Act.
Sie machten geltend, dass die relevante Rechtsfrage sei, ob unbefristete Aktienkontrakte die Definition von Wertpapier-Futures erfüllen, und nicht, ob ihre Struktur anderen Derivaten ähnelt.
Coinbase-Chefjuristin Molly Abraham verteidigte den Schriftsatz am 10. November und argumentierte, dass der Kongress durch die im Jahr 2000 erlassene Gesetzgebung einen Rahmen für Wertpapier-Futures geschaffen habe.
Capital Markets Alliance ficht CFTC-Genehmigung an
Der Rechtsstreit begann, als die Capital Markets Alliance am 2. November Klage einreichte und die Aufhebung der Behandlung unbefristeter Derivate auf einzelne Aktien durch die CFTC anstrebte.
Der Verband, zu dessen Mitgliedern Cboe und Citadel Securities gehören, argumentiert, dass Kontrakte ohne Verfallsdatum als wertpapierbasierte Swaps unter der Zuständigkeit der SEC gelten sollten.
In ihrer Beschwerde wird behauptet, dass die CFTC ihre Befugnisse überschritten habe, indem sie den Verträgen erlaubte, als Wertpapierfutures fortzufahren. Der Verband behauptet weiter, dass die Regulierungsbehörde es versäumt habe, ihre Entscheidung angemessen zu begründen oder mögliche Folgen für die Wertpapiermärkte zu berücksichtigen.
Adam Ford, der Sekretär des Verbands, sagte, die Einführung von Produkten außerhalb etablierter regulatorischer Anforderungen könne den Anlegerschutz und die Marktaufsicht schwächen.
Der Kläger hat das Gericht gebeten, die angefochtenen Genehmigungen aufzuheben und die CFTC daran zu hindern, ihnen während des laufenden Verfahrens Wirkung zu verleihen.
Die Unternehmen, die die Regulierungsbehörde unterstützen, argumentieren jedoch, dass unbefristete Futures die Hauptmerkmale traditioneller Terminkontrakte aufweisen, einschließlich standardisierter Bedingungen, Margin-Anforderungen und zentralisiertem Clearing.
Im Gegensatz zu herkömmlichen Futures haben unbefristete Kontrakte kein geplantes Verfallsdatum. Finanzierungszahlungen helfen, ihre Beziehung zum referenzierten Aktienkurs aufrechtzuerhalten, während Händler Positionen schließen können, ohne auf die Fälligkeit eines Kontrakts warten zu müssen.
Die Firmen machen geltend, dass der bestehende Rahmen für Wertpapierfutures bereits eine Aufsicht durch beide Bundesregulierungsbehörden vorsieht.
Bundesrichterin stellt Einstufung unbefristeter Futures in Frage
Die Brancheneingabe folgt auf eine Entscheidung vom 3. November, in der die US-Bezirksrichterin Valerie Caproni den Antrag der Allianz auf eine einstweilige Verfügung ablehnte.
Wie crypto.news zuvor über die Entscheidung berichtete, stellte die Richterin fest, dass die Allianz keinen ausreichend unmittelbaren Schaden nachgewiesen habe, um eine Notfallintervention zu rechtfertigen.
Capronis vorläufige Einschätzung begünstigte jedoch die Auslegung des Gesetzes durch den Kläger.
Die Richterin stellte in Frage, ob unbefristete Derivate die gesetzliche Definition von Wertpapierfutures erfüllen, da sie keine Lieferung eines Wertpapiers zu einem bestimmten zukünftigen Datum vorsehen.
Sie stellte fest, dass die Produkte stattdessen die Definition von wertpapierbasierten Swaps zu erfüllen schienen, die im Allgemeinen der SEC-Regulierung unterliegen.
Trotz dieser Feststellungen beließ das Gericht die Genehmigungen in Kraft und wies die Parteien an, die gesonderte Anfrage nach einer vorläufigen Unterlassungsverfügung weiter zu begründen.
Die Widerspruchsfrist der CFTC endete am 6. November, während die Antwort der Allianz für den 10. November angesetzt war, vorbehaltlich Änderungen durch die zugewiesene Richterin.
Aufsicht durch SEC und CFTC bleibt umstritten
Die Kontroverse folgt auf die Freigabe vom 3. November durch die CFTC für die ersten Aktien-Perpetual-Futures-Produkte für zugelassene inländische Handelsplätze.
Im Rahmen des Wertpapierfutures-Rahmens müssen teilnehmende Börsen die CFTC-Zulassung aufrechterhalten und die geltenden SEC-Registrierungsanforderungen erfüllen.
Coinbase hatte bereits im September SEC-Registrierungen eingereicht, die seine Derivatebörse und Maklertätigkeiten abdecken.
Der von den Unternehmen vorgeschlagene Amicus-Curiae-Schriftsatz argumentiert, dass beide Regulierungsbehörden an Diskussionen über die Behandlung unbefristeter Derivate beteiligt waren, bevor die Anträge genehmigt wurden.
Darin wird festgestellt, dass die SEC am öffentlichen Konsultationsprozess teilnahm und dass die Börsen ihre Notierungsstandards bei beiden Behörden einreichten.
Während früherer Berichterstattung über die Klage lehnte die SEC eine Stellungnahme zum Rechtsstreit ab und brachte gleichzeitig ihre Unterstützung für Finanzprodukte zum Ausdruck, die unter angemessener regulatorischer Aufsicht betrieben werden.
Coinbase-Vizevorsitzender Ryan VanGrack verteidigte anschließend die Einführung unbefristeter Futures in regulierte US-Märkte.
„Die USA sollten in diesem Bereich führen, nicht abtreten“, schrieb VanGrack.
Die sechs Firmen haben das Gericht gebeten, den Antrag der Allianz auf eine vorläufige Unterlassungsverfügung abzulehnen und den zugrunde liegenden Streit über die regulatorische Einstufung einer weiteren Prüfung zu überlassen.
