A senadora Cynthia Lummis renovou suas críticas aos democratas do Senado sobre o CLARITY Act paralisado, acusando-os de rejeitar penalidades mais duras para criptomoedas e proteções aos investidores que eles próprios haviam solicitado anteriormente.
Resumo
- Cynthia Lummis acusou os democratas do Senado de bloquear proteções para criptomoedas que eles próprios haviam solicitado anteriormente.
- O CLARITY Act falhou em uma votação processual no Senado em 15 de setembro, por 49–50.
- As disposições contestadas abrangem penalidades, custódia de clientes, divulgações financeiras e requisitos de capital das exchanges.
- Os democratas contestaram a versão republicana, citando regras de ética não resolvidas e outras preocupações regulatórias.
- Sete senadores democratas expressaram interesse em retomar as negociações, mas nenhuma nova votação foi agendada.
A republicana do Wyoming argumentou que os democratas se opuseram a avançar a legislação apesar das mudanças que abrangem fiscalização, fundos de clientes, finanças das exchanges e capital regulatório.
A disputa ocorre após a votação processual do Senado em 15 de setembro, quando a legislação não conseguiu obter apoio suficiente para iniciar o debate formal.
Lummis acusa democratas de bloquear proteções do CLARITY Act
Em sua declaração de 22 de outubro, Lummis disse que os democratas haviam buscado penalidades monetárias civis mais altas para violações de ativos digitais, incluindo fiscalização mais rigorosa envolvendo o Departamento de Justiça.
“O Clarity Act as aumenta”, escreveu ela, argumentando que os democratas, no entanto, se opuseram a levar a proposta ao Senado.
Sua crítica continuou uma série de publicações examinando proteções individuais incluídas na legislação apoiada pelos republicanos. Em 21 de outubro, ela destacou disposições que exigem regulamentação formal sobre como as exchanges de commodities digitais protegem os fundos dos clientes.
Lummis argumentou que os democratas haviam solicitado padrões de custódia, mas subsequentemente se opuseram a avançar uma legislação que os continha.
A proposta exigiria que as plataformas de commodities digitais cumprissem padrões operacionais federais. Uma análise do Congressional Research Service do rascunho de setembro confirma os requisitos para que os ativos dos clientes permaneçam separados dos fundos próprios dos intermediários, sujeitos a exceções especificadas.
A medida colocaria as exchanges de commodities digitais sob a supervisão da Commodity Futures Trading Commission, mantendo um papel para a Securities and Exchange Commission em certas transações de tokens.
CLARITY Act inclui relatórios de exchanges e salvaguardas de capital
Lummis disse que o projeto exigiria que as exchanges de commodities digitais apresentassem demonstrações financeiras anuais certificadas por contadores independentes à CFTC.
Outra disposição, segundo Lummis, impediria que as exchanges criassem seus próprios tokens para satisfazer requisitos de capital regulatório, uma questão que ela relacionou ao colapso da FTX.
A senadora argumentou que impedir outra falência de exchange deveria ter sido motivo suficiente para iniciar o debate sobre o projeto.
Uma revisão do projeto do Senado confirma que a legislação contém salvaguardas para os ativos dos clientes, requisitos de registro de exchanges e disposições que tratam de conflitos de interesse.
O Congressional Research Service descreveu um arcabouço no qual as exchanges registradas seguiriam padrões operacionais, incluindo restrições destinadas a reduzir a manipulação e proteger a propriedade dos clientes.
No entanto, o argumento de Lummis diz respeito ao significado político da votação de setembro. Rejeitar uma moção procedimental não constitui um voto separado do Senado contra cada proteção ao consumidor contida em um projeto de lei proposto.
As disposições permanecem propostas porque o CLARITY Act não se tornou lei.
Democratas contestam por que o projeto de lei sobre criptomoedas fracassou
O Senado rejeitou a clôture sobre a moção para prosseguir em 15 de setembro por 49 votos a 50. A moção exigia 60 votos, deixando os apoiadores 11 votos abaixo do limite para abrir o debate.
Os registros oficiais de votação do Senado confirmam que quatro republicanos se juntaram aos democratas para votar contra a moção. O senador republicano Thom Tillis mudou seu voto para preservar a possibilidade de reconsideração.
Legisladores democratas ofereceram uma explicação diferente para sua oposição.
O senador Ruben Gallego argumentou que os republicanos não aceitaram restrições mais rigorosas que tratassem dos interesses em criptomoedas do presidente Donald Trump. A senadora Catherine Cortez Masto levantou preocupações sobre autoridade de fiscalização, mercados de previsão e disposições éticas.
A discordância ocorreu após meses de negociações sobre se funcionários eleitos e suas famílias deveriam enfrentar restrições para se beneficiarem financeiramente de empreendimentos com ativos digitais.
Antes da votação, Lummis e líderes republicanos de comitês divulgaram um projeto revisado que, segundo eles, incorporava 126 mudanças substantivas solicitadas pelos democratas.
Como o crypto.news relatou anteriormente sobre as negociações, questões éticas não resolvidas permaneceram um obstáculo central, apesar dos acordos sobre várias outras disposições.
O CLARITY Act pode voltar antes do fim de 2026?
Embora a votação de setembro tenha impedido a consideração imediata, ela não proibiu permanentemente outra tentativa.
Sete senadores democratas posteriormente expressaram interesse em continuar as negociações. Seu esforço para reavivar as conversas seguiu-se a uma declaração conjunta que descreveu a votação malsucedida como não sendo o fim do trabalho sobre a estrutura do mercado de criptomoedas.
Qualquer nova tentativa ainda precisaria de uma coalizão capaz de garantir 60 votos no Senado, seguida pelas etapas legislativas restantes.
Enquanto isso, a Securities and Exchange Commission e a CFTC continuaram desenvolvendo regulamentações sobre criptomoedas dentro de sua autoridade existente.
A resposta regulatória ao revés incluiu regras propostas pela SEC que tratam de ofertas de ativos digitais e isenções, embora as regulamentações das agências não possam promulgar de forma independente cada disposição contida na legislação.
O deputado republicano French Hill argumentou que as regras redigidas por reguladores não podem proporcionar o mesmo arcabouço legal duradouro que a legislação aprovada pelo Congresso.
A moção de reconsideração do senador Tillis continua sendo uma via procedimental para outra votação. Em 23 de outubro, os líderes do Senado não haviam anunciado uma nova data de clôture nem um acordo revisado que resolvesse as disputas pendentes.
