Pourquoi l'ED a-t-il perquisitionné CoinDCX et Delta Exchange ? Ce que les utilisateurs doivent savoir

Les traders indiens pouvaient utiliser des roupies pour ouvrir des positions liées au Bitcoin ou à Tesla. La Direction de l'application des lois veut savoir qui a placé les transactions correspondantes à l'étranger, comment ces positions ont été financées et si les plateformes d'échange ont respecté les règles indiennes en matière de change.

La Direction de l'application des lois de l'Inde a perquisitionné trois locaux à Bengaluru liés à CoinDCX et Delta Exchange India pour des violations présumées de la loi sur la gestion des changes, à la suite d'enquêtes sur la manière dont les plateformes d'échange ont traité des transactions impliquant des places offshore.

La ED a annoncé les perquisitions le 6 novembre. Son bureau zonal de Bengaluru les a menées les 4 et 5 novembre, selon le compte rendu de Business Today des conclusions de l'agence. Les entreprises examinées sont Neblio Technologies Private Limited, qui exploite CoinDCX, et Excelium Technologies Private Limited, qui exploite Delta Exchange India.

CoinDCX a déclaré que des responsables ont visité son bureau de Bengaluru le 4 novembre pour ce qu'elle a décrit comme une demande de renseignements de routine. Elle a indiqué avoir coopéré, respecter la FEMA et les autres lois indiennes applicables, et avoir continué à traiter les dépôts, les transactions et les retraits. Delta a déclaré avoir également coopéré, que sa plateforme fonctionnait normalement et que les fonds des clients restaient dans des banques indiennes.

L'enquête va au-delà d'un seul produit. L'agence décrit trois voies via CoinDCX : des ordres au comptant qu'elle affirme avoir été exécutés à l'étranger, des produits dérivés de crypto qu'elle affirme avoir été appariés à des positions étrangères et des produits d'actions étrangères qu'elle lie à Hyperliquid. Elle examine également comment les plateformes d'échange ont payé des sociétés étrangères et où CoinDCX détenait des cryptomonnaies.

Pourquoi la ED a perquisitionné les plateformes d'échange

La ED affirme que ses enquêtes ont commencé avec des informations sur d'éventuelles transactions transfrontalières non autorisées impliquant des produits dérivés de crypto et des jetons liés à des actifs du monde réel. Dans son compte rendu des perquisitions tel que rapporté par Exchange4media, l'agence indique avoir examiné des produits annoncés aux utilisateurs indiens et retracé l'activité vers des places à l'étranger, notamment Binance, KuCoin, Gate.io et Bybit.

Le point de départ était un produit local qui pouvait être financé en roupies. L'agence cherche à savoir ce qui s'est passé après le dépôt des roupies. Cela conduit l'enquête vers l'identité du titulaire du compte offshore, la source des actifs utilisés pour financer les transactions et les arrangements selon lesquels une société a exécuté une transaction pour une autre.

L'agence allègue que les plateformes offraient une exposition à des actions étrangères sans autorisation. Elle a également soulevé des questions préliminaires au titre du Securities Contracts (Regulation) Act, 1956, du Securities and Exchange Board of India Act, 1992, et du Reserve Bank of India Act, 1934. Le compte rendu de Mint distingue ces questions relatives aux produits des infractions présumées en matière de change qui sont à l'origine des perquisitions.

L'enquête sur les changes comporte plusieurs volets. Un client peut déposer des roupies auprès d'une société indienne, la société peut acquérir un stablecoin, et un compte sur une plateforme étrangère peut utiliser ce stablecoin pour exécuter une transaction. Ces étapes peuvent impliquer différents propriétaires, contreparties et obligations. Les documents qui les relient entre eux importent davantage pour l'enquête que la devise affichée sur le solde du client.

La perquisition se distingue également des incidents de sécurité antérieurs de CoinDCX. Crypto.news a couvert la réouverture des retraits en INR à la suite de sa violation de 44 millions de dollars. Dans le cas présent, les préoccupations comptables rapportées de l'agence concernent la manière dont les entreprises ont organisé le trading et les paiements à l'étranger. CoinDCX affirme que ses services clients ont continué pendant l'enquête.

Où les ordres au comptant de CoinDCX auraient été dirigés

L'ED décrit une voie au comptant qui commence par un client de CoinDCX déposant des roupies et passant un ordre. Selon le compte rendu rapporté de l'agence, les fonds étaient convertis en USDT et envoyés vers des plateformes étrangères, où l'ordre était exécuté. Les plateformes qu'elle a nommées en lien avec le trading au comptant incluaient Binance, KuCoin et Gate.io.

Un ordre sur une application nationale et son exécution sont des événements distincts. L'application peut accepter l'instruction et afficher le résultat, tandis qu'une autre plateforme fournit la liquidité contre laquelle l'ordre est exécuté. L'allégation clé ici concerne le chemin de paiement utilisé pour atteindre cette plateforme et la question de savoir s'il respectait le cadre transfrontalier requis.

L'ED affirme que le compte étranger était au nom d'une entité basée au Costa Rica qu'elle a qualifiée d'entité de paille. Elle allègue que CoinDCX a utilisé ses propres interfaces de programmation d'applications pour réaliser les transactions. Une API peut permettre à un logiciel d'envoyer une instruction, de récupérer une exécution ou d'interroger un solde. Le compte rendu de l'agence place cette connexion aux côtés de l'identité du compte sur lequel l'instruction aurait été reçue.

Cela crée trois enregistrements qu'un enquêteur peut comparer. Le grand livre client peut montrer le débit en roupies et la cryptomonnaie créditée. Un enregistrement de compte sur la plateforme étrangère peut montrer qui a passé l'ordre et quel solde l'a payé. Un enregistrement de transfert peut identifier quand l'USDT s'est déplacé entre des comptes ou des portefeuilles. Un horodatage partagé ou un montant correspondant peut aider à relier ces enregistrements, mais chacun montre une partie différente de la transaction.

La source des stablecoins importe également. Une plateforme pourrait maintenir son propre inventaire et l'utiliser pour obtenir de la liquidité, ou elle pourrait financer un achat avec des fonds attribuables à un ordre client. Quel arrangement s'appliquait ici est une question de propriété et de comptabilité. L'allégation rapportée de l'ED est que CoinDCX a acheminé les fonds des clients à l'étranger par le processus de conversion et d'exécution.

L'écran de confirmation d'un client peut établir le montant et le prix que la plateforme a crédités sans montrer chaque compte de la chaîne d'exécution. Les propres enregistrements de la plateforme seraient nécessaires pour établir si une exécution offshore a été attribuée à un client particulier, combinée avec d'autres ordres ou traitée comme une transaction sur le compte de la société.

Une question pour CoinDCX est de savoir si l'entité basée au Costa Rica fournissait ses propres services ou détenait simplement un compte utilisé par une autre société du groupe. Un document d'ouverture de compte identifierait le titulaire du compte. Les instructions, les enregistrements de financement et les accords pourraient aider à établir qui le contrôlait. Les rapports publiés ne donnent pas le nom de l'entité ni ne publient ces enregistrements.

Comment l'agence affirme que les contrats à terme sur crypto étaient appariés à l'étranger

Dans les contrats à terme et options sur crypto, l'ED décrit un arrangement différent. Le client indien ouvrirait une position en utilisant des roupies. CoinDCX ouvrirait prétendument une position correspondante un pour un sur une plateforme étrangère via un compte détenu par une entité du groupe basée au Costa Rica.

L'agence affirme que ces positions correspondantes étaient ouvertes via les API de CoinDCX sur des plateformes incluant Binance, KuCoin, Bybit et Gate.io. Lorsqu'un client fermait une position sur CoinDCX, l'agence allègue que la position étrangère était également fermée et réglée sur la plateforme étrangère.

Il s'agit d'une séquence différente de l'achat de crypto sur un ordre au comptant. Un produit dérivé peut donner à un trader une exposition à un mouvement de prix sans livrer l'actif sous-jacent dans son portefeuille. Une bourse ou un intermédiaire peut également conclure un second contrat pour gérer l'exposition financière créée par le premier.

Les deux contrats peuvent avoir la même taille et impliquer néanmoins des parties différentes. Un client peut avoir une créance réglée en roupies contre le service indien, tandis qu'un compte offshore dépose une garantie et reçoit ou paie un règlement au titre d'un autre contrat. Une correspondance un à un relierait les positions. Les registres de comptes et la traçabilité des fonds établiraient qui possédait la garantie et qui avait l'obligation de payer chaque partie.

À titre d'illustration, un contrat à effet de levier avec une exposition de 100 000 ₹ pourrait être soutenu par une marge de 20 000 ₹ à cinq fois le levier, avant frais ou autres exigences. Son ouverture et sa clôture peuvent contribuer davantage au chiffre d'affaires que la marge initiale. L'exemple est arithmétique et ne décrit pas les conditions de levier de CoinDCX ni les transactions examinées par l'ED.

Il explique pourquoi un rapport qui cite des milliers de crores en volume d'échanges ne peut pas automatiquement décrire ce montant comme de l'argent frais quittant l'Inde. Une réconciliation utile identifierait le montant notionnel des transactions, les garanties transférées, le règlement en espèces ou en stablecoin et tout fonds restitué. Ces quantités peuvent apparaître dans différents registres et à différents moments.

La séquence importerait également pour les pertes. Si une position locale était clôturée à un prix et un contrat offshore correspondant clôturé à un autre, la différence devrait être supportée quelque part. Les conditions du client et les comptes de la bourse pourraient établir si le solde indien suivait le contrat domestique, l'exécution offshore ou une méthodologie de prix fixée par l'opérateur.

L'allégation de l'ED est précise concernant la correspondance des positions et le règlement à l'étranger. La réponse publique de CoinDCX, telle que rapportée, expose sa position sur la conformité et les opérations. Elle laisse la structure des comptes, la source des garanties et le processus de correspondance comme des questions que la bourse doit traiter en détail.

Les produits d'actions étrangères derrière l'allégation Hyperliquid

La propre page d'aide sur les Global Futures de CoinDCX explique ce qui était proposé aux clients. Elle décrit des contrats à terme perpétuels liés à des actions et indices mondiaux que les utilisateurs pouvaient négocier en roupies. Elle indique explicitement que le client aurait une exposition sans posséder l'action réelle.

Le guide des contrats à terme sur actions américaines de la bourse cite Tesla, Apple, Meta et Alphabet parmi les marchés couverts. Il décrit une expérience de trading au sein du compte CoinDCX. Un client choisissant Tesla sélectionnait donc une exposition à son prix via un produit à terme, selon la description de CoinDCX.

Le compte rendu de l'ED aborde ce qui se serait allegedly produit derrière ce produit. Il indique que CoinDCX convertissait les fonds en USDT et utilisait le stablecoin pour ouvrir une position correspondante sur Hyperliquid. Lorsque le client clôturait sa position, l'ED allègue que la position correspondante était clôturée et réglée là-bas.

La distinction entre une action, un jeton d'action et un produit dérivé est importante. Une action peut conférer un intérêt de propriété dans une entreprise. Un produit décrit comme une action tokenisée pourrait avoir des droits qui dépendent de sa structure. Un contrat à terme lié au prix peut verser des paiements basés sur les mouvements de prix sans transférer une action. La description de CoinDCX aide à identifier le produit destiné au client, tandis que le compte rendu de l'agence soulève une question distincte sur la transaction offshore.

Un prix de référence Tesla n'identifie pas qui doit de l'argent au client lorsque la position est clôturée. Cela nécessite l'accord client et les conditions de règlement, de tarification et de liquidation. La jambe Hyperliquid alléguée aurait ses propres registres de financement et de règlement. Les enquêteurs devraient établir si ces registres montrent une bourse opérant une couverture, une exécution pour le compte d'un client ou un autre arrangement.

Cette distinction affecte également le type de preuves qu'une position à l'étranger fournirait. Un enregistrement d'une transaction Hyperliquid pourrait établir le marché, le compte et la transaction visibles sur cette plateforme. Relier cette transaction à une position individuelle en roupies sur CoinDCX nécessiterait un enregistrement d'allocation ou un autre lien fiable entre les deux. Le compte rendu de l'ED allègue une telle correspondance mais ne publie pas d'exemples au niveau des transactions.

Du point de vue du client, l'expérience de règlement en roupies peut être entièrement réelle même si une autre société utilise des actifs liés au dollar pour gérer la position. C'est cette possibilité qui rend le produit pertinent pour l'enquête sur les changes. Elle sépare les conditions du client des arrangements de financement et d'exécution que l'agence examine.

Pourquoi Delta Exchange fait partie de la même affaire

L'ED allègue qu'un volume substantiel de l'activité sur produits dérivés de Delta Exchange India est passé par CoinDCX. Le compte rendu de l'agence couvre les contrats à terme et options sur crypto ainsi que les produits liés à des actions étrangères. CoinDCX, selon elle, a organisé l'activité correspondante sur des plateformes étrangères. Les allégations réunissent les deux sociétés indiennes dans la même enquête, même lorsque le client a commencé avec un compte chez une seule d'entre elles.

Delta a déclaré que les autorités ont visité ses locaux les 4 et 5 novembre. Elle a affirmé avoir coopéré, que les transactions, les dépôts et les retraits fonctionnaient et que les fonds des clients restaient dans des banques indiennes. Dans une réponse rapportée séparément, elle a déclaré que son activité n'impliquait pas de transferts transfrontaliers d'actifs numériques virtuels et a décrit sa plateforme comme un service réglé en INR pour les utilisateurs indiens.

Ces déclarations portent sur l'exploitation de l'activité indienne de Delta et sur l'emplacement des fonds des clients. Le compte rendu de l'agence soulève une question distincte sur ce que CoinDCX aurait fait en traitant des positions associées à Delta. Établir la relation nécessiterait des accords entre les sociétés et des documents montrant qui a transmis les ordres, qui a placé les transactions correspondantes et qui a fourni la garantie.

Prenons une transaction illustrative passée par un client de Delta. Le registre du client montrerait la marge en INR et le résultat crédité ou débité du compte. Un ordre ou un accord de service pourrait identifier si une autre entreprise a reçu des instructions liées à cette position. Un enregistrement de compte offshore pourrait montrer si une transaction a eu lieu à l'étranger et identifier le titulaire du compte nommé. Les trois niveaux ne peuvent pas être réconciliés à partir d'un seul enregistrement de dépôt.

L'ED examine séparément des transferts d'une valeur de centaines de crores de Delta Exchange India vers des associés étrangers. Les questions portent ici sur ce qui a été transféré, à qui, dans le cadre de quel arrangement et comment cela a été comptabilisé. Un paiement à une filiale et une transaction sur produits dérivés acheminée via CoinDCX peuvent faire partie de la même enquête sans représenter la même transaction.

La réponse de Delta doit donc être lue au regard des deux allégations. Sa dénégation de transferts transfrontaliers d'actifs numériques virtuels est directe sur ce point. Sa déclaration selon laquelle les fonds des utilisateurs restaient dans des banques indiennes indique aux lecteurs où elle affirme que ces soldes étaient conservés. Les réponses rapportées ne fournissent pas les accords sous-jacents ni ne classifient chaque paiement que l'ED dit examiner.

Ce que mesurent les chiffres de l'ED

L'ED décrit des volumes atteignant des milliers de crores à travers plusieurs types de transactions. Elle allègue séparément que CoinDCX a payé des centaines de crores en frais à des plateformes offshore, et que Delta a envoyé des centaines de crores à des associés à l'étranger. Le rapport de Mint sur ces chiffres identifie ces catégories mais ne donne aucun total réconcilié.

Un volume de transactions enregistre la valeur de l'activité sur une période. La même garantie peut soutenir des positions répétées, et l'ouverture et la clôture de contrats peuvent générer plusieurs écritures. Un chiffre de transfert concerne de l'argent ou des actifs circulant entre des parties. Un frais est une charge pour un service. La taille d'une catégorie ne peut être déduite d'une autre sans savoir comment l'agence a compilé ses chiffres.

Il existe également une possibilité de chevauchement dans une transaction routée. Un ordre enregistré chez Delta, une instruction envoyée via CoinDCX et une transaction offshore correspondante peuvent chacun apparaître dans les registres de différentes sociétés. L'addition de ces trois entrées pourrait compter la même exposition plus d'une fois. Les chiffres rapportés ne précisent pas comment l'agence a traité les transactions liées.

Les comptes d'entreprise allégués de CoinDCX soulèvent une question sur les avoirs ainsi que sur les flux. Un solde détenu à l'étranger à un moment donné est un stock d'actifs. Il pourrait soutenir des transactions ou des paiements de frais sur une période prolongée. Un instantané du compte et un historique des mouvements seraient nécessaires pour distinguer les actifs qui y sont restés des actifs utilisés et remplacés.

Les paiements de frais allégués ajoutent un autre problème. Une société peut enregistrer des frais comme une dépense professionnelle et doit néanmoins établir comment elle a payé le bénéficiaire à l'étranger. L'ED allègue que CoinDCX a acheminé les paiements via des stablecoins, dont l'USDT. Une facture et un grand livre de dépenses peuvent identifier l'objet et le traitement comptable, tandis qu'un relevé de paiement peut établir quelle entité a effectué le transfert et dans quel actif.

Les montants doivent également être tenus à l'écart des estimations de pertes des clients. Les chiffres rapportés de l'ED concernent l'activité de trading, les paiements à l'étranger allégués et les transferts associés. CoinDCX et Delta affirment que leurs services sont restés opérationnels. Ces déclarations portent sur le statut du service, tandis que l'enquête porte sur la question de savoir si les arrangements sous-jacents respectaient les règles.

Pourquoi l'enregistrement auprès de la FIU et la FEMA apparaissent dans la même histoire

CoinDCX invoque son enregistrement auprès de la Financial Intelligence Unit de l'Inde et affirme qu'elle respecte les exigences de vérification des clients, de lutte contre le blanchiment d'argent et de déclaration. L'Inde a continué à renforcer ces obligations, notamment par le biais de nouvelles règles de vérification des clients de la FIU pour les plateformes de crypto. Cet historique aide à expliquer pourquoi l'échange cite son enregistrement en réponse à une visite d'enquêteurs.

L'enregistrement concerne des obligations telles que l'identification des utilisateurs, la tenue de registres et la déclaration de certaines activités. Une enquête sur des transactions transfrontalières demande si les parties impliquées ont respecté les règles régissant le mouvement d'argent et d'actifs à l'étranger. Un client pourrait avoir passé toutes les vérifications d'identification avant de passer un ordre et les autorités pourraient encore demander comment l'entreprise a financé ou réglé la transaction.

L'Inde a également utilisé son cadre de lutte contre le blanchiment d'argent pour poursuivre des plateformes offshore servant des utilisateurs indiens. L'effort antérieur de Binance pour revenir en Inde en tant que plateforme conforme à la FIU illustre la question distincte du statut d'une plateforme lorsqu'elle sert le marché indien. Ni cet historique ni les noms des plateformes offshore ne résolvent la manière dont CoinDCX ou Delta ont organisé une transaction individuelle.

Le texte de l'article 3 de la FEMA traite des opérations en devises et en valeurs mobilières étrangères, de certains paiements à des personnes hors d'Inde, et des transactions financières en Inde associées à des droits d'acquisition d'actifs à l'étranger. Son libellé d'ouverture prévoit des exceptions, règles et autorisations légales. Son application à ce cas nécessiterait d'identifier la transaction pertinente, les parties et la disposition légale sur laquelle l'agence s'appuie.

L'utilisation par l'ED du terme offshore fait donc plus que d'identifier l'emplacement des serveurs d'un échange ou d'un site web destiné aux clients. Dans le compte rendu rapporté de l'agence, il décrit où les comptes étaient détenus et où les transactions correspondantes étaient exécutées ou réglées. Ces emplacements importent conjointement avec qui contrôlait les comptes, qui détenait les soldes et si une entité indienne a effectué un paiement à une contrepartie étrangère.

L'ancrage de l'USDT au dollar aide à expliquer son rôle opérationnel. Une plateforme peut utiliser un solde lié au dollar sur une plateforme de crypto sans qu'un client ait un compte en dollars américains dans l'application. Le traitement juridique d'un transfert spécifique dépend toujours des faits et des règles applicables. L'enquête rapportée se concentre sur la manière dont le stablecoin a été utilisé, plutôt que d'établir une décision générale sur chaque utilisation de l'USDT par une entreprise indienne.

Les références de l'ED aux lois sur les valeurs mobilières et la banque centrale doivent également rester distinctes de la question des changes. Un ensemble de questions concerne la question de savoir si les entreprises étaient autorisées à offrir ou à organiser un produit présentant des caractéristiques particulières. Un autre concerne la voie empruntée par un paiement ou un règlement. Un éventuel avis ou ordre aiderait à clarifier comment l'agence applique chaque loi à la conduite qu'elle allègue.

Un enquêteur évaluant la voie spot devrait déterminer si la conversion de INR en USDT s'est produite pour chaque ordre individuel ou si la plateforme a utilisé des soldes mutualisés pour financer de nombreux échanges. Un seul transfert pourrait servir plusieurs ordres, ou plusieurs transferts pourraient soutenir le même compte de trading. C'est pourquoi la dénomination du solde client et l'identité du titulaire du compte étranger sont toutes deux pertinentes, même si elles apparaissent dans des registres entièrement différents.

La même distinction s'applique aux frais. Une plateforme étrangère peut facturer un échange exécuté sans recevoir de paiement distinct du client individuel. Les attributs de compte rapportés par l'agence imputent les paiements à CoinDCX et les décrivent comme des dépenses professionnelles payées via des stablecoins. Une détermination sur la voie de paiement dépendrait de l'entité facturée, de l'entité qui a transféré l'actif et des registres montrant l'objet du paiement.

Une façon de comprendre le champ d'action de l'agence est de commencer par les segments local et offshore d'une même transaction. Un dépôt en INR peut être enregistré en Inde tandis qu'un ordre distinct, un solde de marge ou des frais sont enregistrés à l'étranger. Si un régulateur veut établir le lien entre eux, il a besoin de preuves des instructions et des obligations qui ont connecté les deux. Le nom d'une plateforme étrangère à lui seul ne permet guère d'établir quel client, société ou affilié indien a finalement supporté le coût.

Le compte public regroupe ces questions dans une seule enquête parce que les mêmes entreprises et relations de trading apparaissent à travers les produits. Les réponses pourraient néanmoins différer selon le produit et selon le paiement. Un document établissant comment une position sur dérivés a été financée dirait peu de chose sur un ordre spot, à moins que les registres ne montrent qu'il a utilisé le même compte et le même arrangement de financement.

Ce que les réponses des plateformes établissent

CoinDCX conteste la prémisse selon laquelle ses opérations enfreignent la loi indienne. Sa déclaration indique que des responsables ont effectué une visite le 4 novembre et qu'elle leur a fourni les informations et l'assistance qu'ils demandaient. La plateforme décrit la visite comme une enquête de routine, tandis que l'ED décrit des perquisitions dans des locaux associés aux deux entreprises. Les deux récits situent des responsables au bureau de CoinDCX à Bengaluru le 4 novembre.

La déclaration de CoinDCX répond également à la question opérationnelle immédiate. Elle indique que les clients pouvaient continuer à trader, déposer et retirer. Il s'agit d'une affirmation sur l'état de sa plateforme au moment de sa réponse. Les lecteurs évaluant des transactions individuelles doivent encore prendre en compte le service et le compte concernés. La disponibilité du trading, les retraits en roupies et les retraits de crypto sont des fonctions distinctes.

La déclaration de Delta indique de même que son trading, ses dépôts et ses retraits se sont poursuivis et que les fonds des utilisateurs sont restés dans des banques indiennes. Son démenti rapporté séparément concerne les transferts transfrontaliers d'actifs numériques virtuels. Les allégations de l'ED concernant des ordres routés et des paiements à des affiliés nécessiteraient des preuves sur les entités qui ont traité chaque segment. Il est possible qu'un litige sur ces arrangements persiste tandis que les utilisateurs continuent de voir des soldes en roupies sur l'application.

CoinDCX a déjà été choisi par les forces de l'ordre indiennes pour la garde de crypto saisies. C'est un rôle différent de l'exploitation des produits examinés ici. La pertinence des déclarations de conformité des deux entreprises réside dans les arrangements qu'elles disent licites et dans ce que leurs registres peuvent établir au sujet des transactions désormais examinées.

Au 8 novembre, les comptes publics examinés décrivent des perquisitions et une enquête en cours. Ils n'annoncent ni arrestation, ni gel d'actifs, ni saisie, ni décision dans cette enquête. Les prochains documents substantiels seraient tout avis ou ordonnance public identifiant les transactions et dispositions spécifiques en cause, ainsi que toute réponse plus détaillée des entreprises sur qui possédait ou contrôlait les comptes étrangers.

Pour la voie spot, la chaîne de preuves va d'un ordre en roupies à un transfert en USDT et à une exécution à l'étranger. Pour un dérivé, elle va d'un contrat client à une position correspondante, la garantie derrière celle-ci et le règlement qui a suivi. Pour Delta, elle inclurait l'accord de service et les registres transmis à CoinDCX. Ce sont les voies distinctes que l'ED dit enquêter après les perquisitions de Bengaluru.

Points à surveiller

• Dossiers de l'ED : Toute notification, plainte ou ordonnance identifiant les dispositions spécifiques de la FEMA, les périodes et les transactions examinées.
• Comptes offshore : Documents identifiant l'entité basée au Costa Rica, qui contrôlait ses comptes et si les actifs des clients ou les garanties de l'entreprise finançaient les positions alléguées.
• La réponse de CoinDCX : Toute explication spécifique au produit sur qui exécutait les ordres au comptant, détenait les garanties et réglait les contrats à terme liés aux cryptomonnaies ou aux actions.
• Les registres de routage de Delta : Détails sur sa relation avec CoinDCX et sur l'objet, le destinataire et la forme des transferts que l'ED attribue à des associés étrangers.
• Opérations clients : Avis de la plateforme d'échange identifiant tout changement dans les transactions, les dépôts ou les retraits et les services ou comptes concernés.

FAQ