Lors des élections de mi-mandat américaines, les démocrates ont remporté une victoire écrasante, et plusieurs gouverneurs nouvellement élus dans divers États ont immédiatement imposé des conditions strictes aux centres de données, annonçant la suspension totale de la délivrance de nouveaux permis avant la promulgation de nouvelles réglementations. Ce revirement politique a directement fait exploser le marché : les actions technologiques telles que Nvidia, Tesla, AMD et Micron ont subi, après les élections, la plus grande perte de capitalisation boursière en une seule journée de leur histoire, pour un montant approchant les 4 000 milliards de dollars.
Chamath Palihapitiya, coanimateur du célèbre podcast All-In et investisseur de la Silicon Valley, a révélé dans l'émission diffusée le 8 novembre que le véritable variable « de calibre nucléaire » se cachait dans le contrat d'approvisionnement en puissance de calcul entre SpaceX et Anthropic — les deux parties détiennent une « clause de sortie mutuelle de 90 jours ». Si l'offre de puissance de calcul sur le marché devait se resserrer brutalement en raison du gel des permis dans les différents États, SpaceX pourrait théoriquement résilier le contrat et réévaluer au prix spot à 2 ou 3 fois le prix initial, ce qui réécrirait alors complètement le rapport de forces de toute l'industrie de l'IA.
(Capture d'écran de l'émission All-In Podcast)
Les hyperscalers, forts de leur puissance de calcul existante, conservent leur statut de « bailleurs », tandis que les nouveaux clouds (Neoclouds) et les entreprises de modèles de pointe, fortement dépendants de la location externe, font face à une question de vie ou de mort.
Parallèlement, les coanimateurs d'All-In Podcast Jason Calacanis, David Sacks et David Friedberg ont également averti dans l'émission que si les États continuaient d'ériger des barrières d'approbation, les projets de centres de données de niveau gigawatt d'une valeur de plus de 50 milliards de dollars seraient contraints de migrer vers le Canada, le Mexique, la Malaisie ou même le Moyen-Orient, et que les États-Unis passeraient de « pays exportateur mondial de puissance de calcul » à « pays importateur coûteux de Tokens », avec un impact stratégique non négligeable sur la compétitivité technologique et l'emploi.
Gel des permis : la puissante contre-attaque de la volonté populaire contre les « oligarques de l'IA »
Après l'annonce des résultats électoraux, la nouvelle gouverneure élue du Texas, Gina Ino Hosa, a immédiatement déclaré publiquement qu'avant la promulgation d'une législation spécifique, elle suspendrait la délivrance de tous les nouveaux permis pour les centres de données. Selon les discussions des coanimateurs d'All-In Podcast dans l'émission, les candidats de plusieurs États nouvellement élus partagent une position similaire.
Cette base de volonté populaire n'est pas apparue de nulle part. Chamath a cité dans l'émission une vidéo largement diffusée sur la plateforme X — l'équipe de SpaceX s'est rendue dans le comté de Cochise, en Arizona, pour une réunion d'information sur son projet de centre de données de 6 GW ; deux employés de SpaceX, Riley et Katie, ont promis sur place que le projet réduirait les factures d'électricité locales, ne consommerait pas de ressources en eau, réduirait la taxe foncière de 20 % et fournirait des fonds pour le remboursement des obligations du comté. Cependant, la réaction des habitants dans la salle a été un brouhaha et une opposition continus.
Chamath a souligné que cette émotion ne découle pas d'un jugement rationnel fondé sur les faits, mais d'une projection totémique du « fossé économique ». Ce que les habitants de la communauté détestent profondément, c'est que les géants technologiques bénéficient d'allègements fiscaux généreux offerts par les gouvernements locaux tout en faisant grimper les prix locaux de l'électricité et la consommation d'eau. David Sacks a également déclaré sans détour que la logique centrale des habitants est la suivante : « Les oligarques de l'IA s'enrichissent grâce aux avantages fiscaux, tandis que c'est nous qui payons des factures d'électricité plus élevées à leur place. »
David Sacks a en outre souligné que la dynamique politique du gel des permis est presque rigide : « Lors des dernières élections, démocrates et républicains ont tous deux pris pour cible les politiciens qui approuvaient les centres de données. Quiconque a des ambitions politiques n'a aucune raison de signer un projet pendant les quatre prochaines années. » Son jugement de référence est le suivant : les projets en construction ayant obtenu tous les permis pourront probablement être achevés d'ici 2027, mais les nouveaux projets non encore approuvés feront face à une très grande incertitude, et d'ici 2028, l'ensemble du pipeline de projets pourrait être essentiellement fermé ou fortement réduit.
« Bailleurs » et « locataires » : la divergence mortelle du paysage de la puissance de calcul
Chamath divise clairement les acteurs du marché actuel de la puissance de calcul en deux camps radicalement différents, et affirme sans détour que leurs destins divergent radicalement dans la nouvelle situation.
Les hyperscalers — dont Google, Meta, Microsoft, Amazon et SpaceX — construisent leurs propres centrales électriques et disposent d'une importante puissance de calcul existante, ce sont de véritables « bailleurs ». Le resserrement des permis pour les nouveaux centres de données a un impact limité sur eux, et leur offre au contraire une opportunité stratégique importante : en réorientant la puissance de calcul incrémentale vers leurs propres produits, ils peuvent efficacement freiner la croissance de leurs concurrents externes. Comme l'a dit Chamath, l'acquisition récente par Google du centre de données Crusoe est l'illustration directe de cette logique — « ils ont chassé les locataires et mis la main sur l'ensemble de l'actif. »
À l'inverse, les nouveaux fournisseurs de services cloud (Neoclouds) et les entreprises de modèles de pointe (comme Anthropic, OpenAI) dépendent fortement de la location externe de puissance de calcul et constituent une véritable « classe de locataires ». Si l'offre nouvelle est verrouillée par les réglementations des États, le prix spot des GPU s'envolera considérablement, et ces entreprises seront soit contraintes d'accepter des offres bien plus élevées, soit de prendre progressivement du retard dans la concurrence acharnée de l'itération des modèles en raison d'un manque de puissance de calcul.
Il convient de noter qu'Anthropic et OpenAI se trouvent actuellement dans un rythme d'itération de modèles à grande vitesse, avec un cycle de 60 à 90 jours. Si l'offre de puissance de calcul se resserre, ce rythme sera forcé de ralentir, laissant une fenêtre de rattrapage aux modèles des hyperscalers tels que Gemini de Google.
Le « bouton nucléaire de 90 jours » de SpaceX : un contrat qui décide du monde de l'IA
Parmi toutes les variables, Chamath estime que la plus décisive est une clause contractuelle peu connue du public.
Selon les révélations de Chamath, l'accord d'approvisionnement en puissance de calcul entre SpaceX et Anthropic contient une « clause de sortie mutuelle de 90 jours » — les deux parties peuvent résilier le contrat en notifiant l'autre partie 90 jours à l'avance. Cette clause, qui semble être un arrangement commercial standard en période de stabilité du marché, se transforme, dans un contexte de resserrement soudain de l'offre de puissance de calcul, en une « bombe nucléaire » prête à être déclenchée à tout moment.
La logique de raisonnement de Chamath est la suivante :
Si le gel des permis dans les États entraîne une forte réduction de la puissance de calcul disponible sur le marché, le prix spot de la puissance de calcul grimpera en flèche. SpaceX aura alors une motivation économique suffisante pour résilier le contrat existant et réévaluer au prix du marché spot — très probablement 2 à 3 fois le prix du contrat initial. Anthropic n'aura d'autre choix que d'accepter ce prix, ou de faire face à une crise existentielle de rupture d'approvisionnement en puissance de calcul.
Les réactions en chaîne de cette action vont bien au-delà. Chamath souligne qu'elle forcera tous les hyperscalers à réexaminer leur stratégie d'allocation de puissance de calcul — continuer à louer à des clients externes au prix actuel, ou tout réserver à leurs propres modèles ? En même temps, elle contraindra les Neoclouds à mobiliser toutes leurs réserves de financement pour acheter toute la puissance de calcul disponible au plus haut des prix, afin de ne pas être totalement évincés du marché.
« Je pense que toute la théorie des jeux se résume à cette seule transaction. Si Elon décide de déchirer ce contrat, les conséquences seront un bouleversement complet du paysage de toute l'industrie de l'IA. » C'est ainsi que Chamath conclut.
Délocalisation de la puissance de calcul : les États-Unis face au risque stratégique de passer de « pays exportateur » à « pays importateur »
Dans l'émission, Jason Calacanis et David Sacks ont tous deux averti du risque de délocalisation des centres de données.
La logique centrale est la suivante : les centres de données n'ont pas nécessairement besoin d'être situés aux États-Unis. Des centres de données ultra-grands de l'ordre de 50 milliards de dollars et de niveau gigawatt peuvent parfaitement s'installer au Canada, au Mexique, en Malaisie, à Singapour, et même au Moyen-Orient une fois la guerre terminée. Google a déjà déployé un grand centre de données en Malaisie. Grâce aux câbles sous-marins existants, à la technologie CDN et au réseau Starlink, la latence et l'efficacité de la livraison transfrontalière de puissance de calcul ne constituent plus des obstacles majeurs.
David Sacks a clairement indiqué que si les États-Unis ne construisent pas ces centres de données, ils paieront un prix élevé pour importer des « Tokens ». Jason Calacanis a ajouté un coût local plus direct : des centaines de milliers d'emplois dans la construction de centres de données, avec des salaires annuels de 300 000 à 400 000 dollars, disparaîtront, et les recettes fiscales qui revenaient aux gouvernements locaux américains iront en Malaisie et ailleurs.
« Ces gouverneurs vont recevoir une leçon très dure sur la mondialisation. » a déclaré Jason Calacanis.
David Friedberg a soulevé un risque politique plus radical — certains politiciens d'extrême gauche discutent déjà non seulement de limiter la construction de centres de données, mais aussi de restreindre le développement, le déploiement et même l'utilisation des modèles d'IA. Il estime que la logique profonde derrière cela est un jeu fondamental entre le pouvoir de l'État et le contrôle de la technologie de l'IA : celui qui maîtrise la capacité d'IA la plus puissante détient un avantage absolu sur les citoyens et le marché.
