UNCX 漏洞利用暴露份额记账缺陷，据报损失 150 万美元

Immunefi 的安全主管在有关约 150 万美元在四条链上被抽走的报道后解释说，UNCX 的 Vesting V2 漏洞暴露了一个份额记账缺陷，使攻击者能够虚增其对池中代币的索取权。

Immunefi 安全主管 Gonçalo Magalhães 告诉 crypto.news，当用户提取已归属代币并取消仓位时，该合约未能保持其份额计数器一致。

UNCX 提款留下了过时的份额计数

在 Magalhães 的叙述中，弱点始于合约的释放功能，该功能允许受益人在归属计划下提取已可用的代币。

他说，提款后，该功能未能从仓位的计数器中减去已释放的份额。当取消功能随后读取该未更改的值时，它再次减去了未归属部分，从而扭曲了池的记账。

据这位安全主管称，这种组合虚增了分配给剩余份额的价值。攻击者随后可以利用留在池中的仓位提取比其应得更多的代币。

在描述一次攻击时，Magalhães 说，利用者开设了三个归属仓位，并通过提款和取消功能牺牲了其中两个。剩余仓位变得有资格进行提款，他称这带来了“巨额利润”。

他将核心失败认定为合约各功能之间缺乏一致的记账规则。

“最终，智能合约未能确保没有任何功能可以破坏围绕份额全局计数器的不变量。”

他的解释将弱点归因于这些功能更新和复用份额余额的方式。他所指出的保障措施是一条规则，确保每项操作都保持总份额计数的准确性。

The Crypto Times 于 10 月 15 日报道称，Blockaid 估计在以太坊、BNB Chain、Base 和 Robinhood Chain 上的损失约为 149 万美元。其叙述将 11 笔抽走交易归因于涉及原始攻击者、模仿钱包和最大可提取价值（MEV）机器人的活动。

私下干预先于公开警告

当被问及当漏洞仍在活跃时安全公司应如何应对时，Magalhães 表示，可用的应对措施取决于协议以及能够进行干预的人员。

“一旦所有选项都已用尽，除了公开呼吁用户立即提取资金外，几乎无能为力。”

Magalhães 并未提出一套适用于每起事件的单一披露时间表。相反，他的回答描述了一系列可能的干预措施，首先从可能能够阻止攻击或移除暴露存款的人员开始。

10 月 6 日对一起未识别的 Base 金库事件的叙述描述了私下干预面临的另一个障碍。在那一案例中，Magalhães 说，一名研究人员面临法律不确定性，因为该金库的运营者身份不明，且没有明确的披露渠道。该事件简报称盗窃金额约为 600 万美元。

钱包历史帮助调查人员区分参与者

对于调查 UNCX 的调查人员，Magalhães 表示，交易历史为区分原始利用者与其他参与者提供了起点。

他说，最先部署攻击的人通常出现在最早行动者之中。老用户有与协议更早交互的记录，而自动化交易钱包可能显示出与机器人活动一致的历史记录。

据Magalhães称，调查人员可以将后续交易与原始攻击者使用的序列进行比较。此前的客户仍可能复制了该漏洞利用，因此与协议已有的关系并不能解决这个问题。

“最终，这条界线会变得模糊且难以划定。”

9月15日另一起涉及以太坊上2,900枚rsETH的事件，说明了调查人员为何要审查交易排序。安全研究人员表示，Yoink机器人在同一区块中先于疑似攻击者执行，而原始漏洞利用交易失败了。该机器人当时获得了价值约780万美元的资产。

关于追回谈判，Immunefi首席执行官Mitchell Amador在9月21日发表的关于Liquid Network的评论中考虑了另一个授权问题。他说，研究人员应使用私下披露渠道和事先商定的赏金条款，而不是拿走用户资产并在事后设定奖励。

提供商和项目应努力进行赔偿

当被问及代币存放在共享归属基础设施中的项目时，Magalhães表示，团队应让自己的安全人员审查其采用的任何提供商。

他说，提供商的声誉是评估的一部分，但他的建议是将技术审查交由选择该基础设施的团队负责。

关于漏洞利用后的责任，Magalhães表示，对漏洞负责的提供商和选择它的项目都应努力让用户得到全额补偿。

“努力让用户得到全额补偿的责任，既在于存在漏洞的提供商，也在于信任该提供商的项目。”

他的评论描述了寻求赔偿的责任，但没有设定赔偿公式，也没有将损失的一定百分比分配给任何一方。

对于审计人员，Magalhães区分了遗漏漏洞与保证经审查代码不会失败之间的差别。他说，审计服务并不承诺“万无一失的代码”。

The Crypto Times报道称，UNCX的回应包括提高费用以阻止进一步利用，并与受影响团队、执法部门和SEAL 911协调。根据该10月15日的报道，UNCX表示其流动性锁定器和旧版归属合约未受影响，并计划发布技术调查结果和拟议的恢复计划。