Цю статтю зібрав і впорядкував BlockWeeks
Дослідницький бриф цього тижня зосереджений на трьох речах: огляд інциденту крадіжки 387,5 мільйона доларів у Bitget, поширені запитання (FAQ) SEC щодо викупу токенів, а також ключові моменти саміту Білого дому зі штучного інтелекту.
1. Lazarus знову завдає удару: огляд крадіжки 387,5 мільйона доларів у Bitget
Минулого тижня Bitget повідомив, що зловмисники викрали 387,5 мільйона доларів з його гарячих і теплих гаманців через серію несанкціонованих переказів, і тимчасово призупинив усі виведення коштів. Збитки охопили 11 блокчейнів, включно з Ethereum, XRP, TRON, Arbitrum, Base та BSC, причому найбільший збиток в межах одного ланцюга був на XRP — приблизно 83 мільйони доларів.
За словами генерального директора Bitget Ґрейсі Чень, приватні ключі та холодні гаманці не були скомпрометовані — це твердження також підтверджується сотнями мільйонів доларів у токенах, які все ще залишалися на атакованих адресах. Насправді зловмисники використали дві сторонні продукти безпеки (використавши вразливість нульового дня для отримання внутрішніх облікових даних високого рівня), впровадивши підроблені інструкції на виведення коштів у бекенд гаманця та видаливши ці інструкції після переказу коштів. SlowMist, фірма з безпеки, найнята Bitget, відстежила найранішу шкідливу активність до 31 серпня та відтворила спеціальний інструмент для виведення коштів, побудований навколо логіки виведення Bitget. Загалом це вказує на ретельно досліджену, надзвичайно цілеспрямовану атаку на управління гаманцями.
На основі поведінки IP та аналізу ончейн-даних Bitget приписав атаку північнокорейським суб'єктам; фірми з ончейн-відстеження Elliptic і TRM виявили збіги між відповідними гаманцями та минулими інцидентами злому. Більшість викрадених коштів було переказано через THORChain, і THORChain відмовився від прохання Чень припинити обслуговування на тій підставі, що він є «децентралізованим і бездозвільним». NEAR Intents вчинив протилежним чином, перехопивши понад 50 мільйонів доларів потоків відмивання грошей і заморозивши приблизно 503 000 доларів у цьому процесі. Захисний фонд Bitget і застосовне надзабезпечення доказів резервів (PoR) покрили цей збиток, причому всі збитки були покриті захисним фондом, який було поповнено до 300 мільйонів доларів.
Потім у четвер сам NEAR Intents також зазнав атаки: вразливість в його інфраструктурі Omni для депозитів/виведення коштів спричинила збитки приблизно на 3,8 мільйона доларів, і офіційні представники заявили, що повністю компенсують їх. ZachXBT виявив численні аномальні відтоки з гарячих гаманців BSC, кошти було переказано на KuCoin і далі переведено через міст у Bitcoin.
2. Приватні ключі вже «вирішені»; справжня ціль — це конвеєр схвалення
Якщо цей інцидент здається знайомим, то це тому, що в лютому 2025 року північнокорейське хакерське угруповання Lazarus викрало 1,5 мільярда доларів у Bybit у той самий спосіб — вони не викрали приватні ключі Bybit, а натомість скомпрометували інфраструктуру Safe{Wallet}, показавши підписувачам підроблений інтерфейс, після чого підписувачі схвалили те, що виглядало як звичайний переказ. Сама криптографія була цілком нормальною; вона просто сумлінно підписала те, що її попросили підписати.
Саме такою є поточна картина великих атак: ніхто не атакує математику приватних ключів, тому що цю математику (наразі) неможливо зламати; вони атакують людей або системи, які «кажуть цій математиці, що робити». Безпека приватних ключів великих криптобірж є однією з найкращих у світі, і востаннє, коли велика біржа мала скомпрометовані приватні ключі, це було роки тому. Атака на приватні ключі, якої зазнала Phemex у січні 2025 року, призвела до збитків лише близько 50 мільйонів доларів, а випадок Coincheck у 2018 році із понад 500 мільйонами доларів уже є «давньою історією». Безпека приватних ключів загалом вирішена, тому для зловмисників найціннішою ціллю є не сам ключ, а ланка, яка визначає «що подається ключу». Bitget досі не розкрив назви використаних постачальників, і криміналістичний звіт називає їх лише «Продукт A» та «Продукт B».
Сама форма крадіжки також ілюструє проблему: якби зловмисники отримали приватні ключі, вони б вимели всі кошти; але перше повідомлення Bitget описувало лише несанкціоновані перекази з обмеженої кількості гарячих гаманців. Повільне витікання — це відбиток «компрометації проміжного сервісу», а не «компрометації приватних ключів».
Нік Сабо ще у 2001 році писав у статті «Довірені треті сторони — це діри в безпеці». Ця індустрія щороку платить ціну приблизно в дев'ятизначних сумах, щоб знову засвоїти цей урок: математика криптографії є безпечною; те, що потребує зміцнення, — це структура навколо неї. Цього літа індустрія ШІ засвоїла подібний урок.
3. FAQ SEC щодо зворотного викупу: межа між функціональними системами та «відсутністю центральної сторони»
FAQ, опублікований SEC, надає детальніше пояснення щодо зворотного викупу токенів. Щодо питання «інвестиційного контракту», просування поточної корисності криптосистеми або просування її майбутнього бачення без прив'язки до прибуткових наслідків, ймовірно, не становитиме обіцянки «суттєвих управлінських зусиль» за тестом Хауї; якщо система вже функціонує, послуги, надані для забезпечення її безпеки, підтримки, вдосконалення чи покращення, або для просування мережевих ефектів, також не становлять суттєвих управлінських зусиль.
Найбільш пильно відстежувана частина — це розділ про зворотний викуп. У FAQ Q2.5 запитується: чи саме по собі оголошення емітентом плану зворотного викупу для нецінних паперових криптоактивів (чи то для управління казначейством, скорочення пропозиції, спалювання за рахунок протоколу, чи ребалансування) становить обіцянку «суттєвих управлінських зусиль» — що є одним із шляхів, яким продаж токенів може підпадати під інвестиційний контракт за тестом Хауї. Відповідь співробітників така: коли криптосистема вже функціонує і відсутня центральна сторона, таке оголошення не становить такої обіцянки.
Варто зазначити, що фраза «і відсутня центральна сторона» була додана лише 28 вересня 2026 року — через три дні після опублікування FAQ, після критики з боку індустрії, що початкове формулювання (яке вимагало лише «вже функціонує») було занадто широким. Якщо система ще не функціонує, то доки емітент подає зворотний викуп як такий, що приносить вигоди або прибутки власникам токенів, оголошення все ще може становити таку обіцянку. Однак FAQ не пояснює, як слід поводитися з оголошеннями про зворотний викуп у системах, які «вже функціонують, але мають центральну сторону» — оскільки відповідь більше не охоплює цей сценарій, він, ймовірно, повернеться до загального аналізу Хауї на основі фактів і обставин.
