Custodiante das reservas da Tether é chamado a depor no Senado. O que ele pode ver ou bloquear?

O senador Richard Blumenthal pediu à Cantor Fitzgerald que explicasse sua relação com a Tether até 23 de outubro. A investigação separa o controle sobre os ativos de reserva do controle sobre o USDT em blockchains públicas.

A carta de 8 de outubro do senador Richard Blumenthal pede à Cantor Fitzgerald registros sobre seus negócios com a emissora do USDT. Suas perguntas abrangem os ativos do Tesouro mantidos para a Tether, a participação acionária relatada da empresa, due diligence e possível exposição a violações de sanções. O pedido segue um relatório preparado pela equipe democrata do Subcomitê Permanente de Investigações do Senado. É uma investigação, não uma conclusão de que qualquer uma das empresas violou a lei.

Um banco ou corretora que detém ativos por trás de uma stablecoin pode ver os títulos e o dinheiro confiados a ele. Um emissor de tokens pode ver transações em redes públicas e, para o USDT, pode congelar endereços específicos por meio de seus controles. Nenhuma das visões dá automaticamente à outra empresa um quadro completo. A distinção é central para a pergunta da carta sobre o que a Cantor sabia, o que era obrigada a investigar e o que poderia ter impedido.

O que o senador está pedindo que a Cantor divulgue?

Blumenthal, o democrata de maior patente no Subcomitê Permanente de Investigações do Senado, endereçou a carta ao presidente da Cantor, Brandon Lutnick. Ele solicitou informações sobre receita anual da Tether, o valor e os termos da participação acionária da Cantor, acordos de custódia de reservas, auditorias, práticas de sanções e comunicações relativas aos assuntos regulatórios da Tether. A carta pede respostas até 23 de outubro e apela à Cantor que preserve registros relevantes.

O senador solicitou os valores anuais pagos à Cantor e à família Lutnick provenientes da relação. Ele perguntou se a Tether ou suas afiliadas financiaram acordos por meio dos quais Howard Lutnick transferiu participações na Cantor para seus filhos antes de se tornar secretário de Comércio dos EUA. O pedido também busca comunicações envolvendo-o depois que ele deixou a Cantor. Essas são perguntas para a empresa, não fatos estabelecidos pela carta. Nenhuma resposta ao pedido de 8 de outubro foi identificada nos materiais públicos revisados até 9 de outubro.

Blumenthal estima que a Cantor detém uma participação de 5% na Tether no valor de cerca de US$ 10 bilhões. O número na carta é uma estimativa baseada em uma avaliação implícita, não um preço cotado de um mercado público para ações da Tether. A Cantor e a Tether não são obrigadas a aceitar a estimativa para responder a perguntas sobre termos reais de propriedade ou renda. A cobertura contemporânea da carta distingue os documentos solicitados de uma violação comprovada.

A investigação abrange as políticas da Cantor para identificar possíveis problemas de sanções e lavagem de dinheiro em suas próprias relações comerciais. Ela pergunta quais informações a empresa recebe da Tether, como ela tria um cliente e sob quais condições ela encerraria a parceria. A due diligence de um custodiante tem um escopo diferente da triagem de milhões de transações onchain por um emissor. A resposta pode esclarecer seu contrato real e divisão de trabalho.

Por que o relatório sobre o Irã levou a uma investigação sobre o custodiante?

Em 28 de setembro, Blumenthal divulgou um relatório dos investigadores democratas da subcomissão. A equipe examinou 846 carteiras sancionadas ou visadas para apreensão por associações com o Irã e representantes regionais. O comunicado diz que 84% transacionaram exclusiva ou quase exclusivamente em USDT. A amostra foi selecionada por ligações a suspeitas de redes ilícitas; não é uma amostra aleatória de todas as carteiras USDT nem uma medida da fração da atividade total de USDT que é ilícita.

O relatório alega que a Tether não conseguiu congelar algumas carteiras que os investigadores acreditavam estarem claramente ligadas a finanças ilícitas. O senador encaminhou as conclusões ao Tesouro e ao Departamento de Justiça e buscou investigações sobre possíveis violações. Uma investigação exigiria o exame das obrigações legais aplicáveis, do conhecimento e da conduta. A proximidade de carteiras em uma blockchain por si só não prova que um custodiante de reservas autorizou um pagamento ilícito ou tinha conhecimento prévio do remetente.

A Tether apresentou uma versão diferente em uma declaração de 28 de setembro sobre congelamentos vinculados ao Irã. Afirmou que a cooperação com as autoridades dos EUA resultou no congelamento de aproximadamente US$ 550 milhões em carteiras identificadas como conectadas ao banco central do Irã e a redes de sanções durante 2026. Seus exemplos incluem uma ação de abril cobrindo mais de US$ 344 milhões em dois endereços e uma ação de julho envolvendo mais de US$ 130 milhões em quatro carteiras. Esses são números relatados pela empresa para ações de congelamento, não evidência de que toda transação proibida foi impedida antes de acontecer.

As evidências podem sustentar duas observações sem resolver a disputa: redes sancionadas usaram USDT, de acordo com a análise da equipe, e o emissor exerceu controles sobre alguns saldos identificados, de acordo com a Tether. As questões não resolvidas dizem respeito ao momento, aos endereços conhecidos por cada parte, às designações de sanções aplicáveis e se falhas específicas alegadas pelos investigadores atingem um limiar legal. O envolvimento da Cantor precisa de evidências próprias, em vez de uma inferência a partir da atividade da Tether.

O que significa realmente deter a reserva?

Um emissor de stablecoin recebe dinheiro de clientes elegíveis para cunhar tokens e mantém ativos para atender resgates. Custodiantes de reservas e dealers podem manter ou transacionar títulos do Tesouro e outros ativos qualificados para o emissor. A relação da Cantor com a Tether incluiu a custódia de participações do Tesouro dos EUA. O senador busca o arranjo contratual preciso, as posições e as taxas, em vez de assumir que uma descrição geral captura todos os serviços.

O portfólio de reservas e o registro público de tokens não são o mesmo registro. A Cantor pode ver títulos em uma conta, instruções de transação e a identidade de seu cliente direto. Uma transferência de USDT entre duas carteiras independentes da TRON ou Ethereum pode ocorrer sem mover uma letra do Tesouro mantida pela Cantor. A obrigação do emissor de token de manter a garantia continua, mas o custodiante da reserva não precisa executar uma transação de títulos sempre que um token muda de mãos.

Um resgate pode conectar os dois mundos. Uma contraparte elegível devolve USDT ao emissor, e o emissor paga dólares, potencialmente sacando de caixa ou liquidando investimentos de reserva por meio de intermediários financeiros. Dependendo do arranjo, a Cantor pode processar parte do lado dos ativos. Detalhes como se ela lida com resgates, apenas protege títulos ou desempenha outras funções exigem os registros que o senador solicitou. Seu nome em um arranjo de reserva não é prova de controle sobre cada transação do mercado primário.

Um custodiante pode ter o dever de identificar seu próprio cliente e monitorar a relação sob as leis aplicáveis. Se ele tem a obrigação de rastrear cada pessoa a jusante que já tocou um token é uma questão diferente. Uma resposta completa descreveria os termos do contrato, os requisitos legais, os sistemas e o acesso à informação. Uma alegação de que um custodiante poderia congelar uma carteira blockchain apenas porque detém lastro do Tesouro confundiria a custódia de ativos com a administração de tokens.

Quem pode congelar USDT onchain?

A Tether opera controles administrativos que podem bloquear endereços de token especificados em redes suportadas. Um congelamento pode impedir que um saldo em um endereço designado seja transferido por meio do contrato do token, enquanto uma cadeia pública ainda pode processar transações não relacionadas. O escopo depende do contrato do token e da cadeia. Congelamentos anteriores de carteiras vinculadas a sanções documentam o uso desses controles; são ações do emissor, não de um corretor alterando a propriedade de um título do Tesouro.

Um congelamento não é idêntico a uma confiscação ou pagamento de compensação. Um saldo pode permanecer em um endereço, mas ser imóvel; ações adicionais para apreender, destruir, reemitir ou pagar uma vítima podem exigir autoridade legal e procedimentos separados. Litígios sobre saldos congelados vinculados ao Irã ilustram a diferença entre impedir a movimentação e determinar quem deve receber os fundos. Uma ação de conformidade não resolve todas as reivindicações de propriedade.

A triagem pode ser retrospectiva. Os investigadores podem identificar um endereço depois que os fundos passam por ele, e operadores ilícitos podem se mover entre endereços. O rastreamento em blockchain público oferece visibilidade das transações, mas frequentemente requer inteligência offchain para estabelecer quem controla uma carteira. Uma alegação de que um endereço deveria ter sido congelado mais cedo precisa de uma linha do tempo de designação, notificação, evidências e ação do emissor. A mesma cautela se aplica às alegações de que um custodiante deveria ter detectado o endereço por meio de sua conta de reserva.

A declaração da Tether cita cooperação com centenas de agências de aplicação da lei. Reportagens anteriores sobre um grande período de congelamento mostram a escala com que os poderes do emissor são usados. Uma contagem de endereços na lista negra não substitui a explicação de por que cada um foi listado ou se os recursos foram recuperados. O poder do emissor é substancial, mas opera por meio do software do token e da política de conformidade, não por meio da posse de títulos de reserva pela Cantor.

O que uma auditoria pode estabelecer?

Uma auditoria de demonstrações financeiras pode examinar as contas e divulgações do emissor sob um padrão definido. Uma atestação de reserva dá uma opinião sobre ativos e passivos especificados em um determinado momento. Nenhuma delas necessariamente prova que cada transação USDT cumpriu as sanções. O senador pergunta à Cantor se ela exige auditorias independentes e documentação relacionada às participações, vinculando a verificação de reservas ao conhecimento da empresa sobre seu cliente.

A Tether anunciou um contrato de auditoria com uma Big Four em março e depois relatou a conclusão de sua primeira auditoria completa de demonstrações financeiras cobrindo 2025. O período e o escopo da opinião importam. Uma opinião sem ressalvas sobre demonstrações financeiras históricas não responde a perguntas sobre endereços individuais transacionando em 2026. Por outro lado, uma disputa sobre monitoramento de carteiras não estabelece por si só que os ativos em uma conta de custódia estavam faltando.

Uma auditoria de ativos de reserva pode corroborar quantidades, avaliações e obrigações, sujeita ao escopo e à data de relatório. Testar controles de conformidade exigiria procedimentos diferentes, incluindo revisão de políticas, amostras de alertas, registros de escalonamento e documentação de decisões. A carta busca evidências de monitoramento, bem como de finanças. Tratar um tipo de garantia como resposta abrangente para ambas as questões exageraria o que os contadores podem verificar.

Os próprios registros da Cantor poderiam mostrar se ela realizou due diligence sobre a Tether, quais representações obteve e como respondeu a informações adversas. Documentos confidenciais podem ser fornecidos a um escritório congressional sem se tornarem públicos. Os leitores devem distinguir uma solicitação de documentos, uma resposta, uma audiência pública e uma ação de execução; são etapas separadas com pesos probatórios diferentes.

Quanto a Cantor ganha com o relacionamento?

A carta cita receita de custódia e uma participação de 5%, mas solicita os valores contratuais. Uma taxa de serviço por manter reservas é ganha sob um acordo; o valor de uma participação de private equity depende da avaliação e de uma transação eventual. A estimativa de US$ 10 bilhões do senador não é dinheiro recebido pela empresa. Nem as distribuições relatadas de Howard Lutnick da Cantor necessariamente equivalem a renda originada da Tether.

Os incentivos ainda importam para uma investigação. Uma empresa com taxas recorrentes de custódia e potencial de valorização de capital pode ter fortes razões comerciais para manter um relacionamento com o cliente. As políticas de due diligence são projetadas para fazer com que uma decisão de negócios considere riscos, bem como receita. Se ocorreram conflitos depende de decisões específicas e evidências de influência. A propriedade por si só não mostra que a triagem foi enfraquecida ou que um dever legal foi violado.

A carta solicita o período a partir de janeiro de 2023 para a maioria dos registros, juntamente com detalhes históricos sobre quando a parceria começou. Registros ao longo desses anos poderiam revelar se o escopo do serviço mudou à medida que a circulação do USDT cresceu. Uma resposta mostrando mandatos separados de custódia, corretagem e consultoria seria mais informativa do que um único valor agregado de receita. Nenhuma discriminação verificada foi tornada pública até agora em resposta a esta solicitação.

Relações comerciais em torno de stablecoins podem atravessar entidades corporativas. Um emissor, uma afiliada que detém investimentos, um custodiante e um emissor regulamentado nos EUA de um token diferente podem ter papéis legais distintos. A cobertura do token regulamentado nos EUA da Tether observa o papel de reserva da Cantor lá também. O acordo do USAT não deve ser silenciosamente tratado como idêntico à estrutura internacional do USDT em análise.

Como seria uma resposta significativa?

Primeiro, a Cantor poderia identificar exatamente quais ativos e contas ela custodia, quem tem autoridade para instruir negociações ou retiradas, e quais informações de transação ela recebe. Segundo, poderia explicar suas obrigações de sanções e diligência de clientes, os alertas que gera e como as preocupações sobre a Tether são escaladas. Terceiro, as empresas poderiam esclarecer qual parte rastreia endereços de blockchain, quem pode bloquear um token e como os pedidos de autoridades policiais são tratados.

Registros de uma carteira específica sinalizada seriam mais probatórios do que uma alegação geral de que qualquer um dos parceiros se importa com conformidade. Um investigador perguntaria quando uma designação ou aviso se tornou disponível, se o endereço estava em um sistema relevante, se os fundos permaneciam acessíveis e qual ação se seguiu. Evidência de que uma empresa não tomou nenhuma ação após aviso efetivo seria materialmente diferente de um endereço descoberto meses depois por um analista externo.

A Cantor pode alegar limites na partilha pública de informações sensíveis de clientes, de autoridades policiais ou proprietárias. Um pedido congressional ainda pode pressionar por documentos sob acordos de confidencialidade. A falta de divulgação pública imediata não deve ser descrita como prova de que registros responsivos não existem. O prazo de 23 de outubro é para respostas solicitadas, não uma determinação estatutária de culpa.

A investigação do senador também toca em conflitos políticos porque Howard Lutnick anteriormente liderou a Cantor e agora serve como secretário de comércio. A carta pergunta sobre sua desinvestidura, distribuições familiares e comunicação após deixar a empresa. Essas questões exigem registros financeiros e datas; elas não podem ser resolvidas apenas rastreando transações de USDT. Uma reportagem responsável mantém a questão política distinta da questão técnica sobre quem pode congelar uma carteira.

O que o registro da blockchain pode provar?

Uma transferência de token registra endereços, valores, hora e eventos de contrato. Analistas podem reconstruir caminhos e identificar clusters usando padrões de transação, registros de depósito em exchanges e outras inteligências. Um endereço vinculado por um regulador a uma entidade sancionada tem maior força probatória do que um endereço vinculado apenas por uma regra especulativa de agrupamento. Mesmo uma atribuição correta não estabelece o estado de conhecimento de cada participante antes da publicação da designação.

Um evento de congelamento pode ser verificado onchain, mas o motivo pode residir em um pedido confidencial de agência. Um registro público pode mostrar que um saldo não podia mais se mover após um bloco específico. Ele não pode por si só divulgar quem recomendou a ação, quando uma empresa recebeu pela primeira vez um alerta ou se o endereço bloqueado já havia transferido os recursos para outro lugar. Investigadores buscando responsabilização precisariam tanto de dados da blockchain quanto de comunicações internas.

Os 846 endereços no relatório da equipe foram selecionados porque foram sancionados ou visados para apreensão. A cifra de 84% de USDT descreve sua preferência de token sob o método do relatório. Ela não pode ser extrapolada para dizer que 84% dos usuários da Tether são suspeitos. Da mesma forma, a cifra de congelamento de US$ 550 milhões da Tether mede saldos que ela diz terem sido bloqueados em ações identificadas; ela não mede a quantidade de fluxo ilícito que nunca ocorreu. Cada estatística tem um denominador diferente e um propósito diferente.

Transações podem passar por exchanges com titulares de contas identificáveis, mas um endereço público também pode representar um serviço usado por muitos clientes. Um custodiante de títulos do Tesouro dos EUA pode não ter acesso aos registros internos de clientes de uma exchange. A carta pode, portanto, perguntar à Cantor sobre seu próprio conhecimento e diligência de parceiros sem assumir que ela poderia atribuir um endereço de blockchain a partir de um extrato de custódia de títulos.

Como o lastro e a fiscalização estão conectados?

A promessa do emissor de resgatar um token de dólar baseia-se em um pool de ativos e sua capacidade operacional de entregar dinheiro. Registros precisos de um custodiante de reservas protegem essa promessa mesmo que o custodiante não monitore cada transferência. A triagem na emissão e no resgate pode identificar contrapartes diretas. O monitoramento da circulação entre carteiras externas aborda um risco diferente. Controles fortes em uma área não substituem a outra.

Uma stablecoin pode estar totalmente lastreada e ainda assim aparecer em uma transação proibida. Um token também pode ser congelado para uma investigação de sanções sem implicar que suas reservas sejam deficientes. Confundir lastro com fiscalização obscureceria as evidências separadas necessárias para cada questão. O senador pergunta sobre ambos porque a parceria da Cantor pode abranger custódia de ativos, incentivos comerciais e due diligence, enquanto o software da Tether torna o bloqueio seletivo tecnicamente possível.

Um congelamento cria questões para o balanço patrimonial do emissor e para os detentores afetados. Os tokens podem permanecer em circulação mesmo quando um endereço não pode gastá-los. O tratamento de uma eventual apreensão, destruição ou reemissão depende do processo legal e da política do emissor. O custodiante de reservas geralmente mantém ativos para as obrigações do emissor; ele não decide independentemente qual reclamante onchain é um detentor legítimo. Termos públicos e registros judiciais seriam necessários antes de relatar como um saldo congelado específico altera o passivo do emissor.

Um canal de resgate autorizado pode criar um ponto de verificação útil porque um reclamante normalmente deve se identificar para receber dinheiro bancário. Um ator sancionado ainda pode tentar encaminhar tokens por intermediários antes desse ponto de verificação. A triagem no emissor, nos intermediários e nas exchanges pode se sobrepor, mas as camadas não são intercambiáveis. Uma avaliação de conformidade deve perguntar onde cada camada falhou ou teve sucesso, em vez de atribuir toda transferência onchain à mesa de reservas.

O que observar

Fique atento à resposta da Cantor até 23 de outubro, a quaisquer documentos divulgados pelo senador e a qualquer declaração ou ação do Tesouro ou do Departamento de Justiça sobre o relatório de setembro. As divulgações mais reveladoras especificariam os ativos sob custódia, os serviços diretos da Cantor, o processo de triagem de carteiras da Tether e o cronograma para endereços disputados. Uma resposta ao Congresso e uma investigação governamental continuam sendo eventos diferentes.

A carta de Blumenthal de 8 de outubro solicita registros e preserva a possibilidade de escrutínio adicional. Ela própria não identifica uma acusação, estabelece uma violação ou prova que um custodiante de reservas poderia impedir transferências entre carteiras em uma blockchain pública.

Perguntas frequentes