La Cour d'appel des Philippines a gelé 116 comptes et actifs, dont 25 portefeuilles d'actifs virtuels, en vertu d'une ordonnance du 21 septembre liée à un législateur non nommé et à une enquête sur un détournement de fonds lié à la lutte contre les inondations.
Résumé
- Un tribunal philippin a gelé 25 portefeuilles cryptographiques liés à un législateur non nommé dans le cadre d'une enquête sur la corruption liée à la lutte contre les inondations.
- L'ordonnance couvre 86 comptes bancaires, quatre comptes d'investissement, une police d'assurance et 25 portefeuilles.
- L'AMLC a déclaré que les fonds ont transité par des intermédiaires, des banques, des services monétaires, des plateformes d'actifs virtuels et plusieurs portefeuilles.
- Les enquêteurs n'ont trouvé aucun revenu d'exploitation apparent suffisant pour soutenir l'ampleur des investissements identifiés.
- La loi philippine autorise des ordonnances de gel pour 20 jours, avec des prolongations approuvées par le tribunal jusqu'à six mois.
Le Conseil anti-blanchiment d'argent a déclaré que l'ordonnance couvre des actifs liés à un « législateur éminent », à une société et à plusieurs individus et entités associés. La Cour d'appel a émis l'ordonnance après avoir constaté une cause probable que les biens visés étaient liés à un détournement de fonds présumé en vertu de la loi de la République n° 7080.
La déclaration publique de l'AMLC n'a pas identifié le législateur, la société ou d'autres personnes visées par l'ordonnance. Le conseil a déclaré que les règles de confidentialité l'empêchent de divulguer des informations susceptibles de révéler l'identité des parties dans les procédures d'ordonnance de gel.
L'ordonnance de gel de l'AMLC couvre 25 portefeuilles cryptographiques et 91 autres actifs
L'ordonnance du 21 septembre couvre 86 comptes bancaires, quatre comptes d'investissement, une police d'assurance et 25 portefeuilles d'actifs virtuels. Ensemble, les catégories représentent 116 comptes financiers et autres actifs placés sous séquestre pendant que les autorités poursuivent leur enquête.
Une ordonnance de gel empêche les biens visés d'être retirés, transférés ou aliénés pendant la période approuvée par le tribunal. Les décisions de la Cour suprême des Philippines décrivent cette mesure comme une mesure provisoire destinée à préserver les biens soupçonnés d'être liés à une activité illégale pendant que les enquêteurs constituent un dossier. Une ordonnance de gel ne prouve pas en soi la culpabilité pénale.
La divulgation actuelle ne donne aucune valeur pour les 25 portefeuilles d'actifs virtuels. Elle ne nomme pas les cryptomonnaies qu'ils contiennent, ne publie pas les adresses blockchain et n'identifie pas le fournisseur de services d'actifs virtuels impliqué. L'AMLC n'a pas non plus indiqué quelle part de l'argent suspecté a transité par la crypto par rapport aux banques, aux comptes d'investissement ou à l'entreprise de services monétaires citée dans son enquête.
Les enquêteurs ont déclaré que les personnes impliquées n'avaient « aucun revenu d'exploitation apparent » suffisant pour soutenir l'ampleur de leurs investissements. La déclaration n'a pas fourni la valeur des investissements ni identifié les entreprises dont les revenus d'exploitation ont été examinés.
L'AMLC affirme que les fonds ont transité par des couches crypto et bancaires
Selon le conseil, l'argent lié aux investissements a transité par des intermédiaires individuels, des sociétés, des comptes bancaires, une entreprise de services monétaires et une plateforme d'actifs virtuels. De multiples bénéficiaires et canaux financiers « ont compliqué la traçabilité des fonds », a déclaré l'AMLC.
L'agence a déclaré avoir retracé les transactions jusqu'à des fonds prétendument associés à des affaires de corruption et de détournement de fonds impliquant le législateur. Sa déclaration a décrit les fournisseurs de services d'actifs virtuels et plusieurs portefeuilles comme faisant partie du parcours de transaction, mais elle n'a identifié aucune plateforme d'échange et n'a accusé aucune société crypto nommée de méfaits.
Les entreprises d'actifs virtuels opérant aux Philippines sont soumises à des exigences réglementaires distinctes de la Bangko Sentral ng Pilipinas et de la Securities and Exchange Commission. Crypto.news a rapporté en juin que la BSP a introduit des exigences de contrôle plus approfondies et de surveillance continue pour les actifs offerts par les fournisseurs de services d'actifs virtuels.
Un autre rapport de crypto.news a déclaré que Binance et BlockShoals n'avaient pas la licence BSP requise pour les services d'actifs virtuels à l'époque, même si BlockShoals poursuivait des tests via le bac à sable réglementaire de la SEC. Aucune des deux entreprises n'a été nommée par l'AMLC dans l'ordonnance de gel du 21 septembre, et la déclaration publique du conseil n'a pas identifié la plateforme utilisée dans les transactions faisant l'objet de l'enquête.
Les enquêtes antérieures sur le contrôle des inondations avaient suivi les transferts de cryptomonnaies
Les cryptomonnaies étaient apparues dans les travaux de récupération d'actifs liés au contrôle des inondations du gouvernement des mois avant la dernière ordonnance. En décembre 2025, le responsable du Centre de coordination et d'enquête sur la cybercriminalité, Renato Paraiso, a déclaré que les enquêteurs examinaient des rapports selon lesquels de l'argent lié à la corruption dans le contrôle des inondations avait été converti en USDT et déplacé par des intermédiaires.
Paraiso a déclaré que les enquêteurs avaient constaté d'importantes demandes d'USDT et examinaient des mouvements de cryptomonnaies potentiellement d'une valeur de 50 à 100 millions de dollars. Il a indiqué que des transactions ponctuelles de 50 millions de pesos ou plus apparaissaient dans les schémas de blanchiment que les enquêteurs surveillaient. Ces chiffres étaient des estimations discutées lors de l'enquête antérieure et n'ont pas été présentés par l'AMLC comme la valeur des 25 portefeuilles couverts par l'ordonnance de septembre 2026.
À l'époque, Paraiso a déclaré que l'AMLC avait récupéré des USDT après qu'une plateforme d'échange avait volontairement gelé une transaction suspecte et coopéré avec les autorités. Il a indiqué que les plateformes d'échange offshore créaient des difficultés juridictionnelles pour les agences philippines, laissant les autorités dépendantes dans certains cas de la coopération de plateformes situées à l'étranger.
La dernière ordonnance de la Cour d'appel donne aux autorités un mécanisme juridique national pour bloquer les comptes et portefeuilles spécifiques couverts par l'affaire. L'AMLC a déclaré qu'elle continuerait à travailler avec les agences partenaires et les fournisseurs de services financiers pour identifier, tracer, bloquer et récupérer les actifs illicites présumés.
La cour peut prolonger le gel pendant la procédure
La loi philippine contre le blanchiment d'argent fixe une période initiale de 20 jours pour les ordonnances de gel de la Cour d'appel. La Cour suprême a statué que la cour doit tenir une audience sommaire dans ce délai, avec notification aux parties, pour décider si l'ordonnance doit être modifiée, levée ou prolongée.
Si la cour prolonge une ordonnance de gel, la période totale ne peut excéder six mois en vertu de l'article 10 de la loi contre le blanchiment d'argent. Une personne dont le compte a été gelé peut demander la levée de l'ordonnance, tandis que seule la Cour suprême peut émettre une injonction contre une ordonnance de gel.
La Cour suprême a en outre statué qu'une ordonnance de gel doit être limitée au montant ou à la valeur que la cour estime probablement liée à une infraction sous-jacente. Les fonds dans le même compte au-delà de la valeur liée aux produits suspects ne sont pas automatiquement couverts du seul fait qu'ils se trouvent dans le même compte.
Les autorités peuvent demander une ordonnance distincte de préservation des actifs auprès du Tribunal de première instance régional si une affaire de blanchiment d'argent ou de confiscation civile est déposée. La Cour d'appel peut alors renvoyer le dossier au tribunal de première instance, tandis qu'une ordonnance de préservation des actifs peut continuer à bloquer les biens impliqués dans l'affaire.
