La plateforme de trading décentralisée Papertrade a fait face à des allégations de manipulation des prix après que deux portefeuilles de cryptomonnaies auraient utilisé des transactions d'une valeur d'environ 20 millions de dollars sur Hyperliquid pour déplacer les prix de l'Ethereum de 0,1 % à 0,2 % tout en détenant des positions d'une valeur de centaines de millions de dollars.
Résumé
- Papertrade fait face à des allégations selon lesquelles deux portefeuilles ont manipulé les prix de l'Ether via d'importantes transactions sur Hyperliquid récemment.
- Un chercheur affirme que des ordres d'environ 20 millions de dollars ont déplacé les cotations de l'ETH de 10 à 20 points de base.
- Papertrade utilise le prix médian du carnet d'ordres d'Hyperliquid pour les transactions synthétiques réglées contre son pool de liquidité.
- Hyperliquid utilise des prix oracle et de marque distincts pour les calculs de marge, selon la documentation officielle de trading.
- Aucun chiffre de perte vérifié ni réponse de la plateforme n'a accompagné les accusations initiales rapportées le 11 octobre.
Le trader crypto Run a signalé les inquiétudes le 11 octobre après que l'utilisateur X Boblob (@Dr_bobo54) a affirmé que deux portefeuilles exploitaient une faiblesse du système de tarification de Papertrade. Les allégations impliquent d'importantes transactions d'Ether sur Hyperliquid et des positions à effet de levier correspondantes sur Papertrade, qui utilise les prix du carnet d'ordres d'Hyperliquid pour calculer les valeurs de trading. Ni la manipulation alléguée ni les pertes qui en résulteraient n'ont été vérifiées de manière indépendante.
L'avertissement fait suite au récent lancement de Papertrade sur HyperEVM, l'environnement de contrats intelligents connecté à la blockchain Hyperliquid.
Papertrade fait face à des allégations impliquant des transactions ETH de 20 millions de dollars
Selon Boblob, deux portefeuilles auraient exécuté des transactions d'une valeur d'environ 20 millions de dollars chacun sur Hyperliquid, déplaçant brièvement les prix de l'ETH de 10 à 20 points de base.
Un point de base équivaut à 0,01 %, ce qui signifie que les mouvements de prix signalés représentaient des variations d'environ 0,1 % à 0,2 %.
Le chercheur a affirmé que les portefeuilles ont simultanément établi des positions longues sur Papertrade avec une valeur nominale combinée atteignant des centaines de millions de dollars.
Les positions longues bénéficient généralement lorsque le prix d'un actif augmente. Le système de tarification de Papertrade permet aux traders d'ouvrir ou de fermer des positions en utilisant des prix dérivés du carnet d'ordres d'Hyperliquid. Boblob a allégué que les traders ont exploité cette connexion en déplaçant le prix de référence sur Hyperliquid tout en maintenant des positions beaucoup plus importantes sur Papertrade.
Le chercheur a décrit Papertrade comme « activement exploité par deux portefeuilles » et a appelé à ce que la faiblesse suspectée soit corrigée. La déclaration reste une allégation. Aucune analyse de transaction vérifiée de manière indépendante n'a établi l'identité des opérateurs des portefeuilles ni confirmé que leurs transactions ont généré des profits grâce à une manipulation des prix.
TokenPost a rapporté le 11 octobre que les transactions alléguées impliquaient des positions d'une valeur de neuf chiffres sur Papertrade aux côtés des ordres signalés de 20 millions de dollars sur Hyperliquid. Le rapport n'a pas fourni d'adresses de portefeuille vérifiées, de hachages de transaction ni de calcul de perte établi de manière indépendante.
Le système de tarification de Papertrade soulève des inquiétudes de manipulation
Les allégations se concentrent sur la décision de Papertrade d'utiliser le point médian entre la meilleure offre et la meilleure demande d'Hyperliquid comme prix de référence pour ses transactions.
La meilleure offre représente le prix le plus élevé qu'un acheteur est prêt à payer, tandis que la meilleure demande est le prix le plus bas qu'un vendeur est prêt à accepter. La documentation officielle de Papertrade explique que ses contrats intelligents lisent le point médian entre ces prix pour déterminer les prix d'entrée et de sortie des positions. Contrairement à une bourse qui met directement en relation acheteurs et vendeurs, Papertrade utilise des transactions synthétiques entre les clients et son pool de liquidité.
Lorsqu'un utilisateur ouvre une position, le contrat enregistre le prix de référence actuel. Lorsque la position est fermée, le protocole calcule le profit ou la perte résultant en utilisant le prix mis à jour. La plateforme offre un effet de levier allant jusqu'à 1 000 fois sur les marchés pris en charge, notamment le Bitcoin et l'Ethereum.
Sa documentation décrit le trading sans slippage conventionnel de carnet d'ordres ni paiements de financement, sous réserve de limites sur le montant de l'intérêt ouvert autorisé pour chaque marché. Rune a fait valoir que cet arrangement crée une faiblesse potentielle car les meilleurs prix d'achat et de vente disponibles peuvent changer lorsque des ordres entrent ou sortent du carnet d'ordres Hyperliquid.
Le trader a cité les divulgations de risques publiées par Papertrade, qui identifient une possible manipulation du meilleur bid et offer comme une préoccupation non résolue.
Selon les extraits de documentation discutés par Rune, un trader pourrait potentiellement influencer le midpoint en plaçant un ordre à un nouveau meilleur bid ou offer, même si l'ordre n'est pas exécuté.
Si Papertrade accepte le prix résultant sans vérification indépendante, une position pourrait être ouverte ou fermée en utilisant une cotation qui ne représente pas la valeur marchande prévalente. La documentation de la plateforme identifie des préoccupations connexes concernant l'économie des contrats, les limites d'exposition au trading, les protections opérationnelles et la gestion des permissions.
Cependant, l'existence d'un risque documenté n'établit pas qu'un exploit réussi s'est produit ou que des utilisateurs ont subi des pertes.
Hyperliquid utilise des prix différents pour ses propres sauvegardes de trading
L'utilisation par Papertrade du midpoint du carnet d'ordres diffère de l'approche native de Hyperliquid pour calculer les prix des contrats à terme perpétuels.
La documentation officielle de Hyperliquid décrit des prix oracle et mark séparés destinés à réduire l'effet d'une activité de trading anormale.
Le prix oracle utilise une médiane pondérée des prix des exchanges centralisés. Les validateurs Hyperliquid mettent à jour cette valeur environ toutes les trois secondes. Pour son prix mark, l'exchange combine plusieurs entrées, y compris ses propres prix de marché et les prix d'autres venues de trading.
Hyperliquid utilise le prix mark pour calculer les profits et pertes non réalisés, évaluer les exigences de marge et déclencher les liquidations. La documentation de Papertrade décrit un arrangement différent dans lequel ses contrats de trading synthétiques référencent directement le midpoint du meilleur bid et offer de Hyperliquid.
Par conséquent, l'exposition signalée de Papertrade concerne sa propre conception de tarification. Les allégations n'établissent pas que la blockchain, le moteur de trading natif ou le système oracle de Hyperliquid a été compromis. La distinction fait suite à des problèmes antérieurs impliquant des références de prix utilisées par des applications connectées à Hyperliquid.
En juillet, un contrat perpétuel SK Hynix lié à Hyperliquid a subi une chute de prix de 17,9 % après qu'une transaction inhabituelle en Corée du Sud a affecté le prix externe utilisé par le contrat. L'opérateur, Trade.xyz, a enquêté sur l'incident après que des positions ont été affectées par le mouvement soudain.
À la suite de l'enquête, Trade.xyz a déclaré qu'il couvrirait les pertes de liquidation éligibles associées à l'anomalie de tarification.
L'incident impliquait un contrat et une méthode de tarification distincts. Il n'établit pas la validité des allégations concernant Papertrade.
Les allégations de pertes de Papertrade restent non confirmées
La structure de trading de Papertrade place son pool de liquidité du côté opposé des positions des clients, avec les profits et pertes calculés directement via le protocole. Selon sa documentation, le pool commence sans liquidité déposée et croît à mesure que les traders réalisent des pertes.
Le système utilise un token appelé PAPER, qui est émis en lien avec les pertes de trading éligibles. Les détenteurs peuvent staker le token pour participer aux distributions selon les règles du protocole. Si le pool de liquidité manque de fonds suffisants pour couvrir les retraits profitables, les règlements gagnants peuvent entrer dans une file de paiement jusqu'à ce que les fonds soient disponibles.
Une description indépendante de la mécanique du protocole confirme que les positions Papertrade impliquent des fonds réels, avec des paiements dépendant de la liquidité disponible du pool.
Les dernières allégations de manipulation n'ont pas établi si les transactions suspectées ont affecté ce pool, créé des créances impayées ou entraîné des retraits réalisés. Les rapports circulant le 11 octobre se sont concentrés sur le schéma de trading signalé et les préoccupations de tarification sans confirmer le montant d'argent prétendument extrait.
Le cas diffère des incidents vérifiés où les enquêteurs ont identifié les fonds affectés et reconstitué les enregistrements des transactions. Par exemple, Float Protocol a perdu environ 28 000 $ lors d'une attaque sur les prix en août, selon une enquête de la société de sécurité blockchain SlowMist.
La firme a attribué l'exploit à des prix au comptant manipulés qui ont affecté la manière dont le protocole calculait la valeur des parts des fournisseurs de liquidité.
Vesu a signalé 3 millions de dollars de garanties affectées après que des données de prix incorrectes ont déclenché des liquidations dans plusieurs pools de prêt. Vesu a attribué l'incident à un flux de prix externe défectueux et a commencé à coordonner avec d'autres organisations pour traiter les positions affectées.
Pour Papertrade, les rapports disponibles du 11 octobre n'incluent pas d'évaluation vérifiée de manière indépendante des positions affectées, des retraits confirmés ou d'une compensation des utilisateurs.
Aucune réponse publique confirmée de Papertrade concernant les allégations des deux portefeuilles n'a été identifiée dans les sources examinées. La plateforme n'a pas annoncé de perte totale vérifiée, d'accord de compensation ou de calendrier pour modifier son système de tarification basé sur le BBO.
