Coinbase, Kalshi, la société mère de Kraken, Payward, et trois sociétés de trading ont demandé à un tribunal fédéral d'accepter un mémoire juridique soutenant l'autorité de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) pour réglementer les contrats à terme perpétuels liés à des actions individuelles américaines.
Résumé
- Coinbase, Kalshi, Payward, DRW, Jump Trading et Paradigm ont déposé un projet de mémoire d'amicus curiae soutenant l'autorité de la CFTC.
- Le procès de la Capital Markets Alliance conteste les approbations fédérales autorisant les contrats à terme perpétuels sur actions individuelles sur les marchés réglementés.
- Coinbase Derivatives, KalshiEX et Bitnomial ont soumis des demandes qui ont été considérées comme approuvées le 2 novembre 2026.
- Un juge fédéral a refusé une mesure d'urgence mais s'est interrogé sur la question de savoir si les contrats perpétuels peuvent être qualifiés de contrats à terme sur titres.
- Le dépôt de l'industrie soutient que le droit fédéral existant prévoit une surveillance conjointe de la SEC et de la CFTC.
Selon un dépôt au tribunal du 9 novembre, les entreprises ont rejoint DRW Holdings, Jump Trading et Paradigm Operations pour défendre le régulateur contre une poursuite intentée par la Capital Markets Alliance Association. Le litige porte sur la question de savoir si les contrats perpétuels sur actions individuelles peuvent être qualifiés de contrats à terme sur titres sous la surveillance conjointe de la CFTC et de la Securities and Exchange Commission.
Coinbase et d'autres entreprises défendent l'autorité de la CFTC sur les perpétuels sur actions
Les six entreprises ont déposé leur projet de mémoire d'amicus curiae devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, où l'alliance conteste la gestion par la CFTC des demandes d'inscription de contrats à terme perpétuels sur actions.
L'affaire, Capital Markets Alliance Association c. Commodity Futures Trading Commission, n° 1:26-cv-09608-LGS, concerne les demandes soumises par Coinbase Derivatives, KalshiEX et Bitnomial Exchange.
Les trois bourses ont déposé des demandes le 18 septembre pour inscrire des contrats perpétuels liés à des actions individuelles de grandes capitalisations américaines. Leurs demandes ont été considérées comme approuvées le 2 novembre dans le cadre du processus d'examen des produits du régulateur.
Payward possède Kraken et a acquis Bitnomial plus tôt cette année. DRW, Jump Trading et Paradigm se sont identifiés comme des participants au marché ayant des intérêts existants ou potentiels dans le trading perpétuel sur actions.
Dans leur dépôt, les entreprises ont soutenu que le Commodity Exchange Act permet aux contrats perpétuels de relever du cadre existant des contrats à terme sur titres, même sans date d'expiration fixe.
« Un contrat à terme sur titres — par définition — ne peut pas être un swap », ont déclaré les entreprises, citant le Commodity Exchange Act.
Elles ont maintenu que la question juridique pertinente concerne la question de savoir si les perpétuels sur actions satisfont à la définition des contrats à terme sur titres, et non si leur structure ressemble à celle d'autres produits dérivés.
Molly Abraham, avocate générale de Coinbase, a défendu le dépôt le 10 novembre, soutenant que le Congrès a établi un cadre pour les contrats à terme sur titres par le biais d'une législation promulguée en 2000.
La Capital Markets Alliance conteste l'approbation de la CFTC
Le litige juridique a commencé lorsque la Capital Markets Alliance a déposé une plainte le 2 novembre, cherchant à annuler le traitement par la CFTC des produits dérivés perpétuels sur actions individuelles.
L'association, dont les membres incluent Cboe et Citadel Securities, soutient que les contrats sans date d'expiration devraient être qualifiés de swaps sur titres relevant de la compétence de la SEC.
Sa plainte allègue que la CFTC a excédé son autorité en permettant aux contrats de se poursuivre en tant que contrats à terme sur valeurs mobilières. L'association affirme en outre que le régulateur n'a pas expliqué sa décision de manière adéquate ni examiné les conséquences potentielles pour les marchés des valeurs mobilières.
Adam Ford, le secrétaire de l'association, a déclaré que l'introduction de produits en dehors des exigences réglementaires établies pourrait affaiblir les protections des investisseurs et la surveillance du marché.
Le demandeur a demandé au tribunal d'annuler les approbations contestées et d'empêcher la CFTC de leur donner effet pendant la poursuite du litige.
Cependant, les entreprises soutenant le régulateur soutiennent que les contrats à terme perpétuels partagent les principales caractéristiques des contrats à terme traditionnels, notamment des conditions standardisées, des exigences de marge et une compensation centralisée.
Contrairement aux contrats à terme conventionnels, les contrats perpétuels n'ont pas de date d'expiration programmée. Les paiements de financement aident à maintenir leur relation avec le cours de l'action de référence, tandis que les traders peuvent clôturer leurs positions sans attendre l'échéance d'un contrat.
Les entreprises soutiennent que le cadre existant des contrats à terme sur valeurs mobilières prévoit déjà une surveillance par les deux régulateurs fédéraux.
Un juge fédéral remet en question la classification des contrats à terme perpétuels
Le dépôt de l'industrie fait suite à une décision du 3 novembre dans laquelle la juge de district américaine Valerie Caproni a rejeté la demande de l'alliance d'une ordonnance de restriction temporaire.
Comme crypto.news l'a précédemment rapporté à propos de cette décision, la juge a estimé que l'alliance n'avait pas démontré un préjudice suffisamment imminent pour justifier une intervention d'urgence.
Cependant, l'évaluation préliminaire de Caproni favorisait l'interprétation de la loi par le demandeur.
La juge s'est demandé si les dérivés perpétuels satisfaisaient à la définition légale des contrats à terme sur valeurs mobilières, car ils ne prévoient pas la livraison d'un titre à une date future spécifiée.
Elle a estimé que les produits semblaient plutôt répondre à la définition des swaps sur valeurs mobilières, qui relèvent généralement de la réglementation de la SEC.
Malgré ces conclusions, le tribunal a maintenu les approbations en place et a ordonné aux parties de continuer à présenter des mémoires sur la demande distincte d'injonction préliminaire.
L'opposition de la CFTC était due le 6 novembre, tandis que la réponse de l'alliance était prévue pour le 10 novembre, sous réserve de modifications par le juge assigné.
La surveillance de la SEC et de la CFTC reste contestée
La controverse fait suite à l'autorisation du 3 novembre par la CFTC des premiers produits de contrats à terme perpétuels sur actions pour les plateformes de négociation nationales éligibles.
Dans le cadre du régime des contrats à terme sur valeurs mobilières, les bourses participantes doivent maintenir leur désignation par la CFTC et satisfaire aux exigences d'enregistrement applicables de la SEC.
Coinbase avait déjà soumis des enregistrements auprès de la SEC en septembre couvrant sa bourse de dérivés et ses activités de courtage.
Le mémoire d'amicus curiae proposé par les entreprises soutient que les deux régulateurs ont participé aux discussions sur le traitement des dérivés perpétuels avant que les demandes ne reçoivent l'approbation.
Il indique que la SEC a participé au processus de consultation publique et que les bourses ont soumis leurs normes d'inscription aux deux agences.
Lors de précédents reportages sur le procès, la SEC a refusé de commenter le litige tout en exprimant son soutien aux produits financiers fonctionnant sous une surveillance réglementaire appropriée.
Le vice-président de Coinbase, Ryan VanGrack, a ensuite défendu l'introduction des contrats à terme perpétuels sur les marchés américains réglementés.
« Les États-Unis devraient mener, et non céder, cet espace », a écrit VanGrack.
Les six entreprises ont demandé au tribunal de rejeter la demande d'injonction préliminaire de l'alliance, laissant le différend sous-jacent sur la classification réglementaire pour un examen plus approfondi.
