Cet article a été compilé et organisé par BlockWeeks
Le 29 octobre, Binance a été piraté. Selon les statistiques de la société d'analyse blockchain Elliptic, l'ampleur des actifs volés a atteint jusqu'à 6,43 milliards de dollars. Mais ce qui a véritablement enflammé les discussions dans l'industrie n'est pas cette perte stupéfiante en elle-même, mais ce qui s'est passé dans l'heure suivante : l'émetteur d'USDT Tether et l'émetteur d'USDC Circle ont rapidement gelé la grande majorité des stablecoins en dollars volés ; le même soir, le comité chargé de superviser le réseau Arbitrum, sans avoir besoin du tout de clés privées, a directement transféré l'ETH et l'ARB de l'adresse du pirate.
Le fondement du monde crypto est que « seule la personne qui détient la clé privée peut déplacer une pièce ». Et cette affaire de vol de Binance n'est qu'une nouvelle entrée sur la longue liste des exceptions à cette règle de fer : Tether et Circle gèlent des adresses depuis des années, et en avril de cette année, le comité d'Arbitrum a effectué une opération similaire. Certains ont commencé à croire que, pour certains jetons, la « capacité de gel » est passée d'une vulnérabilité à une fonctionnalité. Qu'une pièce puisse être gelée dépend de qui détient son « interrupteur » — qu'il s'agisse de l'entreprise qui l'émet, d'un comité élu par les détenteurs de jetons du réseau, ou de personne du tout. Cet interrupteur détermine si les pièces volées peuvent être interceptées, et il soulève également une question plus fondamentale : en dehors du détenteur de la clé privée, dans quelles circonstances exactes, et par qui, existe-t-il le droit de déplacer une pièce.
Les stablecoins sont livrés avec un « interrupteur d'émetteur »
Tether et Circle peuvent geler toute adresse détenant leurs jetons. Les contrats de jetons des deux entreprises intègrent des listes noires contrôlées par l'émetteur ; une fois qu'une adresse est placée sur la liste, elle ne peut plus transférer ses USDT ou USDC. Le contrat de Tether permet en outre à l'entreprise de détruire les soldes mis sur liste noire et de réémettre des jetons — Tether affirme que c'est précisément grâce à ce mécanisme qu'elle a récupéré et restitué environ 1,2 milliard de dollars lors d'affaires de vol passées. Le contrat de Circle ne dispose pas de cette fonction.
Le suivi d'Elliptic montre que Tether a achevé le gel 37 minutes après que les USDT volés sont entrés dans le portefeuille principal du pirate, et Circle a gelé tous les 823 millions de dollars d'USDC volés quelques minutes plus tard. À l'heure actuelle, ces deux soldes restent encore dans les adresses de portefeuille du pirate.
Circle a déclaré publiquement que l'entreprise ne gèlera des fonds « que lorsqu'elle y sera contrainte par les autorités compétentes appropriées conformément à la procédure légale ». Selon American Banker, en mai de cette année, Circle a ajouté une exception à sa politique de gel : une demande d'urgence émanant d'agences d'application de la loi peut également déclencher un gel avant qu'une ordonnance judiciaire ne soit émise.
Le comité d'Arbitrum peut « usurper l'identité » de n'importe quelle adresse
Arbitrum, en tant que réseau Layer2 d'Ethereum, ne dispose pas d'un « bouton de gel » direct, mais il possède un Conseil de sécurité de 12 membres doté de pouvoirs plus étendus. Avec 9 signatures, le comité peut remplacer temporairement le logiciel chargé de relayer les transactions vers Arbitrum, et via ce logiciel remplacé, émettre deux transactions au nom du pirate, transférant 8 425 ETH et 74,6 millions d'ARB vers une adresse de dépôt.
La charte de gouvernance d'Arbitrum autorise le comité à exécuter toute mise à niveau avec « zéro délai » « en réponse à une urgence de sécurité ». En avril de cette année, le comité a pris la même mesure contre l'attaquant de KelpDAO, mais cet ETH n'a été libéré que le 15 juin — geler les actifs concernés sur Arbitrum lui-même est assez controversé, et le retard provenait principalement de procédures judiciaires : des membres de la famille détenant un jugement contre la Corée du Nord ont signifié une ordonnance restrictive, le tribunal fédéral a dû approuver le transfert au préalable, et les détenteurs de jetons ont ensuite voté pour le transférer à Aave.
Robinhood Chain, lancé sur la pile technologique d'Arbitrum en juillet de cette année, affiche actuellement environ 2,24 milliards de dollars de valeur totale verrouillée, et il accorde également des pouvoirs de gel similaires au portefeuille Robinhood : nécessitant 7 signatures sur 8, sans période d'attente — cette évaluation provient de L2BEAT, qui est spécialisé dans la notation des garanties de sécurité de ces réseaux. Plus notable encore, parmi les 83 réseaux Layer2 suivis par L2BEAT, 79 ne laissent aux utilisateurs aucune fenêtre de retrait avant que les mises à niveau ne prennent effet.
Pourquoi personne ne peut geler le Bitcoin
En net contraste avec les stablecoins et la Layer2, personne ne peut geler du Bitcoin volé : le réseau Bitcoin n'a ni émetteur, ni comité, ni logiciel relais qui puisse être remplacé. Les rares cas historiques où « l'ensemble du réseau a décidé de révoquer une transaction » — comme le hard fork après l'incident The DAO d'Ethereum — ont tous coûté un prix extrêmement élevé en consensus social, et sont ainsi devenus des précédents rarement reproduits depuis.
Cela ramène la question au niveau du jugement de valeur : dans quelles circonstances le gel est-il réellement justifié ? Qui est qualifié pour actionner cet interrupteur — l'émetteur, le comité de gouvernance du réseau, les tribunaux, ou un vote des détenteurs de jetons ? Alors que les règles réglementaires américaines continuent de pousser les émetteurs de stablecoins vers des capacités de gel renforcées, les limites de cet interrupteur sont redessinées, et les cibles concernées telles que ARB, RUNE, Robinhood et Circle seront également affectées à des degrés divers.
