En el competitivo panorama de los intercambios globales de criptomonedas, Estados Unidos siempre ha sido un mercado difícil de omitir. No solo cuenta con mercados de capital maduros, inversores institucionales activos y una enorme comunidad de comercio minorista, sino que también desempeña un papel importante en la integración de los criptoactivos y las finanzas tradicionales. Sin embargo, cuanto más fuerte es el atractivo del mercado estadounidense, más evidente se vuelve la complejidad de la entrada.
Para las plataformas de criptomonedas que esperan hacer negocios en Estados Unidos, la regulación no es un paso que pueda completarse después del lanzamiento de los productos. Diferentes negocios pueden implicar diferentes requisitos regulatorios federales y estatales, y asuntos como la transmisión de dinero, la verificación de identidad del cliente, la prevención del lavado de dinero, la custodia de activos y la protección del consumidor también afectarán qué productos puede ofrecer la plataforma, a qué clientes puede atender y qué tan amplio puede ser el alcance de su negocio.
Las plataformas con sede en Estados Unidos, como Coinbase, han acumulado una base de usuarios, experiencia en cumplimiento y reconocimiento de marca a través de años de operación. Incluso si los nuevos entrantes poseen liquidez global y sistemas de trading maduros, esto no significa que puedan replicar directamente sus modelos de negocio originales. Si eligen solicitar las licencias pertinentes estado por estado, las plataformas necesitan invertir tiempo y recursos sustanciales y responder continuamente a las diferencias en los requisitos regulatorios y las prácticas comerciales entre los estados.
En una entrevista con CoinDesk, Ben Zhou estimó que solicitar estado por estado podría llevar de dos a tres años. Esta estimación de tiempo es su evaluación personal del costo de entrada al mercado y no significa que todas las solicitudes seguirán el mismo ciclo, pero revela el problema real que enfrenta Bybit: la dificultad del negocio en Estados Unidos puede no radicar en si puede ofrecer productos de trading competitivos, sino en si puede obtener las condiciones de acceso al mercado requeridas para operar legalmente a un costo sostenible.
Cooperar con Interactive Brokers significa cambiar la forma de entrar al mercado
La idea propuesta por Bybit de cooperar con instituciones financieras establecidas como Interactive Brokers es digna de mención porque no coloca el enfoque de la competencia enteramente en construir su propio sistema de negocios en Estados Unidos, sino que busca socios que puedan complementarlo.
Para los corredores que ya operan en Estados Unidos, las relaciones con los clientes, los procesos de cumplimiento, los sistemas de cuentas y las capacidades de operación de mercado son el resultado de una acumulación a largo plazo; para los intercambios internacionales de criptomonedas, la infraestructura de trading, la liquidez de activos digitales, la experiencia en productos cripto y las operaciones globales de usuarios pueden ser sus ventajas. Si ambas partes pueden encontrar límites comerciales adecuados, tienen la oportunidad de acortar el ciclo de preparación para la entrada al mercado mediante la cooperación y reducir la construcción duplicada.
Sin embargo, la cooperación no equivale a obtener automáticamente una licencia, ni significa que las calificaciones regulatorias del socio puedan cubrir incondicionalmente todos los negocios de Bybit. Si en última instancia se pueden prestar servicios aún depende de la estructura de cooperación, los productos específicos, los tipos de clientes, los arreglos de flujo de fondos y los requisitos de los reguladores pertinentes respecto al modelo de negocio. Interactive Brokers es actualmente solo uno de los objetivos potenciales de cooperación citados por Ben Zhou, y no hay información pública que indique que se haya llegado a un acuerdo.
Desde una perspectiva de estrategia empresarial, el núcleo de esta idea es reasignar el costo de entrada al mercado. Suponiendo que la plataforma acceda a canales de clientes e infraestructura existentes mediante la cooperación, su enfoque de inversión puede pasar de construir de manera integral las operaciones locales a la integración de productos, la conectividad técnica, el control de riesgos y la gestión de socios. Pero la cooperación también traerá nuevas restricciones, como el reparto de ingresos, la propiedad de los clientes, el ritmo de lanzamiento de productos y cómo ambas partes dividen responsabilidades cuando ocurren eventos de riesgo.
Por lo tanto, lo que realmente determina si este modelo puede funcionar no es la fama del socio, sino si ambas partes pueden establecer arreglos comerciales claros y ejecutables que cumplan con los requisitos regulatorios.
El verdadero rival de Bybit es la plataforma financiera que ya ha formado hábitos de usuario
Entender el posible despliegue de Bybit en Estados Unidos como un desafío directo a Coinbase no puede explicar completamente esta competencia. Ben Zhou también mencionó a Robinhood como objetivo, y las dimensiones competitivas que representan ambos no son exactamente las mismas.
Coinbase tiene el comercio de criptoactivos y los servicios relacionados como una base empresarial importante y ha establecido un reconocimiento de marca considerable en el mercado estadounidense; Robinhood se centra en una experiencia de trading financiero para usuarios minoristas, permitiendo a los usuarios acceder a múltiples tipos de productos de inversión en una sola plataforma. Para los consumidores, al elegir una plataforma de trading, los tipos de activos y las comisiones son ciertamente importantes, pero los procesos de apertura de cuenta, los depósitos y retiros de fondos, la gestión de cuentas, la experiencia de la aplicación y la confianza en la plataforma también afectan las decisiones de uso.
Esto significa que la competencia entre los exchanges de criptomonedas se está expandiendo desde una única función de trading hacia una contienda por la puerta de entrada completa a los servicios financieros. Es posible que los usuarios no estén dispuestos a registrar una plataforma adicional solo para comprar un activo. Si los brókers tradicionales pueden integrar servicios de activos digitales en cuentas existentes, o si las plataformas de criptomonedas pueden ofrecer una experiencia más conveniente a través de canales locales maduros, las necesidades financieras que originalmente pertenecían a diferentes plataformas pueden converger gradualmente.
Bybit tiene experiencia operativa en mercados internacionales, pero los usuarios estadounidenses no migrarán naturalmente a una nueva plataforma simplemente por su escala de trading en el extranjero. El reconocimiento de marca, la confianza en el cumplimiento normativo, la adecuación del producto y las capacidades de servicio local aún deben reconstruirse localmente. Cooperar con brókers establecidos puede acortar parte del camino, pero no puede eliminar directamente los costos de adquisición de usuarios ni la presión de la competencia en el mercado.
En otras palabras, lo que Bybit necesita responder no es "si puede llevar productos globales a Estados Unidos", sino "por qué los usuarios estadounidenses deberían elegir una nueva puerta de entrada a los servicios financieros además de las plataformas financieras existentes".
Esperar la CLARITY Act refleja que la vía regulatoria sigue siendo una variable clave
Ben Zhou también dijo que Bybit podría esperar el avance de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de Estados Unidos (CLARITY Act) o observar más a fondo el contenido específico de las nuevas regulaciones. También predijo que en el futuro la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) podría asumir un papel más concentrado en la regulación de los criptoactivos, formando así un marco regulatorio relativamente unificado.
Esta parte de la declaración necesita distinguir entre dos cosas: primero, el juicio de la empresa sobre el futuro de la regulación; segundo, el régimen legal que ya ha entrado en vigor y que puede utilizarse como base para realizar negocios. El primero puede influir en la planificación estratégica de la empresa, mientras que solo el segundo determina directamente qué condiciones deben cumplir negocios específicos. Para Bybit, esperar reglas más claras puede ayudar a reducir la incertidumbre estratégica, pero la espera en sí misma también tiene costos, incluida la pérdida de ventanas de crecimiento de usuarios y permitir que los competidores sigan acumulando ventajas de mercado.
La unificación regulatoria puede efectivamente reducir parte de la complejidad de las operaciones entre estados, pero no significa necesariamente que todos los negocios de criptomonedas estarán sujetos a una única licencia o serán gestionados de forma independiente por el mismo regulador. Los atributos legales de los diferentes activos, las formas específicas de los servicios de trading y los vínculos como la custodia, el corretaje y la transmisión de dinero aún pueden corresponder a diferentes requisitos regulatorios.
Por lo tanto, el avance de la CLARITY Act merece atención, pero no debe considerarse como un calendario cierto para la entrada de Bybit en Estados Unidos. Para las empresas, una forma más viable de prepararse puede ser evaluar simultáneamente múltiples escenarios: modelos de cooperación factibles bajo el sistema existente, nuevas vías que puedan surgir tras futuros cambios en las reglas y cómo controlar la inversión mientras persiste la incertidumbre regulatoria.
De Estados Unidos al Reino Unido, la expansión global se está convirtiendo en una prueba de asignación de recursos
Estados Unidos no es el único mercado en el que Bybit está enfocado. Según CoinDesk, Ben Zhou también considera al Reino Unido como una región con potencial, pero señaló que el mercado local avanza hacia un nuevo régimen regulatorio de criptomonedas, el costo de entrada puede ser bastante alto y Bybit todavía está estudiando los arreglos pertinentes.
Esto muestra que el desafío que enfrentan los exchanges internacionales no es solo encontrar mercados que aún no se han desarrollado plenamente. Se necesita una compensación más refinada entre el tamaño del mercado, la densidad de la competencia, los costos regulatorios y los ingresos potenciales. Incluso si un mercado tiene competidores locales relativamente limitados, si el costo de obtener licencias, construir equipos de cumplimiento y mantener las operaciones es demasiado alto, puede no aportar un retorno de inversión ideal.
Para Bybit, la presencia comercial en más de 180 países y regiones de todo el mundo y una gran base de usuarios registrados son recursos importantes para las operaciones internacionales, pero no pueden convertirse simplemente en ventajas competitivas en cada nuevo mercado. Los sistemas regulatorios, los hábitos de pago, los requisitos de protección al inversor y los ecosistemas de servicios financieros varían de un lugar a otro, y el mismo conjunto de productos puede no ser adecuado para su replicación directa.
Esto también significa que los métodos de expansión de los exchanges en el futuro pueden volverse más diversos: algunos mercados adoptan el camino de solicitar licencias de forma independiente y construir equipos locales, algunos mercados buscan la cooperación con bancos, corredores u otras instituciones con licencia, y aún otros mercados necesitan ajustar el ritmo de entrada según los cambios regulatorios. No existe una superioridad o inferioridad absoluta entre los diferentes caminos; la clave está en si las empresas pueden invertir recursos en los negocios más viables.
Tras el incidente de seguridad de 1.500 millones de dólares, el cumplimiento normativo y la confianza siguen siendo pruebas inevitables
Al discutir la posibilidad de que Bybit entre en Estados Unidos, su propio historial de gestión de riesgos no puede ignorarse. En febrero de 2025, Bybit sufrió un importante incidente de seguridad en el que aproximadamente 1.500 millones de dólares en activos virtuales fueron robados. El Buró Federal de Investigaciones de Estados Unidos atribuyó posteriormente el incidente a una actividad cibernética relacionada con Corea del Norte y la denominó operación "TraderTraitor".
Este incidente no significa que Bybit no pueda entrar en nuevos mercados, ni puede por sí solo determinar los juicios futuros de los reguladores, pero recuerda al mercado que la competitividad de un exchange no solo se refleja en el volumen de negociación, el número de productos y la cobertura global. La custodia de activos, la gestión de claves, los controles internos de permisos, la respuesta a emergencias, la protección de los activos de los clientes y los mecanismos de divulgación de incidentes también son factores que los socios institucionales y los reguladores deben considerar al evaluar una plataforma.
Si Bybit espera cooperar con corredores estadounidenses maduros en el futuro, el socio deberá evaluar no solo las oportunidades de negocio, sino también los riesgos técnicos, la continuidad operativa y el riesgo reputacional. Para las instituciones financieras tradicionales, los ingresos adicionales que aporta la cooperación deben coincidir con las responsabilidades de cumplimiento normativo y los riesgos para los clientes. Para Bybit, demostrar que sus mecanismos de control de riesgos pueden operar de forma continua puede ser tan importante como la competitividad de sus productos.
Además, el negocio transfronterizo también implica las actitudes regulatorias de diferentes regiones. El material informativo mencionó que Bybit había sido incluido en listas de alerta para inversores por la Autoridad Monetaria de Singapur y las instituciones pertinentes de la región de Taiwán, y enfatizó que su estado de servicio en esos lugares está restringido o no se ha establecido de forma conforme a la normativa. Dicha información debe entenderse junto con los anuncios específicos y el ámbito de aplicación de las autoridades regulatorias pertinentes, y no puede inferirse directamente que otras jurisdicciones adoptarán necesariamente el mismo enfoque; sin embargo, demuestra que las operaciones internacionales deben responder a los requisitos legales de cada lugar uno por uno, en lugar de depender únicamente de una marca global o de la escala de usuarios.
Conclusión: La verdadera competencia puede tener lugar más allá de la interfaz de negociación
La consideración de Bybit de explorar el mercado estadounidense a través de instituciones financieras locales como Interactive Brokers sigue siendo una idea estratégica en esta etapa, no un plan de entrada al mercado que ya se haya implementado. Pero esta declaración revela una tendencia más amplia de la industria: la expansión internacional de los exchanges de criptomonedas está pasando de la competencia en liquidez, variedad de negociación y crecimiento de usuarios a una competencia integral en infraestructura de cumplimiento normativo, canales financieros y relaciones con los usuarios.
Para Bybit, cooperar con instituciones locales puede ser un camino que vale la pena evaluar, pero no puede sustituir las licencias regulatorias, la gestión de riesgos y las operaciones localizadas. Para el mercado financiero estadounidense, si la frontera entre los servicios de criptomonedas y las corredurías tradicionales sigue cambiando, la competencia puede dejar de limitarse a las plataformas nativas de criptomonedas y extenderse a instituciones financieras integrales con relaciones de clientes maduras.
En última instancia, si Bybit puede entrar en Estados Unidos depende de si el entorno regulatorio, los acuerdos de cooperación y el modelo de negocio pueden formar un circuito cerrado; y si puede afianzarse firmemente en Estados Unidos depende de si la plataforma puede establecer un equilibrio creíble a largo plazo entre seguridad, cumplimiento normativo y experiencia del usuario. Para toda la industria, esto puede ser más digno de observación continua que cualquier declaración sobre "desafiar a los gigantes".
Sugerencia de publicación: El ángulo central de este artículo es "el cambio en la lógica de los intercambios que se expanden al extranjero", en lugar de simplemente exagerar la competencia directa entre Bybit y Coinbase. Antes de la publicación oficial, se recomienda volver a verificar el último progreso legislativo de la Ley CLARITY, así como el estado de la lista regulatoria de Bybit en Singapur y la región de Taiwán; al mismo tiempo, mantener la salvedad de que "Interactive Brokers es solo un objetivo potencial de cooperación, y las dos partes no tienen una cooperación confirmada", para evitar escribir erróneamente el ejemplo de la dirección como un acuerdo de cooperación firmado.
