Warum durchsuchte die ED CoinDCX und Delta Exchange? Was Nutzer wissen sollten

Indische Händler könnten Rupien nutzen, um Positionen im Zusammenhang mit Bitcoin oder Tesla zu eröffnen. Die Enforcement Directorate möchte wissen, wer die entsprechenden Geschäfte im Ausland platziert hat, wie diese Positionen finanziert wurden und ob die Börsen Indiens Devisenvorschriften eingehalten haben.

Indiens Enforcement Directorate hat drei Räumlichkeiten in Bengaluru durchsucht, die mit CoinDCX und Delta Exchange India in Verbindung stehen, wegen mutmaßlicher Verstöße gegen den Foreign Exchange Management Act, nachdem Untersuchungen dazu eingeleitet wurden, wie die Börsen Geschäfte mit Offshore-Plätzen abwickelten.

Die ED kündigte die Durchsuchungen am 6. November an. Ihr Bengaluru Zonal Office führte sie am 4. und 5. November durch, laut dem Bericht von Business Today über die Feststellungen der Behörde. Die untersuchten Unternehmen sind Neblio Technologies Private Limited, das CoinDCX betreibt, und Excelium Technologies Private Limited, das Delta Exchange India betreibt.

CoinDCX erklärte, Beamte hätten sein Büro in Bengaluru am 4. November für das besucht, was es als routinemäßige Anfrage bezeichnete. Es habe kooperiert, halte sich an FEMA und andere anwendbare indische Gesetze und habe weiterhin Einzahlungen, Handelsgeschäfte und Auszahlungen abgewickelt. Delta erklärte, ebenfalls kooperiert zu haben, dass seine Plattform normal funktioniere und dass Kundengelder auf indischen Banken verblieben seien.

Die Untersuchung reicht über ein einzelnes Produkt hinaus. Die Behörde beschreibt drei Wege über CoinDCX: Spot-Aufträge, die laut ihr im Ausland ausgeführt wurden, Krypto-Derivate, die laut ihr mit ausländischen Positionen abgeglichen wurden, und ausländische Aktienprodukte, die sie mit Hyperliquid in Verbindung bringt. Sie untersucht auch, wie die Börsen ausländische Unternehmen bezahlten und wo CoinDCX Krypto verwahrte.

Warum die ED die Börsen durchsuchte

Die ED erklärt, ihre Untersuchungen hätten mit Informationen über mögliche unerlaubte grenzüberschreitende Transaktionen im Zusammenhang mit Krypto-Derivaten und Token begonnen, die an reale Vermögenswerte gebunden sind. In ihrer Darstellung der Durchsuchungen, wie von Exchange4media berichtet, erklärt die Behörde, sie habe Produkte geprüft, die indischen Nutzern beworben wurden, und Aktivitäten zu ausländischen Plätzen zurückverfolgt, darunter Binance, KuCoin, Gate.io und Bybit.

Ausgangspunkt war ein lokales Produkt, das in Rupien finanziert werden konnte. Die Behörde fragt, was nach der Einzahlung der Rupien geschah. Das führt die Untersuchung zur Identität des Offshore-Kontoinhabers, zur Herkunft der zur Finanzierung der Geschäfte verwendeten Vermögenswerte und zu den Vereinbarungen, unter denen ein Unternehmen eine Transaktion für ein anderes ausführte.

Die Behörde behauptet, dass die Plattformen ohne Genehmigung Zugang zu ausländischen Aktien angeboten haben. Sie warf zudem vorläufige Fragen nach dem Securities Contracts (Regulation) Act, 1956, dem Securities and Exchange Board of India Act, 1992 und dem Reserve Bank of India Act, 1934 auf. Mints Bericht unterscheidet diese Produktfragen von den mutmaßlichen Devisenverstößen, die hinter den Durchsuchungen stehen.

Die Devisenuntersuchung hat mehrere Teile. Ein Kunde könnte Rupien bei einem indischen Unternehmen einzahlen, das Unternehmen könnte einen Stablecoin erwerben, und ein Konto auf einer ausländischen Handelsplattform könnte diesen Stablecoin nutzen, um einen Handel auszuführen. Diese Schritte können unterschiedliche Eigentümer, Gegenparteien und Verpflichtungen umfassen. Die Aufzeichnungen, die sie miteinander verbinden, sind für die Untersuchung wichtiger als die Währung, die im Guthaben des Kunden angezeigt wird.

Die Durchsuchung steht auch getrennt von früheren Sicherheitsvorfällen bei CoinDCX. Crypto.news hat über die Wiederaufnahme von INR-Abhebungen nach der Sicherheitsverletzung in Höhe von 44 Millionen US-Dollar berichtet. Im aktuellen Fall betrifft der gemeldete Bericht der Behörde die Frage, wie die Unternehmen den Handel und Auslandszahlungen abwickelten. CoinDCX erklärt, dass seine Kundendienste während der Untersuchung weiterliefen.

Wohin die Spot-Aufträge von CoinDCX angeblich gingen

Die ED beschreibt einen Spot-Weg, der damit beginnt, dass ein CoinDCX-Kunde Rupien einzahlt und eine Order platziert. Dem gemeldeten Bericht der Behörde zufolge wurden die Gelder in USDT umgewandelt und an ausländische Börsen gesendet, wo die Order ausgeführt wurde. Zu den Handelsplätzen, die sie im Zusammenhang mit dem Spot-Handel nannte, gehörten Binance, KuCoin und Gate.io.

Eine Order in einer inländischen App und ihre Ausführung sind getrennte Ereignisse. Die App kann die Anweisung annehmen und das Ergebnis anzeigen, während ein anderer Handelsplatz die Liquidität bereitstellt, gegen die die Order ausgeführt wird. Die zentrale Behauptung hier betrifft den Zahlungsweg, der zur Erreichung dieses Handelsplatzes genutzt wurde, und ob er dem erforderlichen grenzüberschreitenden Rahmen folgte.

Die ED erklärt, dass das Auslandskonto auf den Namen einer in Costa Rica ansässigen Gesellschaft lautete, die sie als Briefkastengesellschaft bezeichnete. Sie behauptet, CoinDCX habe seine eigenen Anwendungsprogrammierschnittstellen genutzt, um die Geschäfte auszuführen. Eine API kann es Software ermöglichen, eine Anweisung zu senden, eine Ausführung abzurufen oder ein Guthaben abzufragen. Der Bericht der Behörde stellt diese Verbindung neben die Identität des Kontos, auf dem die Anweisung angeblich einging.

Dadurch entstehen drei Aufzeichnungen, die ein Ermittler vergleichen kann. Das Kundenbuch kann die Rupien-Belastung und die gutgeschriebene Kryptowährung zeigen. Ein Kontodatensatz auf dem ausländischen Handelsplatz kann zeigen, wer die Order platziert hat und welches Guthaben dafür bezahlt hat. Ein Überweisungsdatensatz kann erkennen lassen, wann USDT zwischen Konten oder Wallets bewegt wurde. Ein gemeinsamer Zeitstempel oder ein übereinstimmender Betrag kann helfen, diese Aufzeichnungen zu verbinden, aber jede zeigt einen anderen Teil der Transaktion.

Auch die Herkunft der Stablecoins ist wichtig. Eine Börse könnte ihren eigenen Bestand unterhalten und ihn zur Beschaffung von Liquidität nutzen, oder sie könnte einen Kauf mit Geldern finanzieren, die einer Kundenorder zuzurechnen sind. Welche Regelung hier galt, ist eine Frage des Eigentums und der Buchführung. Die gemeldete Behauptung der ED lautet, dass CoinDCX Kundengelder durch den Umwandlungs- und Ausführungsprozess ins Ausland leitete.

Der Bestätigungsbildschirm eines Kunden kann den Betrag und den Preis belegen, die die Plattform gutgeschrieben hat, ohne jedes Konto in der Ausführungskette zu zeigen. Die eigenen Aufzeichnungen der Börse wären erforderlich, um festzustellen, ob eine Offshore-Ausführung einem bestimmten Kunden zugeordnet, mit anderen Orders zusammengelegt oder als Transaktion auf dem Konto des Unternehmens behandelt wurde.

Eine Frage für CoinDCX ist, ob die in Costa Rica ansässige Gesellschaft eigene Dienstleistungen erbrachte oder einfach ein Konto unterhielt, das von einer anderen Konzerngesellschaft genutzt wurde. Ein Kontoeröffnungsdokument würde den Kontoinhaber identifizieren. Anweisungen, Finanzierungsunterlagen und Vereinbarungen könnten helfen festzustellen, wer es kontrollierte. Die veröffentlichten Berichte nennen weder den Namen der Gesellschaft noch veröffentlichen sie diese Unterlagen.

Wie die Behörde sagt, dass Krypto-Futures im Ausland gematcht wurden

Bei Krypto-Futures und -Optionen beschreibt die ED eine andere Regelung. Der indische Kunde würde eine Position in Rupien eröffnen. CoinDCX habe angeblich eine entsprechende Eins-zu-eins-Position auf einer ausländischen Plattform über ein Konto eröffnet, das von einer in Costa Rica ansässigen Konzerngesellschaft unterhalten wurde.

Die Behörde erklärt, dass diese entsprechenden Positionen über die APIs von CoinDCX auf Plattformen wie Binance, KuCoin, Bybit und Gate.io eröffnet wurden. Wenn ein Kunde eine Position bei CoinDCX schloss, behauptet die Behörde, dass auch die Auslandsposition geschlossen und auf der ausländischen Plattform abgerechnet wurde.

Das ist eine andere Abfolge als beim Kauf von Krypto per Spot-Order. Ein Derivat kann einem Händler ein Engagement in einer Preisbewegung verschaffen, ohne den zugrunde liegenden Vermögenswert in seine Wallet zu liefern. Eine Börse oder ein Intermediär kann auch einen zweiten Vertrag eingehen, um das durch den ersten entstandene finanzielle Engagement zu steuern.

Die beiden Verträge können dieselbe Größe haben und dennoch unterschiedliche Parteien betreffen. Ein Kunde könnte eine in Rupien abgerechnete Forderung gegen den indischen Dienst haben, während ein Offshore-Konto Sicherheiten hinterlegt und im Rahmen eines anderen Vertrags eine Abrechnung erhält oder leistet. Eine Eins-zu-eins-Übereinstimmung würde die Positionen miteinander in Beziehung setzen. Die Kontounterlagen und die Finanzierungsspur würden belegen, wem die Sicherheiten gehörten und wer zur Zahlung an jede Seite verpflichtet war.

Zur Veranschaulichung: Ein gehebelter Vertrag mit einem Engagement von ₹100.000 könnte durch ₹20.000 Margin bei fünffachem Hebel gestützt werden, vor Gebühren oder anderen Anforderungen. Das Öffnen und Schließen kann mehr zum Umsatz beitragen als die ursprüngliche Margin. Das Beispiel ist arithmetisch und keine Beschreibung der Hebelbedingungen von CoinDCX oder der von der ED untersuchten Transaktionen.

Es erklärt, warum ein Bericht, der Tausende von Crores an Handelsvolumen nennt, diesen Betrag nicht automatisch als frisches Geld beschreiben kann, das Indien verlässt. Eine sinnvolle Abstimmung würde den Nominalbetrag der Geschäfte, übertragene Sicherheiten, Bar- oder Stablecoin-Abrechnung und etwaige zurückgezahlte Gelder identifizieren. Diese Größen können in unterschiedlichen Unterlagen und zu unterschiedlichen Zeitpunkten erscheinen.

Die Abfolge wäre auch für Verluste von Bedeutung. Wenn eine lokale Position zu einem Preis geschlossen wurde und ein entsprechender Offshore-Vertrag zu einem anderen Preis geschlossen wurde, müsste die Differenz irgendwo getragen werden. Die Kundenbedingungen und die Konten der Börse könnten belegen, ob der indische Saldo dem inländischen Vertrag, der Offshore-Ausführung oder einer vom Betreiber festgelegten Preismethodik folgte.

Der Vorwurf der ED ist konkret hinsichtlich der Zuordnung von Positionen und der Abrechnung im Ausland. Die öffentliche Antwort von CoinDCX, wie berichtet, legt seine Position zu Compliance und Betrieb dar. Sie lässt die Kontostruktur, die Herkunft der Sicherheiten und den Zuordnungsprozess als Fragen offen, die die Börse im Detail beantworten muss.

Die ausländischen Aktienprodukte hinter dem Hyperliquid-Vorwurf

Die eigene Global-Futures-Hilfeseite von CoinDCX erklärt, was den Kunden angeboten wurde. Sie beschreibt unbefristete Futures, die an globale Aktien und Indizes geknüpft sind, die Nutzer mit Rupien handeln konnten. Sie sagt ausdrücklich, dass der Kunde ein Engagement hätte, ohne die tatsächliche Aktie zu besitzen.

Der Leitfaden der Börse zu US-Aktien-Futures nennt Tesla, Apple, Meta und Alphabet unter den abgedeckten Märkten. Er beschreibt ein Handelserlebnis innerhalb des CoinDCX-Kontos. Ein Kunde, der Tesla wählte, wählte daher laut der Beschreibung von CoinDCX ein Engagement in dessen Preis über ein Futures-Produkt.

Die berichtete Darstellung der ED befasst sich damit, was angeblich hinter diesem Produkt geschah. Sie besagt, dass CoinDCX Gelder in USDT umwandelte und die Stablecoin verwendete, um eine entsprechende Position auf Hyperliquid zu eröffnen. Als der Kunde seine Position schloss, behauptet die ED, dass die entsprechende Position dort geschlossen und abgerechnet wurde.

Die Unterscheidung zwischen einer Aktie, einem Aktien-Token und einem Derivat ist wichtig. Eine Aktie kann ein Eigentumsinteresse an einem Unternehmen verleihen. Ein als tokenisierte Aktie bezeichnetes Produkt könnte Rechte haben, die von seiner Struktur abhängen. Ein preisgebundener Futures-Vertrag kann auf der Grundlage von Preisbewegungen auszahlen, ohne eine Aktie zu übertragen. Die Beschreibung von CoinDCX hilft, das kundenseitige Produkt zu identifizieren, während die Darstellung der Behörde eine separate Frage zum Offshore-Geschäft aufwirft.

Ein Tesla-Referenzpreis identifiziert nicht, wer dem Kunden Geld schuldet, wenn die Position geschlossen wird. Dafür sind die Kundenvereinbarung und die Bedingungen für Abrechnung, Preisbildung und Liquidation erforderlich. Der behauptete Hyperliquid-Teil hätte eigene Finanzierungs- und Abrechnungsunterlagen. Ermittler müssten feststellen, ob diese Unterlagen eine Börse zeigen, die eine Absicherung betreibt, eine Ausführung im Namen eines Kunden oder eine andere Vereinbarung.

Der Unterschied wirkt sich auch darauf aus, welche Art von Beweisen eine ausländische Position liefern würde. Ein Aufzeichnung eines Hyperliquid-Handels könnte den Markt, das Konto und die auf dieser Plattform sichtbare Transaktion belegen. Um diesen Handel mit einer individuellen, in Rupien finanzierten CoinDCX-Position zu verknüpfen, wäre ein Zuteilungsnachweis oder eine andere verlässliche Verbindung zwischen beiden erforderlich. Der Bericht der ED behauptet eine solche Zuordnung, veröffentlicht jedoch keine Beispiele auf Transaktionsebene.

Aus Sicht des Kunden kann die Rupien-Abwicklung völlig real sein, selbst wenn ein anderes Unternehmen dollar-gebundene Vermögenswerte zur Verwaltung der Position einsetzt. Diese Möglichkeit macht das Produkt für die Devisenuntersuchung relevant. Sie trennt die Bedingungen des Kunden von den Finanzierungs- und Ausführungsvereinbarungen, die die Behörde untersucht.

Warum Delta Exchange Teil desselben Falls ist

Die ED behauptet, dass ein erhebliches Volumen der Derivateaktivitäten von Delta Exchange India über CoinDCX abgewickelt wurde. Der Bericht der Behörde umfasst Krypto-Futures und -Optionen sowie Produkte, die an ausländische Aktien gebunden sind. CoinDCX, so heißt es, habe entsprechende Aktivitäten auf ausländischen Plattformen arrangiert. Die Vorwürfe bringen die beiden indischen Unternehmen in dieselbe Untersuchung, selbst wenn der Kunde mit einem Konto bei nur einem von ihnen begonnen hat.

Delta erklärte, die Behörden hätten seine Räumlichkeiten am 4. und 5. November aufgesucht. Es habe kooperiert, der Handel, Einzahlungen und Auszahlungen seien funktionsfähig gewesen und die Kundengelder verblieben bei indischen Banken. In einer separat berichteten Stellungnahme erklärte das Unternehmen, sein Geschäft umfasse keine grenzüberschreitenden Übertragungen virtueller digitaler Vermögenswerte, und beschrieb seine Börse als einen in INR abgerechneten Dienst für indische Nutzer.

Diese Aussagen betreffen den Betrieb von Deltas indischem Geschäft und den Standort der Kundengelder. Der Bericht der Behörde wirft eine separate Frage darüber auf, was CoinDCX angeblich tat, als es Positionen im Zusammenhang mit Delta abwickelte. Die Feststellung der Beziehung würde Vereinbarungen zwischen den Unternehmen und Aufzeichnungen erfordern, die zeigen, wer Aufträge übermittelte, wer entsprechende Handelsgeschäfte tätigte und wer Sicherheiten stellte.

Nehmen wir einen beispielhaften Handel eines Delta-Kunden. Das Kundenkonto würde die INR-Marge und das dem Konto gutgeschriebene oder belastete Ergebnis zeigen. Eine Order- oder Dienstleistungsvereinbarung könnte erkennen lassen, ob ein anderes Unternehmen Anweisungen zu dieser Position erhielt. Ein Offshore-Kontoauszug könnte zeigen, ob ein Handel im Ausland stattfand, und den benannten Kontoinhaber identifizieren. Die drei Ebenen lassen sich nicht aus einem einzigen Einzahlungsnachweis in Einklang bringen.

Die ED untersucht separat Überweisungen im Wert von mehreren hundert Crore von Delta Exchange India an ausländische verbundene Unternehmen. Die Fragen betreffen dabei, was übertragen wurde, an wen, unter welcher Vereinbarung und wie es verbucht wurde. Eine Zahlung an ein verbundenes Unternehmen und ein über CoinDCX geleiteter Derivatehandel können Teil derselben Untersuchung sein, ohne dieselbe Transaktion darzustellen.

Deltas Antwort sollte daher vor dem Hintergrund beider Vorwürfe gelesen werden. Seine Bestreitung grenzüberschreitender Übertragungen virtueller digitaler Vermögenswerte ist in diesem Punkt eindeutig. Seine Aussage, dass Kundengelder bei indischen Banken verblieben, teilt den Lesern mit, wo diese Guthaben nach seiner Darstellung aufbewahrt wurden. Die berichteten Stellungnahmen enthalten weder die zugrunde liegenden Vereinbarungen noch eine Klassifizierung jeder Zahlung, die die ED nach eigenen Angaben untersucht.

Was die Zahlen der ED messen

Die ED beschreibt Volumina in Höhe von Tausenden von Crore über mehrere Handelsarten hinweg. Sie behauptet separat, dass CoinDCX Hunderte von Crore an Gebühren an ausländische Plattformen gezahlt habe und dass Delta Hunderte von Crore an ausländische verbundene Unternehmen gesendet habe. Der Bericht von Mint über die Zahlen benennt diese Kategorien, nennt jedoch keine abgestimmte Gesamtsumme.

Ein Handelsvolumen erfasst den Wert der Aktivität über einen Zeitraum. Dieselbe Sicherheit kann wiederholte Positionen stützen, und das Eröffnen und Schließen von Kontrakten kann mehrere Buchungen erzeugen. Eine Überweisungszahl betrifft Geld oder Vermögenswerte, die zwischen Parteien bewegt werden. Eine Gebühr ist eine Entgeltsforderung für eine Dienstleistung. Die Größe einer Kategorie lässt sich nicht aus einer anderen ableiten, ohne zu wissen, wie die Behörde ihre Zahlen zusammengestellt hat.

Bei einem gerouteten Handel besteht zudem die Möglichkeit einer Überschneidung. Eine bei Delta erfasste Order, eine über CoinDCX gesendete Anweisung und ein entsprechender Offshore-Handel können jeweils in den Aufzeichnungen verschiedener Unternehmen erscheinen. Würden alle drei Einträge addiert, könnte dieselbe Risikoposition mehrfach gezählt werden. Die gemeldeten Zahlen geben nicht an, wie die Behörde verknüpfte Transaktionen behandelt hat.

Die mutmaßlichen Unternehmenskonten von CoinDCX werfen eine Frage sowohl zu Beständen als auch zu Zuflüssen auf. Ein zu einem bestimmten Zeitpunkt im Ausland gehaltenes Guthaben ist ein Bestand an Vermögenswerten. Es könnte über einen längeren Zeitraum hinweg Handelsgeschäfte oder Gebührenzahlungen stützen. Um Vermögenswerte, die dort verblieben, von Vermögenswerten, die verwendet und ersetzt wurden, zu unterscheiden, wären eine Momentaufnahme des Kontos und eine Historie der Bewegungen erforderlich.

Die mutmaßlichen Gebührenzahlungen werfen ein weiteres Problem auf. Ein Unternehmen kann eine Gebühr als Betriebsausgabe verbuchen und muss dennoch nachweisen, wie es den ausländischen Empfänger bezahlt hat. Die ED behauptet, CoinDCX habe die Zahlungen über Stablecoins einschließlich USDT abgewickelt. Eine Rechnung und ein Ausgabenbuch können den Zweck und die buchhalterische Behandlung belegen, während ein Zahlungsnachweis feststellen kann, welche Einheit die Überweisung und in welchem Vermögenswert vorgenommen hat.

Die Beträge sollten zudem von Schätzungen der Kundenverluste getrennt gehalten werden. Die gemeldeten Zahlen der ED betreffen Handelsaktivitäten, mutmaßliche Auslandszahlungen und damit verbundene Überweisungen. CoinDCX und Delta geben an, dass ihre Dienste weiterhin in Betrieb blieben. Diese Aussagen betreffen den Status der Dienste, während die Untersuchung der Frage gilt, ob die zugrunde liegenden Vereinbarungen den Vorschriften entsprachen.

Warum FIU-Registrierung und FEMA in derselben Geschichte auftauchen

CoinDCX verweist auf seine Registrierung bei Indiens Financial Intelligence Unit und erklärt, dass es die Anforderungen an die Kundenverifizierung, die Geldwäschebekämpfung und die Berichterstattung erfülle. Indien hat diese Pflichten weiter verschärft, unter anderem durch neue FIU-Regeln zur Kundenverifizierung für Krypto-Plattformen. Diese Vorgeschichte hilft zu erklären, warum die Börse ihre Registrierung als Antwort auf einen Besuch von Ermittlern anführt.

Die Registrierung betrifft Pflichten wie die Identifizierung von Nutzern, die Führung von Aufzeichnungen und die Meldung bestimmter Aktivitäten. Eine Untersuchung grenzüberschreitender Transaktionen fragt, ob die beteiligten Parteien die Vorschriften für die Verbringung von Geld und Vermögenswerten ins Ausland eingehalten haben. Ein Kunde könnte jede Identitätsprüfung bestanden haben, bevor er eine Order platziert, und die Behörden könnten dennoch fragen, wie das Unternehmen die Transaktion finanziert oder abgewickelt hat.

Indien hat auch seinen Rahmen zur Geldwäschebekämpfung genutzt, um gegen Offshore-Plattformen vorzugehen, die indische Nutzer bedienen. Binances frühere Bemühungen, als FIU-konforme Plattform nach Indien zurückzukehren, veranschaulichen die separate Frage nach dem Status eines Handelsplatzes bei der Bedienung des indischen Markts. Weder diese Vorgeschichte noch die Namen der Offshore-Handelsplätze klären, wie CoinDCX oder Delta einen einzelnen Handel arrangiert haben.

Der Wortlaut von Abschnitt 3 des FEMA betrifft Geschäfte mit Devisen und ausländischen Wertpapieren, bestimmte Zahlungen an Personen außerhalb Indiens sowie Finanztransaktionen in Indien im Zusammenhang mit Rechten zum Erwerb von Vermögenswerten im Ausland. Seine einleitende Formulierung sieht gesetzliche Ausnahmen, Vorschriften und Genehmigungen vor. Um ihn auf diesen Fall anzuwenden, müsste die relevante Transaktion, die Parteien und die Rechtsvorschrift, auf die sich die Behörde stützt, identifiziert werden.

Die Verwendung des Begriffs Offshore durch die ED benennt daher mehr als den Standort der Server einer Börse oder einer kundengerichteten Website. In der gemeldeten Darstellung der Behörde beschreibt er, wo Konten gehalten wurden und wo entsprechende Handelsgeschäfte ausgeführt oder abgewickelt wurden. Diese Standorte sind zusammen mit der Frage von Bedeutung, wer die Konten kontrollierte, wer die Guthaben hielt und ob eine indische Einheit eine Zahlung an eine ausländische Gegenpartei leistete.

Die Dollar-Bindung von USDT hilft, seine operative Rolle zu erklären. Eine Plattform kann ein dollargebundenes Guthaben auf einem Krypto-Handelsplatz nutzen, ohne dass ein Kunde ein US-Dollar-Konto in der App hat. Die rechtliche Behandlung einer bestimmten Überweisung hängt weiterhin von den Fakten und den anwendbaren Vorschriften ab. Die gemeldete Untersuchung konzentriert sich darauf, wie der Stablecoin verwendet wurde, und nicht darauf, eine allgemeine Entscheidung über jede Verwendung von USDT durch ein indisches Unternehmen zu treffen.

Die Bezugnahmen der ED auf Wertpapier- und Zentralbankgesetze müssen ebenfalls von der Devisenfrage getrennt bleiben. Eine Reihe von Fragen betrifft, ob die Unternehmen befugt waren, ein Produkt mit bestimmten Merkmalen anzubieten oder zu vermitteln. Eine andere betrifft den Weg, den eine Zahlung oder Abwicklung nahm. Eine eventuelle Mitteilung oder Anordnung würde helfen zu klären, wie die Behörde jedes Gesetz auf das von ihr behauptete Verhalten anwendet.

Ein Ermittler, der die Spot-Route bewertet, müsste feststellen, ob die Umwandlung von INR in USDT für jede einzelne Order erfolgte oder ob die Plattform gepoolte Guthaben nutzte, um viele Trades zu finanzieren. Eine einzelne Überweisung könnte mehreren Orders dienen, oder mehrere Überweisungen könnten dasselbe Handelskonto stützen. Deshalb sind sowohl die Denomination des Kundenguthabens als auch die Identität des Inhabers des Auslandskontos relevant, selbst wenn sie in völlig unterschiedlichen Aufzeichnungen erscheinen.

Dieselbe Unterscheidung gilt für Gebühren. Ein ausländischer Handelsplatz kann für einen ausgeführten Trade Gebühren berechnen, ohne eine separate Zahlung vom einzelnen Kunden zu erhalten. Das von der Behörde gemeldete Konto ordnet Zahlungen CoinDCX zu und beschreibt sie als Betriebsausgaben, die über Stablecoins gezahlt wurden. Eine Feststellung über den Zahlungsweg würde von der abgerechneten Entität, der Entität, die den Vermögenswert übertragen hat, und den Aufzeichnungen abhängen, die den Zweck der Zahlung belegen.

Eine Möglichkeit, den Zuständigkeitsbereich der Behörde zu verstehen, besteht darin, mit den lokalen und den Offshore-Teilen derselben Transaktion zu beginnen. Eine INR-Einzahlung kann in Indien erfasst werden, während eine separate Order, ein Margin-Guthaben oder eine Gebühr im Ausland erfasst wird. Wenn eine Aufsichtsbehörde die Verbindung zwischen ihnen herstellen will, benötigt sie Nachweise über die Anweisungen und Verpflichtungen, die die beiden verbanden. Der Name eines ausländischen Handelsplatzes allein trägt wenig dazu bei, festzustellen, welcher indische Kunde, welches Unternehmen oder welche verbundene Gesellschaft letztlich die Kosten trug.

Der öffentliche Bericht fasst diese Fragen in einer Untersuchung zusammen, weil dieselben Unternehmen und Handelsbeziehungen über die Produkte hinweg erscheinen. Die Antworten könnten sich dennoch je nach Produkt und je nach Zahlung unterscheiden. Ein Dokument, das belegt, wie eine Derivateposition finanziert wurde, würde wenig über eine Spot-Order aussagen, es sei denn, die Aufzeichnungen zeigen, dass dasselbe Konto und dieselbe Finanzierungsvereinbarung verwendet wurden.

Was die Antworten der Börsen belegen

CoinDCX bestreitet die Prämisse, dass seine Geschäftstätigkeit gegen indisches Recht verstößt. In seiner Erklärung heißt es, Beamte hätten am 4. November einen Besuch abgestattet und dass man ihnen die gewünschten Informationen und Unterstützung gegeben habe. Die Börse beschreibt den Besuch als Routineanfrage, während die ED von Durchsuchungen an Räumlichkeiten im Zusammenhang mit den beiden Unternehmen spricht. Beide Darstellungen verorten Beamte am 4. November im Bengaluru-Büro von CoinDCX.

Die Erklärung von CoinDCX beantwortet auch die unmittelbare operative Frage. Darin heißt es, Kunden könnten weiterhin handeln, einzahlen und abheben. Dies ist eine Aussage über den Zustand seiner Plattform zum Zeitpunkt seiner Antwort. Leser, die einzelne Transaktionen bewerten, müssen dennoch den relevanten Dienst und das relevante Konto berücksichtigen. Handelsverfügbarkeit, Rupien-Abhebungen und Krypto-Abhebungen sind getrennte Funktionen.

Die Erklärung von Delta besagt ebenfalls, dass Handel, Einzahlungen und Abhebungen fortgesetzt wurden und dass Nutzergelder auf indischen Banken verblieben. Die separat gemeldete Bestreitung betrifft grenzüberschreitende Übertragungen virtueller digitaler Vermögenswerte. Die Behauptungen der ED über geleitete Orders und Zahlungen an verbundene Gesellschaften würden Nachweise über die Entitäten erfordern, die jeden Teil abwickelten. Es ist möglich, dass ein Streit über diese Vereinbarungen fortbesteht, während Nutzer weiterhin Rupien-Guthaben in der App sehen.

CoinDCX wurde zuvor von indischen Strafverfolgungsbehörden für die Verwahrung beschlagnahmter Kryptowährungen ausgewählt. Das ist eine andere Rolle als der Betrieb der hier untersuchten Produkte. Die Relevanz der Compliance-Erklärungen beider Unternehmen liegt darin, welche Vereinbarungen sie als rechtmäßig bezeichnen und was ihre Aufzeichnungen über die nun untersuchten Transaktionen belegen können.

Stand 8. November beschreiben die geprüften öffentlichen Berichte Durchsuchungen und eine laufende Untersuchung. Sie kündigen in dieser Untersuchung keine Festnahme, Kontensperrung, Beschlagnahme oder Entscheidung an. Die nächsten substanziellen Dokumente wären etwaige öffentliche Mitteilungen oder Anordnungen, die die betroffenen spezifischen Transaktionen und Bestimmungen benennen, sowie etwaige detailliertere Antworten der Unternehmen dazu, wer die Offshore-Konten besaß oder kontrollierte.

Für die Spot-Route verläuft die Beweiskette von einer Rupien-Order zu einer USDT-Überweisung und einer Ausführung im Ausland. Für ein Derivat verläuft sie von einem Kundenvertrag zu einer entsprechenden Position, der dahinterstehenden Sicherheit und der darauffolgenden Abrechnung. Für Delta würde sie die Dienstleistungsvereinbarung und die an CoinDCX übergebenen Aufzeichnungen umfassen. Das sind die unterschiedlichen Routen, die die ED nach den Durchsuchungen in Bengaluru nach eigenen Angaben untersucht.

Was zu beachten ist

• ED-Einreichungen: Jegliche Mitteilung, Beschwerde oder Anordnung, die die spezifischen FEMA-Bestimmungen, Zeiträume und Transaktionen unter Prüfung benennt.
• Offshore-Konten: Aufzeichnungen, die die in Costa Rica ansässige Gesellschaft identifizieren, wer ihre Konten kontrollierte und ob Kundenvermögen oder Unternehmenssicherheiten die angeblichen Positionen finanzierten.
• CoinDCX’ Antwort: Jegliche produktspezifische Erklärung dazu, wer Spot-Aufträge ausführte, Sicherheiten hielt und Krypto- oder aktiengebundene Futures abwickelte.
• Deltas Routing-Aufzeichnungen: Details zu seiner Beziehung zu CoinDCX und zum Zweck, Empfänger und zur Form der Überweisungen, die die ED ausländischen Partnern zuschreibt.
• Kundenbetrieb: Börsenmitteilungen, die jegliche Änderung im Handel, bei Einzahlungen oder Auszahlungen sowie die betroffenen Dienste oder Konten benennen.

FAQs