Tether-Reservenverwahrer muss sich Fragen des US-Senats stellen: Welche Befugnisse hat er wirklich?

Senator Richard Blumenthal hat Cantor Fitzgerald aufgefordert, seine Tether-Beziehung bis zum 23. Oktober zu erklären. Die Untersuchung trennt die Kontrolle über Reservevermögenswerte von der Kontrolle über USDT auf öffentlichen Blockchains.

Der Brief vom 8. Oktober von Senator Richard Blumenthal fordert von Cantor Fitzgerald Unterlagen über seine Geschäfte mit dem Emittenten von USDT. Seine Fragen betreffen die für Tether gehaltenen Treasury-Vermögenswerte, die gemeldete Eigentumsbeteiligung des Unternehmens, Due Diligence und mögliche Exposition gegenüber Sanktionsverstößen. Die Anfrage folgt einem Bericht, der von demokratischen Mitarbeitern des Ständigen Unterausschusses für Ermittlungen des Senats erstellt wurde. Es handelt sich um eine Untersuchung, nicht um eine Feststellung, dass eines der beiden Unternehmen gegen das Gesetz verstoßen hat.

Eine Bank oder ein Broker, der Vermögenswerte hinter einem Stablecoin hält, kann die ihm anvertrauten Wertpapiere und Barmittel sehen. Ein Token-Emittent kann Transaktionen in öffentlichen Netzwerken sehen und bei USDT bestimmte Adressen über seine Kontrollen einfrieren. Keine der beiden Ansichten gibt dem anderen Unternehmen automatisch ein vollständiges Bild. Diese Unterscheidung ist zentral für die Frage des Briefes, was Cantor wusste, was zu untersuchen es verpflichtet war und was es hätte stoppen können.

Was fordert der Senator von Cantor zur Offenlegung?

Blumenthal, der ranghöchste Demokrat im Ständigen Unterausschuss für Ermittlungen des Senats, richtete den Brief an Cantor-Vorsitzenden Brandon Lutnick. Er forderte Informationen über die jährlichen Einnahmen von Tether, den Wert und die Bedingungen von Cantors Eigentumsanteil, Vereinbarungen zur Verwahrung von Reserven, Prüfungen, Sanktionspraktiken und Kommunikation betreffend Tethers regulatorische Angelegenheiten. Der Brief verlangt Antworten bis zum 23. Oktober und ruft Cantor dazu auf, relevante Unterlagen aufzubewahren.

Der Senator forderte die jährlichen Beträge an, die an Cantor und an die Familie Lutnick aus der Beziehung gezahlt wurden. Er fragte, ob Tether oder seine verbundenen Unternehmen Vereinbarungen finanziert haben, durch die Howard Lutnick vor seiner Ernennung zum US-Handelsminister Anteile an Cantor auf seine Kinder übertrug. Die Anfrage betrifft auch Kommunikation, an der er nach seinem Ausscheiden bei Cantor beteiligt war. Dies sind Fragen an das Unternehmen, keine durch den Brief festgestellten Tatsachen. Bis zum 9. Oktober wurde in den geprüften öffentlichen Materialien keine Antwort auf die Anfrage vom 8. Oktober identifiziert.

Blumenthal schätzt, dass Cantor eine 5%ige Tether-Beteiligung im Wert von etwa 10 Milliarden US-Dollar hält. Die Zahl in dem Brief ist eine Schätzung auf der Grundlage einer impliziten Bewertung, nicht ein notierter Preis von einem öffentlichen Markt für Tether-Anteile. Cantor und Tether sind nicht verpflichtet, die Schätzung zu akzeptieren, um Fragen zu tatsächlichen Eigentumsbedingungen oder Einkommen zu beantworten. Zeitgenössische Berichterstattung über den Brief unterscheidet die angeforderten Dokumente von einem nachgewiesenen Verstoß.

Die Untersuchung betrifft Cantors Richtlinien zur Identifizierung potenzieller Sanktions- und Geldwäscheprobleme in seinen eigenen Geschäftsbeziehungen. Sie fragt, welche Informationen das Unternehmen von Tether erhält, wie es einen Kunden überprüft und unter welchen Bedingungen es die Partnerschaft beenden würde. Die Kundensorgfaltspflicht eines Verwahrers hat einen anderen Umfang als die Überprüfung von Millionen von Onchain-Transaktionen durch einen Emittenten. Die Antwort könnte ihren tatsächlichen Vertrag und ihre Arbeitsteilung klären.

Warum führte der Iran-Bericht zu einer Untersuchung des Verwahrers?

Am 28. September veröffentlichte Blumenthal einen Bericht von Ermittlern des demokratischen Unterausschusses. Die Mitarbeiter untersuchten 846 Wallets, die aufgrund von Verbindungen zum Iran und regionalen Stellvertretern sanktioniert oder zur Beschlagnahme vorgesehen waren. In der Veröffentlichung heißt es, dass 84 % ausschließlich oder nahezu ausschließlich in USDT transagiert hatten. Die Stichprobe wurde aufgrund von Verbindungen zu mutmaßlichen illegalen Netzwerken ausgewählt; sie ist keine Zufallsstichprobe aller USDT-Wallets und kein Maß für den Anteil der gesamten USDT-Aktivität, der illegal ist.

Der Bericht behauptet, dass Tether es versäumt habe, einige Wallets einzufrieren, die nach Ansicht der Ermittler eindeutig mit illegaler Finanzierung in Verbindung standen. Der Senator verwies die Ergebnisse an das Finanzministerium und das Justizministerium und forderte Untersuchungen zu möglichen Verstößen. Eine Untersuchung würde die Prüfung der geltenden rechtlichen Verpflichtungen, des Wissens und des Verhaltens erfordern. Die bloße Nähe von Wallets auf einer Blockchain beweist nicht, dass ein Reserveverwahrer eine illegale Zahlung genehmigt oder vorherige Kenntnis vom Absender hatte.

Tether legte in einer Erklärung vom 28. September zu iranbezogenen Einfrierungen eine andere Darstellung vor. Darin hieß es, die Zusammenarbeit mit den US-Behörden habe dazu geführt, dass im Jahr 2026 etwa 550 Millionen US-Dollar auf Wallets eingefroren wurden, die mit der iranischen Zentralbank und Sanktionsnetzwerken in Verbindung gebracht werden. Zu den Beispielen gehören eine Maßnahme im April, die mehr als 344 Millionen US-Dollar auf zwei Adressen betraf, und eine Maßnahme im Juli, die mehr als 130 Millionen US-Dollar in vier Wallets umfasste. Dies sind vom Unternehmen gemeldete Zahlen für Einfrierungsmaßnahmen, keine Beweise dafür, dass jede verbotene Transaktion gestoppt wurde, bevor sie stattfand.

Die Beweise können zwei Beobachtungen stützen, ohne den Streit beizulegen: Sanktionierte Netzwerke nutzten USDT, laut der Analyse der Mitarbeiter, und der Emittent hat Kontrollen über einige identifizierte Guthaben ausgeübt, laut Tether. Die ungeklärten Fragen betreffen den Zeitpunkt, die jeder Partei bekannten Adressen, die geltenden Sanktionsbezeichnungen und ob bestimmte von den Ermittlern behauptete Versäumnisse eine rechtliche Schwelle erreichen. Cantors Beteiligung benötigt eigene Beweise und nicht eine Schlussfolgerung aus Tethers Aktivität.

Was bedeutet es tatsächlich, die Reserve zu halten?

Ein Stablecoin-Emittent erhält Geld von Kunden, die Token prägen dürfen, und hält Vermögenswerte, um Rücknahmen zu erfüllen. Reserveverwahrer und Händler können Staatsanleihen und andere qualifizierte Vermögenswerte für den Emittenten halten oder damit handeln. Cantors Beziehung zu Tether umfasste die Verwahrung von US-Staatsanleihen. Der Senator sucht die genaue vertragliche Vereinbarung, Positionen und Gebühren, anstatt anzunehmen, dass eine allgemeine Beschreibung jeden Service erfasst.

Das Reserveportfolio und das öffentliche Token-Ledger sind nicht dasselbe Ledger. Cantor könnte Wertpapiere in einem Konto, Transaktionsanweisungen und die Identität seines direkten Kunden sehen. Eine USDT-Übertragung zwischen zwei unabhängigen TRON- oder Ethereum-Wallets kann erfolgen, ohne dass ein von Cantor gehaltener Treasury-Bill bewegt wird. Die Verpflichtung des Token-Emittenten, die Deckung aufrechtzuerhalten, bleibt bestehen, aber der Reserveverwahrer muss nicht jedes Mal eine Wertpapiertransaktion ausführen, wenn ein Token den Besitzer wechselt.

Eine Rücknahme kann die beiden Welten verbinden. Eine berechtigte Gegenpartei gibt USDT an den Emittenten zurück, und der Emittent zahlt Dollar, möglicherweise durch Rückgriff auf Bargeld oder durch Liquidierung von Reserveanlagen über Finanzintermediäre. Je nach Vereinbarung könnte Cantor einen Teil der Vermögensseite abwickeln. Details wie die Frage, ob es Rücknahmen bearbeitet, lediglich Wertpapiere verwahrt oder andere Funktionen ausübt, erfordern die vom Senator angeforderten Unterlagen. Sein Name in einer Reservevereinbarung ist kein Beweis für die Kontrolle über jede Primärmarkttransaktion.

Ein Verwahrer kann nach geltendem Recht verpflichtet sein, seinen eigenen Kunden zu identifizieren und die Beziehung zu überwachen. Ob er verpflichtet ist, jede nachgelagerte Person zu überprüfen, die jemals einen Token berührt hat, ist eine andere Frage. Eine vollständige Antwort würde Vertragsbedingungen, gesetzliche Anforderungen, Systeme und Informationszugang beschreiben. Die Behauptung, ein Verwahrer könne eine Blockchain-Wallet allein deshalb einfrieren, weil er Treasury-Deckung hält, würde die Vermögensverwahrung mit der Token-Administration verwechseln.

Wer kann USDT onchain einfrieren?

Tether betreibt administrative Kontrollen, die bestimmte Token-Adressen auf unterstützten Netzwerken blockieren können. Ein Einfrieren kann verhindern, dass ein Guthaben an einer bestimmten Adresse über den Token-Vertrag übertragen wird, während eine öffentliche Chain möglicherweise weiterhin unabhängige Transaktionen verarbeitet. Der Umfang hängt vom Token-Vertrag und der Chain ab. Frühere sanktionsbedingte Wallet-Einfrierungen dokumentieren die Nutzung dieser Kontrollen; es sind Maßnahmen des Emittenten, nicht ein Broker, der das Eigentum an einem Treasury-Wertpapier ändert.

Eine Sperrung ist nicht identisch mit einer Beschlagnahme oder einer Ausgleichszahlung. Ein Guthaben kann auf einer Adresse verbleiben, aber unbeweglich sein; weitere Maßnahmen zur Beschlagnahme, Vernichtung, Neuausgabe oder Auszahlung an ein Opfer können eine rechtliche Befugnis und separate Verfahren erfordern. Rechtsstreitigkeiten über eingefrorene, mit dem Iran verbundene Guthaben veranschaulichen den Unterschied zwischen der Verhinderung von Bewegung und der Bestimmung, wer Gelder erhalten soll. Eine Compliance-Maßnahme klärt nicht jeden Eigentumsanspruch.

Screening kann retrospektiv sein. Ermittler können eine Adresse identifizieren, nachdem Gelder sie durchlaufen haben, und illegale Akteure können zwischen Adressen wechseln. Die Rückverfolgung auf öffentlichen Blockchains bietet Transaktionssichtbarkeit, erfordert jedoch oft Offchain-Informationen, um festzustellen, wer eine Wallet kontrolliert. Die Behauptung, dass eine Adresse früher hätte eingefroren werden müssen, erfordert eine Zeitachse von Benennung, Benachrichtigung, Beweisen und Maßnahmen des Emittenten. Dieselbe Vorsicht gilt für Behauptungen, dass ein Verwahrer die Adresse über sein Reservekonto hätte erkennen müssen.

Tethers Erklärung verweist auf die Zusammenarbeit mit Hunderten von Strafverfolgungsbehörden. Frühere Berichterstattung über einen großen Sperrzeitraum zeigt das Ausmaß, in dem die Befugnisse des Emittenten genutzt werden. Eine Zählung der auf die schwarze Liste gesetzten Adressen ist kein Ersatz für die Erklärung, warum jede einzelne aufgeführt wurde oder ob die Erlöse zurückgewonnen wurden. Die Macht des Emittenten ist erheblich, aber sie wird durch Token-Software und Compliance-Richtlinien ausgeübt, nicht durch Cantors Besitz von Reservewertpapieren.

Was kann ein Audit feststellen?

Ein Audit von Finanzberichten kann die Konten und Offenlegungen des Emittenten nach einem definierten Standard prüfen. Eine Reservebestätigung gibt eine Meinung zu bestimmten Vermögenswerten und Verbindlichkeiten zu einem bestimmten Zeitpunkt ab. Keines von beiden beweist notwendigerweise, dass jede USDT-Transaktion den Sanktionen entsprach. Der Senator fragt Cantor, ob es unabhängige Audits verlangt und um Dokumentation zu Beständen bittet, wodurch die Reserveüberprüfung mit dem Wissen des Unternehmens über seinen Kunden verknüpft wird.

Tether kündigte im März ein Audit-Engagement der Big Four an und berichtete später über den Abschluss seines ersten vollständigen Audits des Jahresabschlusses für 2025. Der Zeitraum und der Umfang der Meinung sind wichtig. Ein uneingeschränktes Testat zu historischen Finanzberichten beantwortet keine Fragen zu einzelnen Adressen, die 2026 Transaktionen durchführen. Umgekehrt begründet ein Streit über die Wallet-Überwachung nicht für sich genommen, dass die Vermögenswerte auf einem Verwahrkonto fehlten.

Ein Audit der Reservevermögenswerte kann Mengen, Bewertungen und Verpflichtungen bestätigen, vorbehaltlich des Umfangs und des Berichtsdatums. Die Prüfung von Compliance-Kontrollen würde andere Verfahren erfordern, einschließlich Richtlinienprüfung, Stichproben von Warnmeldungen, Eskalationsaufzeichnungen und Dokumentation von Entscheidungen. Das Schreiben verlangt Nachweise für Überwachung sowie für Finanzen. Eine Art von Zusicherung als pauschale Antwort auf beide Fragen zu behandeln, würde überbewerten, was Buchhalter verifizieren können.

Cantors eigene Aufzeichnungen könnten zeigen, ob es Due Diligence zu Tether durchgeführt hat, welche Zusicherungen es erhalten hat und wie es auf nachteilige Informationen reagiert hat. Vertrauliche Dokumente können einem Kongressbüro übermittelt werden, ohne öffentlich zu werden. Leser sollten eine Dokumentenanforderung, eine Antwort, eine öffentliche Anhörung und eine Durchsetzungsmaßnahme unterscheiden; es sind separate Schritte mit unterschiedlichem Beweisgewicht.

Wie viel verdient Cantor an der Beziehung?

Das Schreiben verweist auf Verwahrungserlöse und eine Eigentumsbeteiligung von 5 %, fordert jedoch die vertraglichen Zahlen an. Eine Dienstleistungsgebühr für die Verwahrung von Reserven wird im Rahmen einer Vereinbarung verdient; der Wert einer Private-Equity-Beteiligung hängt von der Bewertung und einer eventuellen Transaktion ab. Die Schätzung des Senators von 10 Milliarden Dollar ist kein von der Firma erhaltener Barbetrag. Auch Howard Lutnicks gemeldete Ausschüttungen von Cantor entsprechen nicht unbedingt aus Tether stammenden Einkünften.

Anreize sind für eine Untersuchung dennoch von Bedeutung. Ein Unternehmen mit wiederkehrenden Verwahrungsgebühren und Eigenkapitalpotenzial kann starke kommerzielle Gründe haben, eine Kundenbeziehung aufrechtzuerhalten. Due-Diligence-Richtlinien sollen sicherstellen, dass eine Geschäftsentscheidung Risiken ebenso wie Einnahmen berücksichtigt. Ob Interessenkonflikte auftraten, hängt von bestimmten Entscheidungen und Beweisen für Einflussnahme ab. Eigentum allein zeigt nicht, dass Screening abgeschwächt oder eine rechtliche Pflicht verletzt wurde.

Der Brief bittet für die meisten Unterlagen um den Zeitraum ab Januar 2023 sowie um historische Details darüber, wann die Partnerschaft begann. Aufzeichnungen aus diesen Jahren könnten Aufschluss darüber geben, ob sich der Umfang der Dienstleistung mit dem Wachstum des USDT-Umlaufs verändert hat. Eine Antwort, die getrennte Verwahr-, Händler- und Beratungsmandate ausweist, wäre aussagekräftiger als eine einzelne aggregierte Umsatzzahl. Bislang wurde als Reaktion auf diese Anfrage keine verifizierte Aufschlüsselung öffentlich gemacht.

Geschäftsbeziehungen rund um Stablecoins können über Unternehmenseinheiten hinweg bestehen. Ein Emittent, ein verbundenes Unternehmen, das Investitionen hält, ein Verwahrer und ein regulierter US-Emittent eines anderen Tokens können unterschiedliche rechtliche Rollen haben. Die Berichterstattung über Tethers in den USA regulierten Token erwähnt Cantors Reserve-Rolle auch dort. Die Regelung von USAT sollte nicht stillschweigend als identisch mit der internationalen USDT-Struktur behandelt werden, die Gegenstand der Prüfung ist.

Wie würde eine aussagekräftige Antwort aussehen?

Erstens könnte Cantor genau angeben, welche Vermögenswerte und Konten es verwahrt, wer die Befugnis hat, Transaktionen oder Abhebungen anzuweisen, und welche Transaktionsinformationen es erhält. Zweitens könnte es seine Sanktions- und Kundenprüfungspflichten erläutern, die von ihm generierten Warnmeldungen und wie Bedenken hinsichtlich Tether eskaliert werden. Drittens könnten die Unternehmen klären, welche Partei Blockchain-Adressen überprüft, wer einen Token sperren kann und wie Anfragen von Strafverfolgungsbehörden behandelt werden.

Aufzeichnungen über eine bestimmte markierte Wallet wären beweiskräftiger als die allgemeine Behauptung, dass einem der Partner Compliance wichtig ist. Ein Ermittler würde fragen, wann eine Einstufung oder Warnung verfügbar wurde, ob die Adresse in einem relevanten System war, ob Gelder weiterhin zugänglich blieben und welche Maßnahmen folgten. Der Beweis, dass ein Unternehmen nach tatsächlicher Kenntnisnahme nichts unternahm, würde sich wesentlich von einer Adresse unterscheiden, die Monate später von einem externen Analysten entdeckt wurde.

Cantor könnte Einschränkungen bei der öffentlichen Weitergabe sensibler Kunden-, Strafverfolgungs- oder proprietärer Informationen geltend machen. Eine Kongressanfrage kann dennoch auf Dokumenten unter Vertraulichkeitsvereinbarungen bestehen. Ein Ausbleiben einer sofortigen öffentlichen Offenlegung sollte nicht als Beweis dafür beschrieben werden, dass keine relevanten Unterlagen existieren. Die Frist vom 23. Oktober gilt für angeforderte Antworten, nicht für eine gesetzliche Schuldfeststellung.

Die Untersuchung des Senators berührt auch politische Interessenkonflikte, da Howard Lutnick früher Cantor leitete und jetzt Handelsminister ist. Der Brief fragt nach seiner Veräußerung, Familienausschüttungen und Kommunikation nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen. Diese Fragen erfordern Finanzunterlagen und Daten; sie können nicht allein durch die Nachverfolgung von USDT-Transaktionen geklärt werden. Ein verantwortungsvoller Artikel hält die politische Frage getrennt von der technischen Frage, wer eine Wallet einfrieren kann.

Was kann der Blockchain-Datensatz beweisen?

Eine Token-Übertragung zeichnet Adressen, Beträge, Zeit und Vertragsereignisse auf. Analysten können Pfade rekonstruieren und Cluster anhand von Transaktionsmustern, Einzahlungsunterlagen von Börsen und anderen Erkenntnissen identifizieren. Eine Adresse, die von einer Aufsichtsbehörde mit einer sanktionierten Einheit verknüpft wurde, hat größere Beweiskraft als eine Adresse, die allein durch eine spekulative Clustering-Regel verknüpft wurde. Selbst eine korrekte Zuordnung belegt nicht den Wissensstand jedes Beteiligten vor der Veröffentlichung der Einstufung.

Ein Einfrierereignis kann onchain verifiziert werden, aber der Grund dafür kann in einer vertraulichen Behördenanfrage liegen. Ein öffentlicher Datensatz kann zeigen, dass sich ein Guthaben nach einem bestimmten Block nicht mehr bewegen ließ. Er kann für sich genommen nicht offenlegen, wer die Maßnahme empfohlen hat, wann ein Unternehmen erstmals eine Warnung erhielt oder ob die gesperrte Adresse bereits Erlöse an anderer Stelle transferiert hatte. Ermittler, die Rechenschaft suchen, bräuchten sowohl Blockchain-Daten als auch interne Kommunikation.

Die 846 Adressen im Mitarbeiterbericht wurden ausgewählt, weil sie sanktioniert oder zur Beschlagnahme vorgesehen waren. Die 84%-USDT-Zahl beschreibt ihre Token-Präferenz nach der Methode des Berichts. Sie kann nicht dahingehend extrapoliert werden, dass 84% der Tether-Nutzer verdächtig sind. Ebenso misst Tethers Einfrierbetrag von 550 Millionen Dollar die Guthaben, die nach eigenen Angaben in identifizierten Maßnahmen gesperrt wurden; er misst nicht die Menge illegaler Ströme, die nie stattgefunden hat. Jede Statistik hat einen anderen Nenner und einen anderen Zweck.

Transaktionen können über Börsen mit identifizierbaren Kontoinhabern laufen, aber eine öffentliche Adresse kann auch einen Dienst repräsentieren, der von vielen Kunden genutzt wird. Ein Verwahrer von US-Staatsanleihen hat möglicherweise keinen Zugriff auf die internen Kundenunterlagen einer Börse. Der Brief kann Cantor daher nach seinem eigenen Wissen und der Sorgfaltspflicht gegenüber Partnern fragen, ohne anzunehmen, dass es eine Blockchain-Adresse aus einem Wertpapierverwahrungsauszug zuordnen könnte.

Wie hängen Deckung und Polizeiarbeit zusammen?

Das Versprechen des Emittenten, einen Dollar-Token einzulösen, beruht auf einem Vermögenspool und seiner operativen Fähigkeit, Bargeld zu liefern. Die genauen Aufzeichnungen eines Reserveverwahrers schützen dieses Versprechen, selbst wenn der Verwahrer nicht jede Übertragung überwacht. Die Prüfung bei Ausgabe und Einlösung kann direkte Gegenparteien identifizieren. Die Überwachung des Umlaufs zwischen externen Wallets adressiert ein anderes Risiko. Starke Kontrollen in einem Bereich ersetzen nicht die im anderen.

Ein Stablecoin kann vollständig gedeckt sein und dennoch in einer verbotenen Transaktion erscheinen. Ein Token kann auch für eine Sanktionsuntersuchung eingefroren werden, ohne dass dies bedeutet, dass seine Reserven unzureichend sind. Die Vermischung von Deckung mit Polizeiarbeit würde die separaten Beweise verschleiern, die für jedes Problem benötigt werden. Der Senator fragt nach beidem, weil Cantors Partnerschaft Vermögensverwahrung, kommerzielle Anreize und Due Diligence umfassen kann, während Tether-Software selektives Blockieren technisch möglich macht.

Ein Einfrieren wirft Fragen für die Bilanz des Emittenten und betroffene Inhaber auf. Token können ausstehend bleiben, selbst wenn eine Adresse sie nicht ausgeben kann. Die Behandlung einer eventuellen Beschlagnahme, Vernichtung oder Neuausgabe hängt vom rechtlichen Verfahren und der Politik des Emittenten ab. Der Reserveverwahrer hält in der Regel Vermögenswerte für die Verpflichtungen des Emittenten; er entscheidet nicht unabhängig darüber, welcher Onchain-Anspruchsberechtigte ein rechtmäßiger Inhaber ist. Öffentliche Bedingungen und Gerichtsakten wären erforderlich, bevor berichtet werden kann, wie ein bestimmtes eingefrorenes Guthaben die Verbindlichkeiten des Emittenten verändert.

Ein autorisierter Einlösungskanal kann einen nützlichen Kontrollpunkt darstellen, da ein Anspruchsberechtigter sich normalerweise identifizieren muss, um Bankgeld zu erhalten. Ein sanktionierter Akteur kann dennoch versuchen, Token über Intermediäre zu leiten, bevor dieser Kontrollpunkt erreicht wird. Die Prüfung bei Emittent, Intermediären und Börsen kann sich überschneiden, aber die Ebenen sind nicht austauschbar. Eine Bewertung der Compliance sollte fragen, wo jede Ebene versagt oder erfolgreich war, anstatt jede Onchain-Übertragung dem Reserve-Desk zuzuordnen.

Worauf zu achten ist

Achten Sie auf Cantors Antwort bis zum 23. Oktober, etwaige vom Senator veröffentlichte Dokumente und jede Erklärung oder Maßnahme des Finanzministeriums oder Justizministeriums bezüglich des September-Berichts. Die aufschlussreichsten Offenlegungen würden die verwahrten Vermögenswerte, Cantors direkte Dienstleistungen, Tethers Wallet-Screening-Prozess und den Zeitplan für umstrittene Adressen spezifizieren. Eine Antwort an den Kongress und eine Regierungsuntersuchung bleiben unterschiedliche Ereignisse.

Blumenthals Brief vom 8. Oktober fordert Aufzeichnungen an und wahrt die Möglichkeit weiterer Prüfungen. Er identifiziert selbst keine Anklage, stellt keinen Verstoß fest und beweist nicht, dass ein Reserveverwahrer Übertragungen zwischen Wallets auf einer öffentlichen Chain stoppen könnte.

FAQs