Kalshi wurde es untersagt, Verträge über Sportereignisse auf den Ländereien zweier kalifornischer Stämme anzubieten, nachdem ein Bundesrichter in einem Streit darüber, ob die Verträge der Plattform gegen Stammes-Glücksspielgesetze verstoßen, eine einstweilige Verfügung erlassen hat.
Zusammenfassung
- Ein Bundesrichter hat Kalshi-Verträge über Sportereignisse auf bestimmten kalifornischen Stammesländern durch vorläufigen Rechtsschutz untersagt.
- Blue Lake Rancheria und Chicken Ranch Rancheria müssen Kalshi bis zum 13. November Grenzkarten vorlegen.
- Kalshi muss innerhalb von 21 Tagen nach der gerichtlichen Anordnung vom 4. November seine Compliance-Maßnahmen melden.
- Der Ninth Circuit hatte zuvor festgestellt, dass die Stämme nach dem Indian Gaming Regulatory Act voraussichtlich Erfolg haben würden.
- Arkansas und Utah haben separate glücksspielbezogene Verfahren gegen Kalshi angestrengt, das ihre regulatorischen Positionen bestreitet.
In einer gerichtlichen Anordnung vom 4. November entschied die US-Bezirksrichterin Jacqueline Scott Corley zugunsten von Blue Lake Rancheria und der Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians. Die einstweilige Verfügung gilt für Sportverträge, die auf den Indianerländereien der Stämme angeboten werden, einschließlich solcher über Football, Basketball, Baseball, Fußball, Tennis und Ultimate Fighting Championship-Events.
Die Entscheidung verpflichtet die Stämme, Kalshi bis zum 13. November Karten zur Verfügung zu stellen, die die Grenzen ihrer Ländereien zeigen. Kalshi muss innerhalb von 21 Tagen nach der Anordnung vom 4. November einen Bericht vorlegen, in dem seine Compliance-Maßnahmen detailliert beschrieben werden.
Kalshi sieht sich Beschränkungen für Sportverträge auf Stammesländern gegenüber
Die einstweilige Verfügung hindert Kalshi Inc. und KalshiEX daran, Sportverträge auf den designated Stammesländern anzubieten, während der zugrunde liegende Rechtsstreit andauert.
Die Beschränkung umfasst Verträge über Golf, Hockey, Boxen, Wrestling, Motorsport, Pickleball, Schach und E-Sports sowie andere Sportveranstaltungen. Sie verbietet Kalshi nicht den Betrieb in ganz Kalifornien und stellt kein landesweites Verbot dar.
Die Stämme fochten Kalshis Sportverträge erstmals im Juli 2025 an und argumentierten, dass die Plattform nicht genehmigtes Class-III-Glücksspiel nach dem Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) ermögliche.
Ihre Beschwerde behauptet, Kalshi habe gegen Stammes-Glücksspielverordnungen verstoßen, indem es Nutzern auf Stammesländern erlaubte, Verträge auf der Grundlage von Sportergebnissen ohne die erforderliche Genehmigung zu handeln.
Kalshi hat stets geltend gemacht, dass seine Event-Verträge als bundesrechtlich regulierte Finanzderivate nach dem Commodity Exchange Act (CEA) gelten. Das Unternehmen argumentiert, dass die Befugnis der Commodity Futures Trading Commission über Derivatemärkte Vorrang vor widersprüchlichen Glücksspielbeschränkungen habe.
Die Anordnung vom November nennt ausdrücklich Kalshi Inc. und KalshiEX. Obwohl Robinhood Beklagter im zugrunde liegenden Rechtsstreit ist, erlegt die einstweilige Verfügung den Robinhood-Unternehmen nicht ausdrücklich dieselben Beschränkungen auf.
Berufungsgericht entschied zuvor zugunsten kalifornischer Stämme
Die jüngste Entscheidung folgt auf eine Entscheidung des Ninth U.S. Circuit Court of Appeals vom September, die einen Teil von Corleys früherer Entscheidung aufhob.
Im November 2025 hatte die Bezirksrichterin den Antrag der Stämme auf eine einstweilige Verfügung abgelehnt. Die Stämme legten Berufung ein und fochten die Auslegung der Bundesderivatgesetze und der Stammes-Glücksspielschutzbestimmungen durch das Gericht an.
Ein dreiköpfiges Berufungsgremium hob diese Entscheidung am 16. September teilweise auf und stellte fest, dass die Stämme mit ihren Ansprüchen nach dem IGRA voraussichtlich Erfolg haben würden.
Die Richter stellten fest, dass Kalshis Sportverträge Class-III-Glücksspiel darstellten, wenn Kunden sie von Stammesländern aus eingingen. Sie kamen zu dem Schluss, dass das CEA die Stämme nicht daran hinderte, ihre Ansprüche nach dem bundesrechtlichen Indianerglücksspielrecht zu verfolgen.
Das Berufungsgericht bestätigte jedoch die Zurückweisung eines separaten Anspruchs wegen irreführender Werbung nach dem Lanham Act.
Der Fall wurde an das Bezirksgericht zurückverwiesen, damit es die verbleibenden Voraussetzungen für vorläufigen Rechtsschutz prüft.
Der Sport- und Glücksspielanwalt Daniel Wallach bezeichnete die Entscheidung als die erste einstweilige Verfügung, die Stämme landesweit gegen Kalshi erwirkt haben, und nannte sie „eine bedeutende Entwicklung in der Stammes-Glücksspielrechtsprechung“.
Arkansas und Utah verfolgen separate rechtliche Schritte gegen Kalshi
Kalshi sieht sich in anderen Bundesstaaten mit separaten Gerichtsverfahren concerning seine Sportevent-Verträge konfrontiert.
Am 4. November reichte der Generalstaatsanwalt von Arkansas, Tim Griffin, eine Klage ein, in der er dem Unternehmen vorwirft, im Bundesstaat eine illegale Glücksspielplattform zu betreiben.
Wie crypto.news zuvor berichtete, verklagte Arkansas Kalshi wegen des Vorwurfs, dass seine Sport-, Wahl- und Unterhaltungsverträge gegen die Glücksspielbeschränkungen des Bundesstaates verstießen.
Die Klage zielt darauf ab, die mutmaßliche Tätigkeit zu unterbinden und Einnahmen zurückzugewinnen, die die Plattform nach Behauptung der Behörden unrechtmäßig erlangt hat.
Utah hat ein Strafverfahren gegen Kalshi und die Führungskräfte des Unternehmens, Tarek Mansour und Luana Lopes Lara, eingeleitet. Die Staatsanwaltschaft erhob am 28. Oktober 14 Anklagen mit dem Vorwurf von Verstößen im Zusammenhang mit der Förderung illegalen Glücksspiels.
Eine separate Zivilklage in Utah fordert bis zu 61,2 Millionen US-Dollar an angeblich unrechtmäßigen Handelsgebühren.
Laut Wallach argumentierte Kalshi in einem kürzlich bei einem Gericht in Utah eingereichten Schriftsatz, dass seine Event-Verträge unter eine Ausnahme für rechtmäßige Geschäftstransaktionen nach dem Recht des Bundesstaates fallen.
Der Anwalt hob das Argument des Unternehmens hervor, dass an einem von der CFTC designierten Markt gehandelte Verträge unter diese Ausnahme fallen, da Bundesrecht die Transaktionen regelt.
Die Bundesaufsichtsbehörden haben eine andere Position als die Behörden von Utah eingenommen. Die CFTC und die US-Regierung verklagten Utah im Oktober, um dessen Durchsetzung gegen bundesrechtlich regulierte Prognosemärkte anzufechten.
Die Bundesklage zielt darauf ab, die Staatsbehörden daran zu hindern, bestimmte Glücksspielbeschränkungen auf Event-Verträge anzuwenden, die über bei der CFTC registrierte Börsen gehandelt werden.
