Aufsichtschef Comer prüft Delawares Plan für KI-geführte Unternehmen

Der Vorsitzende des House Oversight Committee, James Comer (R-KY), untersucht Delawares Bestreben, eine neue Art von Körperschaft zu schaffen, die von einem Agenten der künstlichen Intelligenz geführt wird, teilte das Komitee am Montag mit.

In einem Schreiben an Delawares Gouverneur Matt Meyer äußerte Comer Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen Artificial Intelligence Company, kurz AIC, die der dahinterstehenden Person oder Einrichtung Schutz vor Haftung für Schäden gewähren würde, die durch den sie führenden KI-Agenten verursacht werden.

„Wir sind besorgt, dass Delawares AIC-Vorschlag dazu genutzt werden könnte, mächtige KI-Unternehmen und ihre Investoren vor Verantwortung für rücksichtslose schädliche Handlungen zu schützen und zugleich intransparente Kräfte zu schützen, die hinter staatlichen KI-Initiativen eine wettbewerbswidrige regulatorische Vereinnahmung anstreben“, schrieb Comer.

Das Schreiben stellt die Rolle privatwirtschaftlicher Beitragender zu dem Vorschlag infrage. Es merkt an, dass ein Bericht der KI-Kommission Delawares von Dezember 2025 keine Erwähnung von Bemühungen zur Bewertung von Sicherheitsrisiken oder zur Konsultation unabhängiger Expertinnen und Experten enthielt und dass das Büro des Staatssekretärs es ablehnte, Reportern über seine Arbeitsbeziehung zu einem an dem Projekt beteiligten KI-Unternehmen Auskunft zu geben.

Comer forderte Meyer auf, bis zum 9. November alle Dokumente und Kommunikationen über die Entwicklung der AIC seit Januar 2025 auszuhändigen, einschließlich „interner KI-Chatprotokolle“, zusammen mit Vereinbarungen mit externen Beitragenden, Aufzeichnungen zu Sicherheitsbedenken und allen Entwürfen des Vorschlags. Das Komitee erklärte, die Informationen könnten in die Bundesgesetzgebung einfließen, einschließlich von Vorschlägen zur Begrenzung staatlicher KI-Regulierungsinitiativen.

Delawares Plan für KI-Unternehmen

Die Außenministerin von Delaware, Charuni Patibanda-Sanchez, und John Nay, CEO des Legal-AI-Unternehmens Norm Ai, stellten den Vorschlag im Juli in einem Gastbeitrag in Fortune vor und beschrieben eine öffentlich-private Partnerschaft unter der Leitung von Norm Ai.

Eine AIC wäre in der Lage, zu klagen und verklagt zu werden, Eigentum zu halten und Verpflichtungen auf Anweisung ihres KI-Agenten zu übernehmen. Sie hätte ein einziges Mitglied, das dafür verantwortlich wäre, sie angemessen mit Kapital auszustatten, und dieses Mitglied wäre vor ihren Schulden geschützt, es sei denn, es versäumte, das Unternehmen mit Kapital auszustatten, oder nutzte es, um Betrug oder eine vorsätzliche Rechtsverletzung zu begehen. AICs würden nur innerhalb eines 30-monatigen regulatorischen Sandkastens operieren, der von einem Ausschuss aus Staatsbeamten und externen Experten beaufsichtigt wird, müssten ihren Status gegenüber Vertragspartnern offenlegen und dürften keine Bankgeschäfte betreiben.

Der Vorschlag zielt darauf ab, „KI in eine rechtliche Form zu kleiden“, schrieben die Autoren, und argumentierten, dass eine erkennbare rechtliche Identität das Verhalten eines autonomen Systems „sichtbar, nachverfolgbar und rechenschaftspflichtig“ machen würde.

Einige Rechtswissenschaftler haben diese Argumentation in Frage gestellt. „Es gibt hier wirklich keinen übergreifenden Regulierungsplan für den Umgang mit den Folgen, die von KI-gesteuerten Unternehmen ausgehen könnten“, sagte Christopher Bruner, Professor für Wirtschaftsrecht an der University of Georgia, im September gegenüber WHYY.

Patibanda-Sanchez hat die Vorstellung zurückgewiesen, dass es sich bei dem Plan um einen Haftungsschild handelt. „Wir versuchen nicht, Haftung abzuschirmen. Wir versuchen zu definieren, wo genau die Haftung liegt, wenn es eine Art von Fehlverhalten oder psychopathischem Verhalten gibt“, sagte sie im Juli gegenüber Bloomberg Law.

Meyer hat sich ebenfalls für die Bemühungen eingesetzt. „Es kommt, und die Lösung besteht nicht darin, es zu ignorieren“, sagte er im September in einer WHYY-Call-in-Sendung. Es wird erwartet, dass die Gesetzgeber des Bundesstaates im Januar, wenn sie zurückkehren, einen Gesetzentwurf prüfen.