Dieser Artikel wurde von BlockWeeks zusammengestellt und organisiert
Am 29. Oktober wurde Binance gehackt. Laut Statistiken des Blockchain-Analyseunternehmens Elliptic erreichte das Ausmaß der gestohlenen Vermögenswerte bis zu 6,43 Milliarden US-Dollar. Doch was die Branchendiskussion wirklich entfachte, war nicht dieser schwindelerregende Verlust selbst, sondern was in der folgenden Stunde geschah: Der USDT-Emittent Tether und der USDC-Emittent Circle froren schnell die überwiegende Mehrheit der gestohlenen USD-Stablecoins ein; am selben Abend übertrug das Komitee, das für die Aufsicht über das Arbitrum-Netzwerk verantwortlich ist, ganz ohne private Schlüssel direkt die ETH und ARB in der Adresse des Hackers weg.
Die Grundlage der Krypto-Welt ist, dass „nur die Person, die den privaten Schlüssel besitzt, eine Münze bewegen kann“. Und dieser Binance-Diebstahlsfall ist lediglich der neueste Eintrag auf der langen Liste von Ausnahmen zu dieser eisernen Regel: Tether und Circle frieren seit Jahren Adressen ein, und im April dieses Jahres führte das Arbitrum-Komitee eine ähnliche Operation durch. Manche Menschen haben begonnen zu glauben, dass für bestimmte Token die „Einfrierbarkeit“ von einer Schwachstelle zu einem Feature geworden ist. Ob eine Münze eingefroren werden kann, hängt davon ab, wer ihren „Schalter“ hält – ob es das Unternehmen ist, das sie ausgibt, ein von den Token-Inhabern des Netzwerks gewähltes Komitee oder gar keine solche Person. Dieser Schalter bestimmt, ob gestohlene Münzen abgefangen werden können, und er wirft auch eine grundlegendere Frage auf: Abgesehen vom Inhaber des privaten Schlüssels, unter genau welchen Umständen und von wem besteht das Recht, eine Münze zu bewegen.
Stablecoins kommen mit einem „Emittenten-Schalter“
Tether und Circle können jede Adresse einfrieren, die ihre Token hält. Die Token-Verträge beider Unternehmen haben integrierte Blacklists, die vom Emittenten kontrolliert werden; sobald eine Adresse auf die Liste gesetzt wird, kann sie ihre USDT oder USDC nicht mehr transferieren. Der Vertrag von Tether erlaubt dem Unternehmen zusätzlich, gesperrte Guthaben zu vernichten und Token neu auszugeben – Tether sagt, dass es genau durch diesen Mechanismus etwa 1,2 Milliarden US-Dollar aus vergangenen Diebstahlsfällen wiedererlangt und zurückgegeben hat. Der Vertrag von Circle hat diese Funktion nicht.
Elliptics Tracking zeigt, dass Tether die Sperrung 37 Minuten, nachdem die gestohlenen USDT in die Hauptwallet des Hackers gelangt waren, abschloss, und Circle alle 823 Millionen US-Dollar gestohlener USDC wenige Minuten später einfror. Derzeit verbleiben diese beiden Guthaben weiterhin in den Wallet-Adressen des Hackers.
Circle hat öffentlich erklärt, dass das Unternehmen Gelder „nur dann einfrieren wird, wenn es von zuständigen Behörden gemäß rechtlichen Verfahren dazu gezwungen wird“. Laut American Banker fügte Circle im Mai dieses Jahres eine Ausnahme zu seiner Einfrierpolitik hinzu: Eine dringende Anfrage von Strafverfolgungsbehörden kann ebenfalls ein Einfrieren auslösen, bevor eine gerichtliche Anordnung erlassen wird.
Das Arbitrum-Komitee kann sich als jede Adresse „ausgeben“
Arbitrum hat als Layer2-Netzwerk von Ethereum keinen direkten „Einfrier-Knopf“, aber es verfügt über einen 12-köpfigen Sicherheitsrat mit umfassenderen Befugnissen. Mit 9 Unterschriften kann das Komitee vorübergehend die Software ersetzen, die für die Weiterleitung von Transaktionen in Arbitrum verantwortlich ist, und durch diese ersetzte Software zwei Transaktionen im Namen des Hackers ausstellen, wodurch 8.425 ETH und 74,6 Millionen ARB an eine Verwahrungsadresse übertragen werden.
Die Governance-Charta von Arbitrum erlaubt es dem Komitee, jede Upgrades mit „null Verzögerung“ „als Reaktion auf einen Sicherheitsnotfall“ auszuführen. Im April dieses Jahres ergriff das Komitee dieselbe Maßnahme gegen den Angreifer von KelpDAO, aber diese ETH wurden erst am 15. Juni freigegeben – das Einfrieren der betreffenden Vermögenswerte auf Arbitrum selbst ist recht umstritten, und die Verzögerung stammte hauptsächlich aus Gerichtsverfahren: Familienmitglieder, die ein Urteil gegen Nordkorea besaßen, erwirkten eine einstweilige Verfügung, das Bundesgericht musste die Übertragung zuerst genehmigen, und die Token-Inhaber stimmten dann dafür, sie an Aave zu übertragen.
Robinhood Chain, das im Juli dieses Jahres auf dem Arbitrum-Technologie-Stack startete, hat derzeit etwa 2,24 Milliarden US-Dollar an insgesamt gesperrtem Wert, und es verleiht der Robinhood-Wallet ebenfalls ähnliche Einfrierbefugnisse: erforderlich sind 7 von 8 Unterschriften, ohne Wartezeit – diese Einschätzung stammt von L2BEAT, das sich auf die Bewertung der Sicherheitsgarantien solcher Netzwerke spezialisiert hat. Bemerkenswerterweise lassen von den 83 von L2BEAT verfolgten Layer2-Netzwerken 79 den Nutzern überhaupt kein Auszahlungsfenster, bevor Upgrades wirksam werden.
Warum niemand Bitcoin einfrieren kann
In scharfem Kontrast zu Stablecoins und Layer2 kann niemand gestohlene Bitcoin einfrieren: Das Bitcoin-Netzwerk hat keinen Emittenten, kein Komitee und keine Relay-Software, die ersetzt werden kann. Die wenigen historischen Fälle, in denen „das gesamte Netzwerk beschloss, eine Transaktion zu widerrufen“ – wie der Hard Fork nach dem The-DAO-Vorfall bei Ethereum –, zahlten alle einen extrem hohen Preis an sozialem Konsens und wurden damit zu Präzedenzfällen, die seither kaum noch nachgeahmt wurden.
Dies verlagert die Frage zurück auf die Ebene der Werturteile: Unter welchen Umständen ist ein Einfrieren tatsächlich gerechtfertigt? Wer ist qualifiziert, diesen Schalter zu betätigen – der Emittent, das Netzwerk-Governance-Komitee, die Gerichte oder eine Abstimmung der Token-Inhaber? Während die US-Regulierungsvorschriften die Stablecoin-Emittenten weiterhin zu stärkeren Einfrierfähigkeiten drängen, werden die Grenzen dieses Schalters neu gezogen, und verwandte Ziele wie ARB, RUNE, Robinhood und Circle werden ebenfalls in unterschiedlichem Maße betroffen sein.
