Dieser Artikel wurde von BlockWeeks zusammengestellt und organisiert
Ein ehemaliger Mitarbeiter der Ethereum Foundation (EF) reichte letzte Woche beim U.S. District Court for the District of Colorado eine Klage ein und nannte die Ethereum Foundation sowie den Ethereum-Gründer Vitalik Buterin als Beklagte. Die Klägerin, Kayleen Fulton, leitete zuvor das Protocol Support Team der Stiftung und war dafür verantwortlich, den All Core Developers zu leiten – den öffentlichen Prozess zur Vorantreibung von Protokoll-Upgrades. Der Arbeitsplatz, den sie in der Klageschrift beschreibt, ist einer, an dem ein „Insider-Witz“, der aus der Milady-Subkultur der Krypto-Welt stammt, letztlich zu einer Anstellungsbedingung wurde; und das Management hatte mehrere Gelegenheiten, diese Klausel – die offenbar Selbstmord verlangte – in eine optionale umzuwandeln oder sie sogar vollständig zu streichen, tat dies jedoch nie.
Ein institutionelles Missionsstatement, das „Seppuku“ in einem Anhang versteckt
Laut der Klageschrift veröffentlichte die Stiftung am 25. Februar ein institutionelles Mandat, begleitet von einer „Source Seppuku License“ – einem Stück Internet-Theatralik im Remilia-Stil, das in die Strafklausel schrieb: „Diejenigen, die die Bedingungen verletzen, müssen durch Seppuku Sühne leisten.“
Innerhalb von weniger als einer Woche sprachen sich 79 Mitarbeiter dafür aus, die Formulierung zu streichen, wobei einige direkt den Selbstmord eines Kollegen ein Jahr zuvor erwähnten, was zeigt, dass dies weit mehr als eine „Geschmacksfrage“ war. Die Reaktion des Managements bestand darin, die Klausel beizubehalten und eine illustrierte Version mit Anime-Bildern und einer Cartoon-Katze zu veröffentlichen – was wohl die Wahl ist, die man trifft, wenn man zu dem Schluss kommt, dass „das Problem darin besteht, dass die Klausel nicht verspielt genug ist“.
Das Ultimatum „akzeptieren oder gehen“ und der von 53 Personen unterzeichnete gemeinsame Brief
Am 20. März wurde den Mitarbeitern mitgeteilt, dass sie die Annahme dieses Missionsstatements bestätigen müssten, andernfalls müssten sie gehen; gleichzeitig versicherte die Stiftung ihnen, dass die Formulierung „Seppuku“ lediglich eine kulturelle Anspielung sei und nicht wörtlich genommen werden sollte.
Fünf Tage später, am 25. März, unterzeichneten 53 Mitarbeiter einen gemeinsamen Brief: Sie bekräftigten, dass sie mit den Prinzipien von Ethereum einverstanden seien, sich jedoch weigerten, sie unter Bedingungen zu bekräftigen, unter denen sie gezwungen waren, diese Prinzipien zu bestätigen – was so ziemlich die höflichste, am stärksten institutionell verinnerlichte Form ist, die Widerspruch annehmen kann.
Am 6. April wurden die beiden Organisatoren dieses gemeinsamen Briefes, Fulton und Trent Van Epps, entlassen. Die Klageschrift behauptet, die Stiftung habe eine Vergeltungskündigung, Diskriminierung aufgrund von Behinderung und Verstöße gegen Vorschriften im Zusammenhang mit Krankheitsurlaub durchgeführt; die Klageschrift gibt auch an, dass sie ihre Krebsdiagnose kurz vor ihrer Entlassung offengelegt hatte. All das oben Genannte bleibt eine Behauptung. Es ist jedoch bemerkenswert, dass das Missionsstatement selbst Ethereum als eine Kraft beschreibt, die „Menschen aus Machtverhältnissen befreit, in denen ‚Widerspruch einen hohen Preis hat‘“.
Die Reaktion der Stiftung
Laut der Klageschrift bestritten die Anwälte der Stiftung im Mai, dass Fulton „unrechtmäßiges Verhalten, wirtschaftlichen Zwang, Vergeltung erlitten habe oder wegen Verstoßes gegen die öffentliche Ordnung entlassen wurde“, nannten jedoch nicht den konkreten Grund für ihre Entlassung. Seit die Vorwürfe öffentlich geworden sind, hat die Ethereum Foundation keine öffentliche Stellungnahme dazu abgegeben.
Der Großteil der üblichen Kritik an der Ethereum Foundation ist nicht viel wert
Ich habe der Kritik, die die Ethereum Foundation üblicherweise erhält, nie viel Aufmerksamkeit geschenkt, und der Großteil davon kommt von Leuten, die sich wünschten, sie würden mehr von der Coin halten. Crypto Twitter wirft der EF vor, nicht genug zu tun, keine Projekte zu fördern und den Token nicht zu pumpen. Tatsächlich aber hat Ethereum das tiefste DeFi-Ökosystem, und sein Total Value Locked (TVL) rangiert mit großem Abstand an erster Stelle unter allen Chains; während jene Stiftungen, die tatsächlich hinausgingen, um „Gewinner auszuwählen“ – wie die Avalanche Foundation –, stattdessen schwer getroffen wurden, als diese Narrative letztlich verpufften.
Der Zweck der Existenz der Ethereum Foundation ist es, eine Vision zu bewahren, nicht einen Preis zu halten. Sie ist eine gemeinnützige Stiftung, kein Unternehmen; sie ist ein Zuhause für Entwickler, die über die kommenden Jahrzehnte nachdenken, nicht für Leute in Anzügen. Das ist auch der Grund, warum ihre „Seltsamkeit“ selbst ein Merkmal ist. Wenn Vitalik auf Konferenzen mit Umhang und Maske spricht, denke ich grundsätzlich, dass daran nichts auszusetzen ist.
Doch dieses Mal ist es anders: Dies ist ein Kontrollverlust auf HR-Ebene
Dennoch sind die Vorwürfe in dieser Klage beunruhigend. Stellen Sie sich vor, die Personalabteilung eines gewöhnlichen Unternehmens würde hören, dass 79 Mitarbeiter – von denen einige noch um den Tod eines Kollegen trauern – gemeldet haben, dass ein verpflichtendes Dokument schädlich sei: Sie hätte diese Klausel noch am selben Nachmittag streichen können, ohne auch nur einen Anwalt zu konsultieren; und sie hätte niemals diejenigen entlassen, die die Bitte höflich vorgetragen haben.
Esoterisch und mysteriös zu sein ist natürlich in Ordnung, besonders wenn die Arbeit selbst sowohl mysteriös als auch wichtig ist. Aber seine „Esoterik“ durchzusetzen, indem man Leute entlässt, wie der Stiftung vorgeworfen wird, ist genau der Weg, auf dem man zu Lumon wird – dem fiktiven Unternehmen aus der Fernsehserie Severance, einer Institution, die von Fürsorge spricht, aber in der Praxis Mitarbeiter als wegwerfbare Verbrauchsgüter behandelt.
Crypto Twitter mag wollen, dass die Ethereum Foundation anfängt, sich wie ein Unternehmen zu verhalten, aber das muss sie nicht. Sollten sich die Behauptungen in der Klage letztlich bestätigen, dann muss die Stiftung sich wie die Organisation verhalten, die in ihrer eigenen Missionserklärung beschrieben wird – eine Organisation, in der „das Äußern von Meinungsverschiedenheiten nicht den Job kostet“.
