Експлойт Vesting V2 від UNCX виявив недолік в обліку часток, який дозволив зловмисникам завищити свої вимоги на об'єднані токени, пояснив керівник служби безпеки Immunefi після повідомлень про витік приблизно 1,5 мільйона доларів у чотирьох мережах.
Резюме
- За словами Магальяйнша, функції виведення та скасування залишили облік часток незбалансованим.
- Повідомлені збитки сягнули приблизно 1,5 мільйона доларів у чотирьох мережах, за участю копіювальних гаманців і ботів.
- Магальяйнш порадив, коли можливо, спочатку зв'язуватися з постраждалими командами приватно, перш ніж публічно попереджати про виведення коштів.
- За його словами, постачальники послуг і постраждалі проєкти несуть спільну відповідальність за роботу над відшкодуванням.
Гонсалу Магальяйнш, керівник служби безпеки Immunefi, повідомив crypto.news, що контракт не зміг підтримувати узгодженість своїх лічильників часток, коли користувачі виводили vested-токени та скасовували позиції.
Виведення UNCX залишило застарілий підрахунок часток
За словами Магальяйнша, слабкість почалася з функції release контракту, яка дозволяє бенефіціару виводити токени, що стали доступними за графіком vesting.
Після виведення функція не відняла вивільнені частки від лічильника позиції, сказав він. Коли функція скасування згодом зчитала це незмінене значення, вона знову відняла неvested-частину, спотворивши облік пулу.
За словами керівника служби безпеки, це поєднання завищило вартість, присвоєну решті часток. Зловмисник міг потім використати позицію, залишену в пулі, щоб вивести більше токенів, ніж вона мала отримати.
Описуючи одну атаку, Магальяйнш сказав, що експлуататор відкрив три vesting-позиції та пожертвував двома через функції виведення та скасування. Решта позиції стала придатною для виведення, що несло, як він описав, «величезний прибуток».
Він визначив центральну невдачу як відсутність послідовного правила обліку в усіх функціях контракту.
«Зрештою, смарт-контракт не зміг забезпечити, щоб жодна функція не могла порушити інваріант навколо глобального лічильника часток».
Його пояснення вказує на слабкість у тому, як функції оновлювали та повторно використовували баланси часток. Запобіжним заходом, який він визначив, було правило, що кожна операція зберігала точність загального підрахунку часток.
The Crypto Times повідомив 15 жовтня, що Blockaid оцінив збитки приблизно в 1,49 мільйона доларів у Ethereum, BNB Chain, Base та Robinhood Chain. Його звіт приписав 11 транзакцій виведення діяльності за участю оригінального зловмисника, копіювальних гаманців і ботів максимальної витягуваної вартості, або MEV.
Приватне втручання передує публічним попередженням
На запитання, як фірми з безпеки повинні реагувати, коли експлойт залишається активним, Магальяйнш сказав, що доступна відповідь залежить від протоколу та людей, які можуть втрутитися.
«Коли всі варіанти вичерпано, мало що можна зробити, окрім як публічно закликати користувачів негайно вивести свої кошти».
Магальяйнш не представив єдиного графіка розкриття, придатного для кожного інциденту. Його відповідь натомість описала послідовність можливих втручань, починаючи з людей, які могли б зупинити атаку або вилучити схильні до ризику депозити.
Звіт від 6 жовтня про неідентифікований сейф Base описав окрему перешкоду для приватного втручання. У тому випадку, за словами Магальяйнша, дослідник зіткнувся з правовою невизначеністю, оскільки оператори сейфа не були ідентифіковані, і не було чіткого каналу розкриття. У брифінгу про інцидент крадіжку оцінили приблизно в 6 мільйонів доларів.
Історії гаманців допомагають слідчим розрізняти учасників
Для слідчих, які вивчають UNCX, Магальяйнш сказав, що історії транзакцій дають відправну точку для відрізнення оригінального експлуататора від інших учасників.
За його словами, особа, яка вперше здійснила атаку, зазвичай з’являється серед найперших учасників руху. Усталені користувачі мають записи про попередні взаємодії з протоколом, тоді як автоматизовані торгові гаманці можуть демонструвати історію, що відповідає активності ботів.
За словами Магальяйнша, слідчі можуть порівняти пізніші транзакції з послідовністю, використаною початковим зловмисником. Попередній клієнт все ще міг скопіювати експлойт, тому наявність попередніх відносин із протоколом не вирішує питання.
“Зрештою, межа стає розмитою, і її важко провести.”
Окремий інцидент 15 вересня за участю 2900 rsETH в Ethereum ілюструє, чому слідчі вивчають порядок транзакцій. Дослідники з безпеки заявили, що бот Yoink виконав операцію перед підозрюваним зловмисником у тому самому блоці, тоді як початкова транзакція експлойту зазнала невдачі. Бот отримав активи вартістю приблизно 7,8 мільйона доларів на той час.
Щодо переговорів про відшкодування, генеральний директор Immunefi Мітчелл Амадор взяв до уваги інше питання авторизації в коментарях щодо Liquid Network, опублікованих 21 вересня. Він сказав, що дослідники повинні використовувати приватні канали розкриття інформації та узгоджені умови винагороди, а не забирати активи користувачів і встановлювати винагороду після цього.
Постачальники та проєкти повинні працювати над відшкодуванням
На запитання про проєкти, токени яких зберігалися в спільній інфраструктурі вестингу, Магальяйнш сказав, що команди повинні мати власний персонал із безпеки для перевірки будь-якого постачальника, якого вони залучають.
За його словами, репутація постачальника є частиною цієї оцінки, але його рекомендація покладала технічну перевірку на команду, яка обирає інфраструктуру.
Щодо відповідальності після експлойту Магальяйнш сказав, що як постачальник, відповідальний за помилку, так і проєкти, які його обрали, повинні працювати над тим, щоб відшкодувати користувачам збитки.
“Відповідальність за роботу над відшкодуванням користувачам збитків лежить як на постачальнику з помилкою, так і на проєктах, які довіряли цьому постачальнику.”
У його коментарях ішлося про відповідальність за домагання відшкодування, без встановлення формули компенсації чи розподілу відсотка збитків між сторонами.
Щодо аудиторів Магальяйнш відрізняв пропущену вразливість від гарантії, що перевірений код не може дати збою. Він сказав, що аудиторська послуга не обіцяє “код, стійкий до збоїв”.
The Crypto Times повідомила, що відповідь UNCX включала вищі комісії, покликані стримувати подальшу експлуатацію, та координацію з постраждалими командами, правоохоронними органами й SEAL 911. Згідно з тим звітом від 15 жовтня, UNCX заявила, що її блокувальники ліквідності та спадкові контракти вестингу не постраждали, і планувала опублікувати технічні висновки та запропонований план відновлення.
