Por que a ED fez buscas na CoinDCX e na Delta Exchange? O que os usuários precisam saber

Traders indianos poderiam usar rúpias para abrir posições vinculadas ao Bitcoin ou à Tesla. A Diretoria de Execução quer saber quem realizou as negociações correspondentes no exterior, como essas posições foram financiadas e se as exchanges seguiram as regras cambiais da Índia.

A Diretoria de Execução da Índia realizou buscas em três instalações em Bengaluru ligadas à CoinDCX e à Delta Exchange India por suspeitas de violações da Lei de Gestão de Câmbio (Foreign Exchange Management Act), após investigações sobre como as exchanges lidaram com negociações envolvendo locais offshore.

A ED anunciou as buscas em 6 de novembro. Seu Escritório Zonal de Bengaluru as conduziu em 4 e 5 de novembro, de acordo com o relato do Business Today sobre as conclusões da agência. As empresas em exame são a Neblio Technologies Private Limited, que opera a CoinDCX, e a Excelium Technologies Private Limited, que opera a Delta Exchange India.

A CoinDCX afirmou que autoridades visitaram seu escritório em Bengaluru em 4 de novembro para o que descreveu como uma consulta de rotina. Disse que cooperou, que cumpre a FEMA e outras leis indianas aplicáveis, e que continuou a processar depósitos, negociações e saques. A Delta disse que também cooperou, que sua plataforma estava operando normalmente e que os fundos dos clientes permaneceram em bancos indianos.

A investigação vai além de um único produto. A agência descreve três rotas através da CoinDCX: ordens à vista que, segundo ela, foram executadas no exterior, derivativos de criptomoedas que, segundo ela, foram combinados com posições no exterior e produtos de ações estrangeiras que ela vincula à Hyperliquid. Também está examinando como as exchanges pagaram empresas no exterior e onde a CoinDCX mantinha criptomoedas.

Por que a ED realizou buscas nas exchanges

A ED afirma que suas investigações começaram com informações sobre possíveis transações transfronteiriças não autorizadas envolvendo derivativos de criptomoedas e tokens vinculados a ativos do mundo real. Em seu relato das buscas conforme reportado pelo Exchange4media, a agência afirma que examinou produtos anunciados a usuários indianos e rastreou atividades até locais no exterior, incluindo Binance, KuCoin, Gate.io e Bybit.

O ponto de partida foi um produto local que poderia ser financiado em rúpias. A agência está perguntando o que aconteceu depois que as rúpias foram depositadas. Isso leva a investigação à identidade do titular da conta offshore, à origem dos ativos usados para financiar as negociações e aos arranjos sob os quais uma empresa executou uma transação para outra.

A agência alega que as plataformas ofereciam exposição a ações estrangeiras sem autorização. Também levantou questões preliminares no âmbito do Securities Contracts (Regulation) Act, 1956, do Securities and Exchange Board of India Act, 1992, e do Reserve Bank of India Act, 1934. O relato do Mint distingue essas questões relativas a produtos das suspeitas de infrações cambiais que motivaram as buscas.

A investigação cambial tem várias partes. Um cliente pode depositar rúpias em uma empresa indiana, a empresa pode adquirir uma stablecoin, e uma conta em uma plataforma estrangeira pode usar essa stablecoin para executar uma negociação. Essas etapas podem envolver proprietários, contrapartes e obrigações diferentes. Os registros que as conectam importam mais para a investigação do que a moeda exibida no saldo do cliente.

A busca também se distingue de incidentes de segurança anteriores da CoinDCX. O Crypto.news cobriu a reabertura dos saques em INR após sua violação de US$ 44 milhões. No caso atual, o relato da agência sobre a conta diz respeito a como as empresas organizaram a negociação e os pagamentos no exterior. A CoinDCX afirma que seus serviços ao cliente continuaram durante a investigação.

Para onde teriam ido as ordens à vista da CoinDCX

A ED descreve uma rota à vista que começa com um cliente da CoinDCX depositando rúpias e fazendo uma ordem. Segundo o relato da agência, os fundos eram convertidos em USDT e enviados a exchanges estrangeiras, onde a ordem era executada. As plataformas que ela nomeou em conexão com a negociação à vista incluíam Binance, KuCoin e Gate.io.

Uma ordem em um aplicativo doméstico e sua execução são eventos separados. O aplicativo pode aceitar a instrução e exibir o resultado, enquanto outra plataforma fornece a liquidez contra a qual a ordem é preenchida. A alegação central aqui diz respeito ao caminho de pagamento usado para chegar a essa plataforma e se ele seguiu o arcabouço transfronteiriço exigido.

A ED afirma que a conta no exterior estava em nome de uma entidade sediada na Costa Rica que caracterizou como uma entidade de fachada. Alega que a CoinDCX usou suas próprias interfaces de programação de aplicativos para realizar as negociações. Uma API pode permitir que um software envie uma instrução, recupere um preenchimento ou consulte um saldo. O relato da agência coloca essa conexão ao lado da identidade da conta na qual a instrução teria chegado.

Isso cria três registros que um investigador pode comparar. O razão do cliente pode mostrar o débito em rúpias e a criptomoeda creditada. Um registro de conta na plataforma estrangeira pode mostrar quem fez a ordem e qual saldo pagou por ela. Um registro de transferência pode identificar quando o USDT se moveu entre contas ou carteiras. Um carimbo de data e hora compartilhado ou um valor correspondente pode ajudar a conectar esses registros, mas cada um mostra uma parte diferente da transação.

A origem das stablecoins também importa. Uma exchange pode manter seu próprio estoque e usá-lo para obter liquidez, ou pode financiar uma compra com fundos atribuíveis a uma ordem de cliente. Qual arranjo se aplicou aqui é uma questão sobre propriedade e contabilidade. A alegação relatada da ED é que a CoinDCX encaminhou fundos de clientes para o exterior por meio do processo de conversão e execução.

A tela de confirmação de um cliente pode estabelecer o valor e o preço que a plataforma creditou sem mostrar todas as contas na cadeia de execução. Os próprios registros da exchange seriam necessários para estabelecer se um preenchimento offshore foi alocado a um cliente específico, combinado com outras ordens ou tratado como uma transação na conta da empresa.

Uma questão para a CoinDCX é se a entidade sediada na Costa Rica fornecia serviços próprios ou simplesmente mantinha uma conta usada por outra empresa do grupo. Um documento de abertura de conta identificaria o titular da conta. Instruções, registros de financiamento e acordos poderiam ajudar a estabelecer quem a controlava. Os relatos publicados não divulgam o nome da entidade nem publicam esses registros.

Como a agência diz que os futuros de cripto eram casados no exterior

Em futuros e opções de cripto, a ED descreve um arranjo diferente. O cliente indiano abriria uma posição usando rúpias. A CoinDCX alegadamente abriria uma posição correspondente um para um em uma plataforma estrangeira por meio de uma conta mantida por uma entidade do grupo sediada na Costa Rica.

A agência afirma que essas posições correspondentes eram abertas por meio das APIs da CoinDCX em plataformas incluindo Binance, KuCoin, Bybit e Gate.io. Quando um cliente fechava uma posição na CoinDCX, a agência alega que a posição no exterior também era fechada e liquidada na plataforma estrangeira.

Essa é uma sequência diferente de comprar criptomoedas em uma ordem à vista. Um derivativo pode dar a um trader exposição a um movimento de preço sem entregar o ativo subjacente à sua carteira. Uma exchange ou intermediário também pode firmar um segundo contrato para gerenciar a exposição financeira criada pelo primeiro.

Os dois contratos podem ter o mesmo tamanho e ainda assim envolver partes diferentes. Um cliente pode ter uma reivindicação liquidada em rúpias contra o serviço indiano, enquanto uma conta offshore deposita garantias e recebe ou paga a liquidação sob outro contrato. Uma correspondência um para um tornaria as posições relacionadas. Os registros da conta e a trilha de financiamento estabeleceriam quem era o proprietário da garantia e quem tinha a obrigação de pagar cada lado.

A título de ilustração, um contrato alavancado com ₹100.000 em exposição poderia ser sustentado por ₹20.000 de margem a cinco vezes de alavancagem, antes de taxas ou outros requisitos. Abri-lo e fechá-lo pode contribuir mais para o volume de negócios do que a margem original. O exemplo é aritmético, não uma descrição dos termos de alavancagem da CoinDCX ou das transações examinadas pela ED.

Isso explica por que um relatório que cita milhares de crores em volume de negociação não pode automaticamente descrever esse valor como dinheiro novo saindo da Índia. Uma reconciliação útil identificaria o valor nocional das negociações, as garantias transferidas, a liquidação em dinheiro ou stablecoin e quaisquer fundos devolvidos. Essas quantidades podem aparecer em registros diferentes e em momentos diferentes.

A sequência também seria importante para as perdas. Se uma posição local fosse fechada a um preço e um contrato offshore correspondente fosse fechado a outro, a diferença teria que ser suportada em algum lugar. Os termos do cliente e as contas da exchange poderiam estabelecer se o saldo indiano seguiu o contrato doméstico, a execução offshore ou uma metodologia de preço definida pelo operador.

A alegação da ED é específica quanto à correspondência de posições e à liquidação no exterior. A resposta pública da CoinDCX, conforme relatado, declara sua posição sobre conformidade e operações. Ela deixa a estrutura da conta, a origem das garantias e o processo de correspondência como questões para a exchange abordar em detalhes.

Os produtos de ações estrangeiras por trás da alegação da Hyperliquid

A própria página de ajuda de Global Futures da CoinDCX explica o que era oferecido aos clientes. Ela descreve futuros perpétuos vinculados a ações e índices globais que os usuários podiam negociar usando rúpias. Ela afirma explicitamente que o cliente teria exposição sem possuir a ação real.

O guia da exchange para futuros de ações dos EUA nomeia Tesla, Apple, Meta e Alphabet entre os mercados cobertos. Ele descreve uma experiência de negociação dentro da conta CoinDCX. Um cliente que escolhesse a Tesla, portanto, estaria selecionando exposição ao seu preço por meio de um produto de futuros, de acordo com a descrição da CoinDCX.

O relato da conta da ED aborda o que alegadamente acontecia por trás desse produto. Ele afirma que a CoinDCX convertia fundos em USDT e usava a stablecoin para abrir uma posição correspondente na Hyperliquid. Quando o cliente fechava sua posição, a ED alega que a posição correspondente era fechada e liquidada lá.

A distinção entre uma ação, um token de ação e um derivativo é importante. Uma ação pode conferir um interesse de propriedade em uma empresa. Um produto descrito como ação tokenizada pode ter direitos que dependem de sua estrutura. Um contrato de futuros vinculado a preço pode pagar com base em movimentos de preço sem transferir uma ação. A descrição da CoinDCX ajuda a identificar o produto voltado ao cliente, enquanto o relato da agência levanta uma questão separada sobre a negociação offshore.

Um preço de referência da Tesla não identifica quem deve dinheiro ao cliente quando a posição é fechada. Isso requer o contrato do cliente e os termos de liquidação, precificação e liquidação forçada. A alegada perna na Hyperliquid teria seus próprios registros de financiamento e liquidação. Os investigadores precisariam estabelecer se esses registros mostram uma exchange operando um hedge, execução em nome de um cliente ou outro arranjo.

A distinção também afeta que tipo de evidência uma posição no exterior forneceria. Um registro de uma negociação na Hyperliquid poderia estabelecer o mercado, a conta e a transação visíveis naquela plataforma. Vincular essa negociação a uma posição individual da CoinDCX financiada em rúpias exigiria um registro de alocação ou outra conexão confiável entre as duas. A conta relatada pela ED alega tal correspondência, mas não publica exemplos em nível de transação.

Da perspectiva do cliente, a experiência de liquidação em rúpias pode ser inteiramente real mesmo que outra empresa use ativos vinculados ao dólar para gerenciar a posição. Essa possibilidade é o que torna o produto relevante para a investigação de câmbio. Ela separa os termos do cliente dos arranjos de financiamento e execução que a agência está investigando.

Por que a Delta Exchange faz parte do mesmo caso

A ED alega que um volume substancial da atividade de derivativos da Delta Exchange India passou pela CoinDCX. A conta da agência abrange futuros e opções de criptomoedas, bem como produtos vinculados a ações estrangeiras. A CoinDCX, segundo ela, organizou a atividade correspondente em plataformas estrangeiras. As alegações colocam as duas empresas indianas na mesma investigação, mesmo quando o cliente começou com uma conta em apenas uma delas.

A Delta disse que as autoridades visitaram suas instalações em 4 e 5 de novembro. Afirmou que cooperou, que negociações, depósitos e saques estavam funcionando e que os fundos dos clientes permaneciam em bancos indianos. Em uma resposta relatada separadamente, disse que seu negócio não envolvia transferências transfronteiriças de ativos digitais virtuais e descreveu sua exchange como um serviço liquidado em INR para usuários indianos.

Essas declarações abordam a operação do negócio indiano da Delta e a localização dos fundos dos clientes. A conta da agência levanta uma questão separada sobre o que a CoinDCX alegadamente fez ao lidar com posições associadas à Delta. Estabelecer a relação exigiria acordos entre as empresas e registros que mostrem quem transmitiu ordens, quem realizou negociações correspondentes e quem forneceu garantias.

Tome uma negociação ilustrativa feita por um cliente da Delta. O livro-razão do cliente mostraria a margem em INR e o resultado creditado ou debitado na conta. Um contrato de ordem ou de serviço poderia identificar se outra empresa recebeu instruções relacionadas àquela posição. Um registro de conta offshore poderia mostrar se uma negociação ocorreu no exterior e identificar o titular da conta nomeado. As três camadas não podem ser reconciliadas a partir de um único registro de depósito.

A ED está examinando separadamente transferências no valor de centenas de crores da Delta Exchange India para associadas estrangeiras. As questões ali dizem respeito ao que foi transferido, para quem, sob qual arranjo e como foi contabilizado. Um pagamento a uma afiliada e uma negociação de derivativos encaminhada pela CoinDCX podem fazer parte da mesma investigação sem representar a mesma transação.

A resposta da Delta deve, portanto, ser lida à luz de ambas as alegações. Sua negação de transferências transfronteiriças de ativos digitais virtuais é direta nesse ponto. Sua declaração de que os fundos dos usuários permaneceram em bancos indianos informa aos leitores onde ela diz que esses saldos foram mantidos. As respostas relatadas não fornecem os acordos subjacentes nem classificam cada pagamento que a ED diz estar examinando.

O que os números da ED medem

A ED descreve volumes que chegam a milhares de crores em vários tipos de negociação. Ela alega separadamente que a CoinDCX pagou centenas de crores em taxas a plataformas offshore, e que a Delta enviou centenas de crores a associadas no exterior. A reportagem da Mint sobre os números identifica essas categorias, mas não apresenta um total reconciliado.

Um volume de negociação registra o valor da atividade ao longo de um período. A mesma garantia pode sustentar posições repetidas, e a abertura e o fechamento de contratos podem gerar múltiplos lançamentos. Um valor de transferência diz respeito a dinheiro ou ativos que se movem entre partes. Uma taxa é uma cobrança por um serviço. O tamanho de uma categoria não pode ser inferido de outra sem saber como a agência compilou seus números.

Há ainda a possibilidade de sobreposição em uma negociação roteada. Uma ordem registrada na Delta, uma instrução enviada pela CoinDCX e uma negociação offshore correspondente podem cada uma aparecer nos registros de empresas diferentes. Somar as três entradas poderia contar a mesma exposição mais de uma vez. Os números divulgados não especificam como a agência tratou transações vinculadas.

As supostas contas empresariais da CoinDCX levantam uma questão sobre participações, bem como sobre fluxos. Um saldo mantido no exterior em um determinado momento é um estoque de ativos. Ele poderia sustentar negociações ou pagamentos de taxas por um período prolongado. Um instantâneo da conta e um histórico de movimentações seriam necessários para distinguir os ativos que permaneceram lá dos ativos usados e substituídos.

Os supostos pagamentos de taxas acrescentam outra questão. Uma empresa pode registrar uma taxa como despesa comercial e ainda ter que estabelecer como pagou ao destinatário no exterior. A ED alega que a CoinDCX encaminhou os pagamentos por meio de stablecoins, incluindo USDT. Uma fatura e um livro-razão de despesas podem identificar a finalidade e o tratamento contábil, enquanto um registro de pagamento pode estabelecer qual entidade fez a transferência e em qual ativo.

Os valores também devem ser mantidos separados das estimativas de perdas de clientes. Os números divulgados pela ED dizem respeito à atividade de negociação, aos supostos pagamentos no exterior e às transferências relacionadas. A CoinDCX e a Delta afirmam que seus serviços permaneceram operacionais. Essas declarações tratam do status do serviço, enquanto a investigação diz respeito a se os arranjos subjacentes cumpriam as regras.

Por que o registro na FIU e a FEMA aparecem na mesma história

A CoinDCX aponta seu registro junto à Unidade de Inteligência Financeira da Índia e afirma que cumpre os requisitos de verificação de clientes, de combate à lavagem de dinheiro e de reporte. A Índia continuou a apertar essas obrigações, inclusive por meio de novas regras de verificação de clientes da FIU para plataformas de criptomoedas. Esse histórico ajuda a explicar por que a exchange cita seu registro em resposta a uma visita de investigadores.

O registro diz respeito a obrigações como identificar usuários, manter registros e reportar determinadas atividades. Uma investigação sobre transações transfronteiriças pergunta se as partes envolvidas cumpriram as regras que regem a movimentação de dinheiro e ativos no exterior. Um cliente pode ter passado por todas as verificações de identificação antes de fazer um pedido e as autoridades ainda poderiam perguntar como a empresa financiou ou liquidou a transação.

A Índia também usou seu arcabouço de combate à lavagem de dinheiro para perseguir plataformas offshore que atendem usuários indianos. O esforço anterior da Binance para retornar à Índia como uma plataforma em conformidade com a FIU ilustra a questão separada do status de uma plataforma ao atender o mercado indiano. Nem esse histórico nem os nomes das plataformas offshore resolvem como a CoinDCX ou a Delta organizaram qualquer negociação individual.

O texto da Seção 3 da FEMA trata de operações em moeda estrangeira e títulos estrangeiros, certos pagamentos a pessoas fora da Índia e transações financeiras na Índia associadas a direitos de adquirir ativos no exterior. Sua linguagem inicial prevê exceções, regras e permissões estatutárias. Aplicá-la a este caso exigiria identificar a transação relevante, as partes e a disposição legal em que a agência se baseia.

O uso do termo offshore pela ED, portanto, faz mais do que identificar a localização dos servidores de uma exchange ou de um site voltado ao cliente. No relato divulgado pela agência, ele descreve onde as contas eram mantidas e onde as negociações correspondentes foram executadas ou liquidadas. Essas localizações importam juntamente com quem controlava as contas, quem detinha os saldos e se uma entidade indiana fez um pagamento a uma contraparte no exterior.

A paridade do USDT com o dólar ajuda a explicar seu papel operacional. Uma plataforma pode usar um saldo vinculado ao dólar em uma plataforma de criptomoedas sem que um cliente tenha uma conta em dólares americanos no aplicativo. O tratamento legal de uma transferência específica ainda depende dos fatos e das regras aplicáveis. A investigação divulgada concentra-se em como a stablecoin foi usada, em vez de estabelecer uma decisão geral sobre cada uso de USDT por uma empresa indiana.

As referências da ED a leis de valores mobiliários e de banco central também precisam permanecer distintas da questão cambial. Um conjunto de questões diz respeito a se as empresas estavam autorizadas a oferecer ou organizar um produto com características específicas. Outro diz respeito à rota que um pagamento ou liquidação percorreu. Um eventual aviso ou ordem ajudaria a esclarecer como a agência aplica cada lei à conduta que alega.

Um investigador que avalie a rota spot teria que determinar se a conversão de INR para USDT ocorreu para cada pedido individual ou se a plataforma usou saldos agrupados para financiar muitas negociações. Uma única transferência poderia atender a vários pedidos, ou várias transferências poderiam sustentar a mesma conta de negociação. É por isso que a denominação do saldo do cliente e a identidade do titular da conta no exterior são ambas relevantes, mesmo que apareçam em registros completamente diferentes.

A mesma distinção se aplica às taxas. Uma venue no exterior pode cobrar por uma negociação executada sem receber um pagamento separado do cliente individual. A conta relatada pela agência atribui pagamentos à CoinDCX e os descreve como despesas comerciais pagas por meio de stablecoins. Uma determinação sobre a rota de pagamento dependeria da entidade faturada, da entidade que transferiu o ativo e dos registros que mostram a finalidade do pagamento.

Uma maneira de entender a competência da agência é começar pelas pernas local e offshore da mesma transação. Um depósito em INR pode ser registrado na Índia enquanto um pedido separado, saldo de margem ou taxa é registrado no exterior. Se um regulador quiser estabelecer a ligação entre eles, precisa de evidências das instruções e obrigações que conectaram os dois. O nome de uma venue offshore por si só pouco faz para estabelecer qual cliente, empresa ou afiliada indiana suportou, em última instância, o custo.

A conta pública coloca essas questões em uma única investigação porque os mesmos negócios e relações de negociação aparecem em todos os produtos. As respostas ainda podem diferir por produto e por pagamento. Um documento que estabeleça como uma posição de derivativos foi financiada diria pouco sobre um pedido spot, a menos que os registros mostrem que ele usou a mesma conta e o mesmo arranjo de financiamento.

O que as respostas das exchanges estabelecem

A CoinDCX contesta a premissa de que suas operações violam a lei indiana. Sua declaração diz que autoridades visitaram em 4 de novembro e que ela lhes forneceu as informações e a assistência que buscavam. A exchange descreve a visita como uma consulta de rotina, enquanto a ED descreve buscas em instalações associadas às duas empresas. Ambos os relatos colocam autoridades no escritório da CoinDCX em Bengaluru em 4 de novembro.

A declaração da CoinDCX também responde à questão operacional imediata. Ela diz que os clientes puderam continuar negociando, depositando e sacando. Esta é uma afirmação sobre o estado de sua plataforma no momento de sua resposta. Os leitores que avaliam transações individuais ainda precisam considerar o serviço e a conta relevantes. Disponibilidade de negociação, saques em rúpias e saques em cripto são funções separadas.

A declaração da Delta similarmente diz que suas negociações, depósitos e saques continuaram e que os fundos dos usuários permaneceram em bancos indianos. Sua negação relatada separadamente diz respeito a transferências transfronteiriças de ativos digitais virtuais. As alegações da ED sobre pedidos roteados e pagamentos a afiliadas exigiriam evidências sobre as entidades que lidaram com cada perna. É possível que uma disputa sobre esses arranjos persista enquanto os usuários continuam vendo saldos em rúpias no aplicativo.

A CoinDCX já foi selecionada pela aplicação da lei indiana para custódia de cripto apreendida. Esse é um papel diferente de operar os produtos que estão sendo examinados aqui. A relevância das declarações de conformidade de ambas as empresas está em quais arranjos elas dizem ser legais e o que seus registros podem estabelecer sobre as transações agora sob escrutínio.

Em 8 de novembro, os relatos públicos revisados descrevem buscas e uma investigação em andamento. Eles não anunciam uma prisão, congelamento de ativos, apreensão ou adjudicação nesta investigação. Os próximos documentos substantivos seriam qualquer aviso público ou ordem que identifique as transações e disposições específicas em questão, e qualquer resposta mais detalhada das empresas sobre quem possuía ou controlava as contas offshore.

Para a rota spot, a cadeia probatória vai de um pedido em rúpias a uma transferência em USDT e uma execução no exterior. Para um derivativo, ela vai de um contrato de cliente a uma posição correspondente, a garantia por trás dela e a liquidação que se seguiu. Para a Delta, incluiria o contrato de serviço e os registros repassados à CoinDCX. Essas são as rotas distintas que a ED diz estar investigando após as buscas em Bengaluru.

O que observar

• Documentos da ED: Qualquer notificação, reclamação ou ordem que identifique as disposições específicas da FEMA, os períodos e as transações sob exame.
• Contas offshore: Registros que identifiquem a entidade sediada na Costa Rica, quem controlava suas contas e se os ativos dos clientes ou a garantia da empresa financiaram as posições alegadas.
• Resposta da CoinDCX: Qualquer explicação específica do produto sobre quem executou ordens à vista, manteve garantias e liquidou futuros de criptomoedas ou vinculados a ações.
• Registros de roteamento da Delta: Detalhes sobre sua relação com a CoinDCX e a finalidade, o destinatário e a forma das transferências que a ED atribui a associados estrangeiros.
• Operações dos clientes: Avisos da exchange que identifiquem qualquer mudança na negociação, nos depósitos ou nos saques e os serviços ou contas afetados.

Perguntas frequentes