O CEO da Ledger, Pascal Gauthier, entrou em confronto público com o ex-chefe da Mt. Gox, Mark Karpelès, por causa de alertas sobre carteiras de hardware modificadas ligadas a um roubo estimado em US$ 90 milhões em criptomoedas.
Resumo
- O CEO da Ledger, Pascal Gauthier, desafiou Mark Karpelès após críticas aos alertas da empresa sobre carteiras adulteradas.
- Karpelès apontou para um guia de segurança de março, mas sua atualização de setembro deixa o conteúdo original incerto.
- A Ledger reconhece que seu Genuine Check não consegue detectar componentes de espionagem adicionados quando o chip de segurança original sobrevive.
- Pesquisadores estimam perdas acima de US$ 90 milhões, embora a Ledger não tenha confirmado publicamente o valor final roubado.
- A empresa pausou as vendas da CryptoBilis depois que investigadores descobriram dispositivos modificados para capturar frases de recuperação de carteiras remotamente.
Em uma troca de mensagens em 17 de outubro no X, Karpelès questionou se o fabricante de carteiras havia comunicado o perigo de implantes de espionagem sofisticados com clareza suficiente antes que clientes relatassem perdas envolvendo dispositivos vendidos pelo revendedor do Sudeste Asiático CryptoBilis. Gauthier defendeu o trabalho de segurança da Ledger e contestou a crítica do ex-executivo da exchange.
A disputa ocorreu após a descoberta de componentes eletrônicos não autorizados dentro de um dispositivo Ledger genuíno. Investigadores descobriram que o hardware adicional poderia capturar a frase de recuperação de 24 palavras de uma carteira durante a configuração e transmiti-la por meio de uma conexão celular.
Estimativas de pesquisa situam as perdas suspeitas acima de US$ 90 milhões. A Ledger não estabeleceu esse número como um total final verificado, e a afirmação de Karpelès de que alertas anteriores poderiam ter evitado essas perdas permanece não comprovada.
CEO da Ledger contesta crítica de Karpelès aos alertas sobre carteiras
A discordância começou com Karpelès questionando a comunicação anterior da Ledger sobre modificações físicas em suas carteiras de hardware.
Em uma publicação em 17 de outubro, ele corrigiu uma afirmação anterior de que a Ledger não havia discutido tais implantes antes do incidente mais recente.
Karpelès reconheceu que a empresa havia publicado um artigo de segurança em março abordando riscos associados a dispositivos adulterados. No entanto, ele argumentou que publicar orientações em uma seção educacional era insuficiente dada a sofisticação dos dispositivos descobertos posteriormente.
Ele disse que um alerta mais destacado poderia ter evitado mais de US$ 90 milhões em perdas. Gauthier respondeu que a empresa trabalha extensivamente para proteger os clientes e que pessoas de fora deveriam distinguir evidências estabelecidas de especulação. O CEO da Ledger escreveu que o trabalho era difícil, reconheceu a contribuição de Karpelès para a discussão e pediu que ele limitasse seus comentários ao que pudesse comprovar.
A troca tornou-se mais confrontadora quando Gauthier se referiu à liderança anterior de Karpelès na fracassada exchange Mt. Gox. “Coming from Mt Gox CEO… Come on man. You are no white knight. Get real,” escreveu Gauthier, de acordo com as publicações fornecidas com a disputa.
A Mt. Gox entrou em colapso em 2014 após perdas massivas de Bitcoin, deixando credores diante de um longo processo de recuperação. Karpelès respondeu que sua própria experiência com o fracasso de uma grande exchange era um motivo para esperar uma comunicação de segurança mais forte por parte de empresas que lidam com ativos de clientes.
A discordância pública diz respeito à resposta da Ledger à ameaça. Ela não estabelece que a empresa ocultou intencionalmente informações sobre o ataque da CryptoBilis.
Guia da Ledger de março levanta questões sobre conhecimento anterior
O artigo de segurança no centro da disputa tem o título Best Practices To Securely Buy Your Ledger Signer. O site da Ledger lista 6 de março de 2026 como sua data de publicação original e 18 de setembro como sua atualização mais recente.
A versão atual explica várias maneiras pelas quais criminosos podem interferir em carteiras de hardware antes que elas cheguem aos clientes. Ela aborda dispositivos falsificados, carteiras enviadas com frases de recuperação pré-selecionadas e dispositivos genuínos modificados após saírem da fábrica.
Sua seção sobre adulteração física descreve atacantes adicionando componentes não autorizados que podem capturar informações exibidas durante a configuração da carteira.
A página contém imagens de eletrônicos modificados, incluindo exemplos de placas de circuito e componentes ocultos dentro do hardware da carteira.
Karpelès apontou para essas ilustrações ao argumentar que a Ledger havia encontrado projetos sofisticados de implantes meses antes das revelações de outubro.
No entanto, a revisão de setembro do artigo cria uma questão não resolvida. A versão atualmente acessível não estabelece quando cada fotografia ou aviso técnico foi adicionado. Sem uma cópia preservada da publicação de março ou um histórico detalhado de revisões, as imagens não podem provar de forma independente o que a Ledger sabia sobre o ataque específico da CryptoBilis naquele momento.
O conhecimento de um método geral para modificar carteiras de hardware não é o mesmo que a consciência documentada de que criminosos haviam colocado tais dispositivos no inventário de um revendedor. O material disponível não estabelece quando a Ledger soube pela primeira vez dos dispositivos CryptoBilis afetados ou se o artigo de segurança se referia a esses implantes específicos.
A disputa, portanto, centra-se em parte na diferença entre publicar orientações gerais de segurança e emitir um alerta vinculado a uma ameaça específica.
O Genuine Check não consegue detectar todos os implantes ocultos
A própria documentação da Ledger confirma uma limitação importante do seu sistema de autenticação de dispositivos. O Genuine Check da empresa verifica a identidade criptográfica do Secure Element, o chip protegido usado para realizar operações sensíveis da carteira.
Durante a configuração, o software da Ledger envia uma solicitação de verificação ao dispositivo. O Secure Element responde usando uma assinatura criptográfica única associada ao seu processo de fabricação original.
Uma resposta bem-sucedida confirma que o dispositivo contém um chip de segurança autêntico. A verificação não inspeciona cada componente físico dentro da carteira nem estabelece que ninguém modificou o dispositivo após a produção. O guia de segurança da Ledger afirma que o processo de autenticação não consegue detectar adições físicas não autorizadas quando o Secure Element original permanece intacto.
No caso da CryptoBilis, os eletrônicos maliciosos supostamente operavam ao lado do hardware legítimo, permitindo que os recursos de segurança originais do dispositivo permanecessem funcionais. Os investigadores descreveram um implante posicionado próximo à tela que poderia capturar as palavras de recuperação apresentadas durante a inicialização.
Uma frase de recuperação permite ao proprietário da carteira restaurar o controle dos endereços de criptomoedas. Qualquer pessoa que obtenha a frase completa pode potencialmente acessar os fundos associados sem possuir o dispositivo original.
O implante relatado usava conectividade celular para transmitir as informações capturadas, evitando a necessidade de o atacante recuperar fisicamente a carteira após a configuração.
A Ledger disse que a descoberta não demonstrou que seu Secure Element, sistema operacional ou processo de assinatura de transações havia sido comprometido.
O ataque relatado, em vez disso, envolveu interferência física nos dispositivos durante a distribuição. A cobertura anterior do crypto.news sobre o implante detalhou como os eletrônicos adicionais podiam ler as palavras de recuperação sem substituir o chip de segurança protegido.
Um relatório separado sobre a investigação documentou a confirmação da Ledger de um componente não autorizado em um dispositivo de cliente.
Investigação da CryptoBilis continua em meio a estimativas de perdas contestadas
A Ledger começou a investigar reclamações de clientes que haviam comprado carteiras de hardware por meio da CryptoBilis, uma revendedora que opera no Sudeste Asiático.
Em 9 de outubro, a empresa pediu à CryptoBilis que suspendesse as vendas e os envios enquanto os investigadores examinavam relatos de criptomoedas desaparecidas. Os clientes que compraram dispositivos da revendedora nos 90 dias anteriores foram aconselhados a não inicializar carteiras não utilizadas.
A Ledger recomendou que os clientes afetados que já haviam configurado seus dispositivos transferissem os fundos para uma carteira gerada usando uma nova frase de recuperação em um dispositivo confiável. Sua investigação subsequentemente confirmou que pelo menos uma carteira examinada continha eletrônicos não autorizados capazes de coletar informações de recuperação. O total de roubos relatado variou entre estimativas independentes à medida que os investigadores identificavam endereços e transações potencialmente conectados.
A Galaxy Research descreveu aproximadamente US$ 91 milhões em perdas suspeitas em sua análise de 16 de outubro. Esse número não deve ser tratado como o valor conclusivamente roubado por meio de cada dispositivo Ledger modificado nem como uma medida verificada do que avisos anteriores poderiam ter evitado. Relatos de uma carteira adulterada na Alemanha levaram varejistas a examinar seus arranjos de distribuição enquanto a investigação continuava. O incidente, portanto, envolveu questões sobre a supervisão de revendedores, bem como as proteções técnicas incorporadas em dispositivos individuais.
A orientação de compra atual da Ledger recomenda comprar diretamente da empresa ou por meio de vendedores autorizados, verificar sinais visíveis de adulteração e concluir a autenticação por meio do software oficial. Ela adverte que a distribuição autorizada e uma Verificação de Autenticidade bem-sucedida não podem garantir que uma carteira nunca tenha sido fisicamente modificada.
As regras documentadas da empresa proíbem que revendedores autorizados coloquem dispositivos devolvidos de volta no estoque para revenda. Seu guia de segurança foi atualizado em 18 de setembro, várias semanas antes de a investigação pública da CryptoBilis começar em outubro.
