A Solidus Labs sinalizou mais de US$ 170 milhões em ordens perpétuas suspeitas ligadas ao petróleo na Hyperliquid durante a volatilidade do mercado de energia em março.
Resumo
- A Solidus teria identificado duas contas fazendo ordens suspeitas durante três dias de negociação volátil de petróleo.
- Os contratos de petróleo Brent responderam pela maior parte da atividade, com WTI e gás natural envolvidos.
- A Hyperliquid Labs apontou registros públicos de blockchain em sua resposta às descobertas relatadas.
A Lookonchain disse que a atividade envolveu duas contas entre 8 e 10 de março, com grandes ordens repetidamente canceladas enquanto as negociações eram concluídas no lado oposto do livro de ordens.
Ordens de petróleo da Hyperliquid envolveram cancelamentos repetidos
No relato da Lookonchain, a Solidus estimou o lucro do trader em três dias em cerca de US$ 119.000, com o valor das ordens canceladas cerca de 30 vezes o valor das execuções do lado oposto.
Um exemplo de 9 de março envolveu aproximadamente US$ 17 milhões em ordens de venda canceladas, juntamente com US$ 425.000 em compras concluídas, segundo o resumo. A Solidus descreveu características de spoofing, embora a intenção permanecesse não confirmada.
A Hyperliquid Labs respondeu que ordens, cancelamentos e transações são registrados publicamente onchain para revisão por participantes do mercado e reguladores, de acordo com o resumo.
Documentação do HIP-3 atribui operações de mercado aos implantadores
A documentação da Hyperliquid atribui a definição e operação dos mercados HIP-3 a implantadores independentes. Suas funções incluem escolher especificações de contrato, definir o oráculo, estabelecer preços de referência e limites de alavancagem, e liquidar um mercado quando necessário.
Cada implantação tem sua própria margem, livros de ordens e configurações de operador, de acordo com a especificação do protocolo. A função de liquidação documentada permite que um implantador interrompa a negociação de um ativo, cancele ordens pendentes e liquide posições ao preço de marcação atual.
A especificação descreve um processo separado de validadores para penalizar implantadores por meio de reduções em seu HYPE em staking. Seu foco declarado é a conduta que ameaça a correção, disponibilidade ou desempenho do protocolo, incluindo entradas irregulares que exploram limites do sistema.
A documentação afirma que o slashing técnico não distingue comportamento malicioso de incompetência ou chaves de operador comprometidas.
Em setembro, a crypto.news relatou que a Hyperliquid estava testando mercados permissionados opcionais, permitindo que implantadores gerenciassem listas de participantes aprovados. O design preliminar permitia que operadores nomeassem sub-implantadores para lidar com decisões de acesso, enquanto os mercados existentes podiam continuar sem adotar a permissão.
Orientação dos EUA sobre spoofing exige intenção de cancelar
A orientação da CFTC de maio de 2013 define a infração estatutária de spoofing em torno de ofertar ou propor com a intenção de cancelar antes da execução. A comissão afirma que o padrão exige intenção além da imprudência e exclui cancelamentos legítimos e de boa-fé de ordens.
Ao avaliar possíveis violações, a agência afirma que considera condições de mercado, padrões de negociação, características de execução e outras circunstâncias relevantes.
Uma ordem parcialmente executada não isenta automaticamente a atividade restante de escrutínio, de acordo com a orientação, que descreve a aplicação da disposição a produtos negociados em entidades registradas, incluindo mercados de contratos designados e instalações de execução de swaps.
A explicação do CME Group sobre sua própria regra descreve grandes ordens usadas para criar uma aparência artificial de pressão de compra ou venda enquanto um trader obtém execuções no lado oposto. A exchange afirma que fazer um mercado bilateral com quantidades desiguais é permitido quando as ordens são inseridas para transações genuínas.
Para os perpétuos de energia, a CFTC abriu uma consulta separada em junho abrangendo contratos vinculados a commodities entregues fisicamente ou armazenáveis. Em seu anúncio, a comissão buscou comentários tanto sobre a negociação contínua em futuros convencionais quanto sobre a potencial listagem de contratos perpétuos de energia.
O presidente da CFTC, Michael Selig, pediu um “registro claro e baseado em dados” no anúncio da agência em junho.
O Hyperliquid Policy Center e a trade[XYZ] subsequentemente solicitaram perpétuos de energia regulamentados em 26 de agosto, nomeando petróleo bruto WTI, petróleo bruto Brent e gás natural Henry Hub. Sua submissão pediu uma estrutura tecnologicamente neutra e salvaguardas abrangendo divulgações de alavancagem, financiamento e liquidação, de acordo com o relato publicado dos grupos sobre o protocolo.
Nesse relato, as organizações pediram aos reguladores que reconhecessem stablecoins e garantias tradicionais tokenizadas como margem elegível para derivativos compensados. Elas propuseram esclarecer como os requisitos vinculados a dias úteis se aplicariam a locais que operam continuamente e permitir execução, margem, compensação, liquidação e manutenção de registros onchain onde os princípios centrais regulatórios forem satisfeitos.
O centro de políticas citou sua própria pesquisa comparando os preços de perpétuos de petróleo bruto de fim de semana com a subsequente reabertura do mercado de futuros de referência. Em quase 75% dos fechamentos amostrados, disse, o perpétuo terminou mais próximo do preço de reabertura de domingo do que do fechamento de sexta-feira do benchmark.
Seu estudo relatou nenhuma deterioração estatisticamente significativa na qualidade da reabertura do WTI da CME após o lançamento do perpétuo de petróleo bruto.
O relato publicado dos grupos disse que os futuros com data continuariam servindo aos participantes que precisam de liquidação física ou exposição a meses de entrega específicos. Seus contratos perpétuos propostos não teriam vencimento, usando pagamentos recorrentes de financiamento para trazer seus preços em direção ao mercado referenciado.
A proposta de mercado dos EUA da Payward separa compensação e acesso de clientes
Em uma atualização de 26 de outubro, a Hyperliquid delineou os mercados propostos da Payward nos EUA, que usariam permissão opcional HIP-3* e permaneceriam sujeitos à aprovação regulatória. O anúncio descreveu especificações preliminares na testnet, com suporte para a configuração planejado por meio de uma futura atualização de rede.
O anúncio da Payward de setembro estabeleceu a estrutura operacional proposta. A Bitnomial, sua exchange e câmara de compensação regulamentada, criaria, possuiria e administraria os mercados enquanto compensaria e liquidaria seus contratos.
A NinjaTrader Clearing administraria contas de clientes, e os participantes precisariam concluir o onboarding e aparecer nas listas de permissões de ambas as entidades.
O co-CEO da Payward, Arjun Sethi, descreveu o papel proposto da empresa como “segurando as chaves e carregando as obrigações regulatórias”. Seu comunicado disse que os novos contratos seriam listados sob as regras da Bitnomial Exchange, sujeitos à aprovação regulatória.
