A Tether foi processada pela empresa de pagamentos transfronteiriços Conduit Technology por US$ 2,76 milhões em USDT que permanecem congelados desde setembro de 2025, com a Conduit alegando que nenhuma ordem judicial ou solicitação governamental teve como alvo direto sua carteira de tesouraria.
Resumo
- A Conduit processou a Tether por US$ 2,76 milhões em USDT congelados de sua carteira de tesouraria corporativa em 2025.
- A Conduit alega que a polícia brasileira nunca identificou sua carteira entre os endereços solicitados para congelamento pelas autoridades.
- Os termos atuais da Tether permitem o congelamento de tokens quando ela considera a ação prudente ou legalmente necessária por conta própria.
- A ação judicial busca a restauração do acesso, pelo menos US$ 2,76 milhões em danos, danos punitivos e lucros de reserva.
- A Tether não havia respondido publicamente às alegações da Conduit até 7 de outubro, conforme mostram os registros disponíveis.
A Conduit alegou em uma reclamação de 5 de outubro protocolada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York que a Tether restringiu o acesso aos fundos sem uma reivindicação legal contra a empresa. O caso nomeia Tether Holdings, Tether International, Tether Operations e Tether Investments como réus.
A empresa de pagamentos afirma que o USDT fazia parte de seu próprio capital de giro e não era dinheiro de clientes. Ela quer o acesso restaurado e busca pelo menos US$ 2,76 milhões em danos, juntamente com outras compensações que o tribunal possa conceder.
A Conduit diz que o Brasil nunca pediu à Tether para congelar sua carteira
A disputa remonta a uma investigação da Polícia Federal brasileira aberta em 2024 sobre a intermediária financeira Bull Intermediação de Negócios e a empresa relacionada Onix Intermediações.
A Conduit anteriormente fornecia serviços de pagamento à Onix. Sua ação judicial diz que a relação terminou em 22 de abril de 2025, quase um mês antes de a Conduit criar a carteira de tesouraria no centro do caso, em 20 de maio.
A empresa alegou que nem a Onix nem a Bull possuíam a carteira, depositaram dinheiro nela ou a usaram para transações.
De acordo com a reclamação, a polícia brasileira posteriormente compartilhou um conjunto de endereços de criptomoedas suspeitos com a Unidade de Crimes Financeiros T3 da Tether durante uma investigação. A Conduit diz que seu endereço estava ausente dessa lista.
O documento cita uma submissão de julho de 2026 das autoridades brasileiras que, segundo a Conduit, indicava que a T3 identificou outros endereços usando sua própria análise. A Conduit argumenta que sua carteira de tesouraria entrou no processo de congelamento por meio dessa triagem separada.
Seus advogados posteriormente contataram investigadores brasileiros e, supostamente, foram informados de que as autoridades não haviam escolhido o endereço da Conduit para bloqueio e não sabiam quais critérios a Tether usou para selecioná-lo. O documento brasileiro subjacente não estava disponível publicamente com a reclamação nos EUA, então esse relato permanece como a caracterização da Conduit sobre a investigação estrangeira.
A Conduit diz que a Tether colocou a carteira na lista negra em 24 de setembro de 2025. No final de setembro de 2026, o endereço ainda continha aproximadamente US$ 2,76 milhões em USDT, de acordo com a ação judicial.
Os termos da Tether permitem que ela coloque carteiras USDT na lista negra
O USDT difere de criptomoedas como o Bitcoin porque a Tether mantém controles técnicos que podem impedir que tokens mantidos em endereços selecionados se movam.
Os termos publicados da Tether afirmam que ela pode congelar tokens quando exigido por lei ou autoridades governamentais, quando um endereço está conectado a uma investigação, ou quando a empresa considera as restrições prudentes de acordo com suas políticas.
A ação judicial da Conduit contesta se esses poderes contratuais e técnicos deram à Tether autoridade legal sobre suas participações específicas. A empresa argumenta que a Tether não tinha reivindicação de propriedade sobre seu USDT e diz que nenhum contrato executável entre as partes autorizou o congelamento.
O tribunal, portanto, terá que considerar as reivindicações legais separadamente da capacidade técnica da Tether de colocar um endereço na lista negra.
A Tether usa regularmente essa capacidade em cooperação com as forças da lei. A emissora disse em abril que apoiou o congelamento de mais de US$ 344 milhões em USDT conectados a dois endereços TRON visados pelas autoridades dos EUA.
Sua atividade de aplicação se estende pelo T3, a iniciativa de combate a crimes financeiros criada com a TRON e a empresa de inteligência em blockchain TRM Labs. Como relatado anteriormente na cobertura do crypto.news sobre a Unidade de Combate a Crimes Financeiros T3 ultrapassando US$ 450 milhões em ativos congelados, o grupo afirmou que seus casos envolveram suspeitas de hacks, tráfico de drogas, financiamento ao terrorismo e atividades ligadas à Coreia do Norte.
A Conduit não contesta que a Tether pode tecnicamente impedir a movimentação de USDT. Seu caso se concentra em saber se a emissora tinha fundamentos legais suficientes para exercer esse poder contra os fundos de tesouraria da Conduit.
A Conduit afirma que o congelamento prejudicou seu negócio de pagamentos
Antes de a Tether bloquear a carteira, a Conduit afirma que usava a conta para manter o capital necessário para sustentar pagamentos internacionais.
A reclamação afirma que o endereço processou 4.427 transações envolvendo 78 contrapartes e mais de US$ 1,1 bilhão entre maio e setembro de 2025.
A Conduit afirma que a perda de acesso a US$ 2,76 milhões reduziu a liquidez disponível para pré-financiar rotas de pagamento. A empresa relaciona a restrição à menor capacidade de transação, demissões e fechamento de escritórios, embora o tribunal não tenha testado essas alegações.
De acordo com o documento, a Tether havia anteriormente direcionado a Conduit às autoridades brasileiras, mas não liberou o USDT após essas comunicações.
A Conduit agora apresenta reivindicações incluindo conversão, enriquecimento sem causa, violação de dever fiduciário e supostas violações da lei federal de fraude informática. Ela solicitou um julgamento por júri.
Além de restaurar o acesso à carteira, a empresa quer indenização por supostas perdas ligadas ao congelamento e danos punitivos caso o tribunal os considere justificados.
Outra reivindicação diz respeito à renda gerada pelos ativos que lastreiam o USDT bloqueado. A Conduit argumenta que, embora não pudesse usar seus tokens, a Tether manteve ativos de reserva conectados a eles e poderia obter retornos dessas reservas. A ação judicial pede uma prestação de contas e a devolução de qualquer renda que o tribunal determine pertencer à Conduit.
Um segundo processo contesta os poderes de congelamento da Tether
O caso de Nova York segue outro processo que questiona quando um emissor de stablecoin pode restringir USDT mantido de forma privada.
Dois empresários tailandeses processaram a Tether em agosto por aproximadamente US$ 42,4 milhões congelados em 10 endereços Ethereum em outubro de 2025. Os autores afirmaram que a Tether agiu após um pedido informal de um agente da Investigação de Segurança Interna dos EUA antes que as autoridades obtivessem um mandado de apreensão.
Como detalhado nacobertura do crypto.news sobre o processo separado sobre o congelamento de US$ 42,4 milhões em USDT, um magistrado federal posteriormente emitiu um mandado em fevereiro de 2026 cobrindo tokens ligados a uma suposta operação de fraude de investimento de US$ 61 milhões. Os autores argumentam que o mandado posterior não poderia autorizar retroativamente o congelamento anterior.
O governo agradeceu à Tether por auxiliar na operação de apreensão relacionada, enquanto os autores tailandeses contestam o tratamento de seus tokens específicos. Suas alegações permanecem sem resolução.
O caso da Conduit envolve partes diferentes e uma investigação separada. Sua reclamação centra-se na afirmação de que as autoridades brasileiras nunca instruíram a Tether a congelar a carteira de tesouraria da empresa.
Os próximos passos processuais incluirão a citação da ação judicial e uma resposta da Tether. Dependendo de como os réus responderem, o caso poderá avançar para procedimentos de extinção, descoberta de provas ou outra moção em estágio inicial antes que o tribunal considere as reivindicações subjacentes da Conduit.
