Este artigo foi compilado e organizado pela BlockWeeks
Em 29 de outubro, a Binance foi hackeada. Segundo estatísticas da empresa de análise de blockchain Elliptic, a escala dos ativos roubados chegou a US$ 6,43 bilhões. Mas o que realmente acendeu a discussão no setor não foi essa perda impressionante em si, e sim o que aconteceu na hora seguinte: a emissora de USDT Tether e a emissora de USDC Circle congelaram rapidamente a grande maioria das stablecoins lastreadas em dólar roubadas; na mesma noite, o comitê responsável por supervisionar a rede Arbitrum, sem precisar de chaves privadas, transferiu diretamente para longe o ETH e o ARB no endereço do hacker.
O fundamento do mundo cripto é que "somente quem detém a chave privada pode mover uma moeda". E este caso de roubo da Binance é apenas a mais recente entrada na longa lista de exceções a essa regra de ferro: Tether e Circle congelam endereços há anos, e em abril deste ano o comitê da Arbitrum realizou uma operação semelhante. Algumas pessoas começaram a acreditar que, para certos tokens, a "capacidade de congelamento" passou de vulnerabilidade a característica. Se uma moeda pode ser congelada depende de quem detém seu "interruptor" — se é a empresa que a emite, um comitê eleito pelos detentores dos tokens da rede, ou ninguém. Esse interruptor determina se as moedas roubadas podem ser interceptadas, e também levanta uma questão mais fundamental: além do detentor da chave privada, em exatamente quais circunstâncias, e por quem, existe o direito de mover uma moeda.
Stablecoins vêm com um "interruptor do emissor"
Tether e Circle podem congelar qualquer endereço que detenha seus tokens. Os contratos de token de ambas as empresas têm listas negras embutidas controladas pelo emissor; uma vez que um endereço é colocado na lista, ele não pode transferir para fora seus USDT ou USDC. O contrato da Tether permite adicionalmente que a empresa destrua saldos em lista negra e reemita tokens — a Tether afirma que é precisamente por meio desse mecanismo que recuperou e devolveu aproximadamente US$ 1,2 bilhão de casos de roubo passados. O contrato da Circle não possui essa função.
O rastreamento da Elliptic mostra que a Tether concluiu o congelamento 37 minutos após os USDT roubados entrarem na carteira principal do hacker, e a Circle congelou todos os US$ 823 milhões em USDC roubados poucos minutos depois. Atualmente, esses dois saldos ainda permanecem nos endereços de carteira do hacker.
A Circle declarou publicamente que a empresa congelará fundos "somente quando compelida por autoridades competentes apropriadas, em conformidade com o devido processo legal". Segundo o American Banker, em maio deste ano a Circle adicionou uma exceção à sua política de congelamento: uma solicitação de emergência de agências de aplicação da lei também pode acionar um congelamento antes da emissão de uma ordem judicial.
O comitê da Arbitrum pode "se passar" por qualquer endereço
A Arbitrum, como uma rede Layer2 do Ethereum, não possui um "botão de congelamento" direto, mas tem um Conselho de Segurança de 12 membros com poderes mais amplos. Com 9 assinaturas, o comitê pode substituir temporariamente o software responsável por retransmitir transações para a Arbitrum e, por meio desse software substituído, emitir duas transações em nome do hacker, transferindo 8.425 ETH e 74,6 milhões de ARB para um endereço de custódia.
O estatuto de governança da Arbitrum permite que o comitê execute qualquer atualização com "atraso zero" "em resposta a uma emergência de segurança". Em abril deste ano, o comitê tomou a mesma ação contra o atacante da KelpDAO, mas esse ETH não foi liberado até 15 de junho — congelar os ativos relevantes na própria Arbitrum é bastante controverso, e o atraso decorreu principalmente de processos judiciais: familiares detentores de uma sentença contra a Coreia do Norte apresentaram uma ordem de restrição, o tribunal federal teve que aprovar a transferência primeiro, e os detentores de tokens então votaram para transferi-la para a Aave.
A Robinhood Chain, lançada sobre a pilha tecnológica da Arbitrum em julho deste ano, atualmente tem cerca de US$ 2,24 bilhões em valor total bloqueado, e igualmente concede poderes de congelamento semelhantes à carteira Robinhood: exigindo 7 de 8 assinaturas, sem período de espera — esta avaliação vem da L2BEAT, que se especializa em pontuar as garantias de segurança de tais redes. Mais notavelmente, entre as 83 redes Layer2 rastreadas pela L2BEAT, 79 não deixam aos usuários nenhuma janela de saque antes que as atualizações entrem em vigor.
Por que ninguém pode congelar o Bitcoin
Em nítido contraste com as stablecoins e a Layer2, ninguém pode congelar Bitcoins roubados: a rede Bitcoin não tem emissor, não tem comitê e não tem software de relay que possa ser substituído. Os poucos casos históricos em que "toda a rede decidiu revogar uma transação" — como o hard fork após o incidente do The DAO no Ethereum — todos pagaram um custo extremamente alto em consenso social e, assim, tornaram-se precedentes que raramente foram replicados desde então.
Isso empurra a questão de volta para o nível do julgamento de valor: em que circunstâncias o congelamento é realmente justificável? Quem está qualificado para apertar esse interruptor — o emissor, o comitê de governança da rede, os tribunais ou uma votação dos detentores de tokens? À medida que as regras regulatórias dos EUA continuam a empurrar os emissores de stablecoins para capacidades de congelamento mais fortes, as fronteiras desse interruptor estão sendo redesenhadas, e alvos relacionados como ARB, RUNE, Robinhood e Circle também serão afetados em graus variados.
