Este artigo foi compilado e organizado pela BlockWeeks
Uma ex-funcionária da Ethereum Foundation (EF) entrou com uma ação judicial na semana passada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Colorado, nomeando a Ethereum Foundation e o fundador do Ethereum, Vitalik Buterin, como réus. A autora, Kayleen Fulton, anteriormente liderava a equipe de suporte de protocolo da fundação e era responsável por presidir a All Core Developers — o processo público para o avanço das atualizações de protocolo. O ambiente de trabalho que ela descreve na reclamação é aquele em que uma "piada interna" originada da subcultura Milady do mundo cripto acabou se tornando uma condição de emprego; e a administração teve múltiplas oportunidades de mudar essa cláusula — que parecia exigir suicídio — para opcional, ou mesmo de excluí-la completamente, mas nunca o fez.
Uma declaração de missão institucional escondendo "seppuku" em um apêndice
De acordo com a reclamação, a fundação publicou um mandato institucional em 25 de fevereiro, acompanhado de uma "Licença de Seppuku da Fonte" — uma peça de teatralidade da internet ao estilo Remilia que escreveu "aqueles que violarem os termos devem expiar com seppuku" na cláusula de penalidade.
Em menos de uma semana, 79 funcionários expressaram apoio à exclusão da redação, com alguns mencionando diretamente o suicídio de um colega um ano antes, mostrando que isso era muito mais do que uma "questão de gosto". A resposta da administração foi manter a cláusula e lançar uma versão ilustrada com imagens de anime e um gato de desenho animado — o que provavelmente é a escolha que você faz quando conclui que "o problema é que a cláusula não é lúdica o suficiente".
O ultimato de "aceite ou saia" e a carta conjunta assinada por 53 pessoas
Em 20 de março, os funcionários foram informados de que precisavam confirmar a aceitação desta declaração de missão ou então sair; ao mesmo tempo, a fundação os tranquilizou dizendo que a redação "seppuku" era meramente uma referência cultural e não deveria ser levada ao pé da letra.
Cinco dias depois, em 25 de março, 53 funcionários assinaram uma carta conjunta: eles afirmaram que concordavam com os princípios do Ethereum, mas se recusaram a afirmá-los sob condições em que eram forçados a confirmar esses princípios — o que é praticamente a forma mais educada e mais institucionalmente internalizada que a dissidência pode assumir.
Em 6 de abril, os dois organizadores daquela carta conjunta, Fulton e Trent Van Epps, foram demitidos. A reclamação alega que a fundação realizou demissão retaliatória, discriminação por deficiência e violações de regulamentos relacionados a licença médica; a reclamação também afirma que ela havia divulgado seu diagnóstico de câncer pouco antes de ser demitida. Todas as afirmações acima permanecem como alegações. Mas vale notar que a própria declaração de missão descreve o Ethereum como uma força que "liberta as pessoas de relações de poder nas quais 'a dissidência tem um custo elevado'."
A resposta da fundação
De acordo com a reclamação, os advogados da fundação negaram em maio que Fulton "sofreu conduta ilegal, coerção econômica, retaliação, ou foi demitida por violar políticas públicas", mas não declararam o motivo específico de sua demissão. Desde que as alegações se tornaram públicas, a Ethereum Foundation não fez nenhum comentário público sobre elas.
A maior parte das críticas comuns à Ethereum Foundation não vale muito
Eu nunca prestei muita atenção às críticas que a Ethereum Foundation costuma receber, a maioria das quais vem de pessoas que gostariam de deter mais da moeda. O Crypto Twitter acusa a EF de não fazer o suficiente, não promover projetos e não bombar tokens. Mas, na verdade, o Ethereum tem o ecossistema DeFi mais profundo, e seu valor total bloqueado (TVL) ocupa o primeiro lugar entre todas as chains por uma margem enorme; enquanto isso, aquelas fundações que realmente saíram para "escolher vencedores" — como a Avalanche Foundation — acabaram gravemente prejudicadas quando essas narrativas finalmente fracassaram.
O propósito da existência da Ethereum Foundation é salvaguardar uma visão, não manter um preço. É uma fundação sem fins lucrativos, não uma empresa; é um lar para desenvolvedores pensando nas próximas décadas, não para pessoas de terno. É também por isso que sua "estranheza" é, em si, uma característica. Quando Vitalik fala em conferências vestindo uma capa e uma máscara, basicamente acho que não há problema nisso.
Mas desta vez é diferente: esta é uma perda de controle em nível de RH
No entanto, as alegações nesta ação judicial são perturbadoras. Imagine o departamento de RH de uma empresa comum ouvindo que 79 funcionários — alguns dos quais ainda estão de luto pela morte de um colega — relataram que um documento obrigatório era prejudicial: ele poderia ter excluído essa cláusula naquela mesma tarde, sem sequer consultar um advogado; e nunca teria se voltado e demitido as pessoas que fizeram o pedido educadamente.
Ser esotérico e misterioso é, claro, aceitável, especialmente quando o próprio trabalho é ao mesmo tempo misterioso e importante. Mas impor seu "esoterismo" demitindo pessoas, como a fundação é acusada de fazer, é exatamente assim que você se torna a Lumon — a empresa fictícia da série de TV Severance, uma instituição que fala em cuidado, mas na prática trata os funcionários como consumíveis descartáveis.
O Crypto Twitter pode querer que a Ethereum Foundation comece a agir como uma empresa, mas ela não precisa. Se as alegações da ação judicial forem, em última análise, comprovadas, então o que a fundação precisa fazer é agir como a organização descrita em sua própria declaração de missão — uma organização onde "expressar discordância não custará seu emprego".
