Autor: Stella Yeom (Tiger Research)
Compilado por: Shenchao TechFlow
Introdução do Shenchao: Nas coordenadas em evolução da regulação global de criptoativos, as stablecoins estão acelerando da franja cinzenta em direção ao coração central do sistema bancário moderno. Por muito tempo, as instituições financeiras tradicionais na maioria dos países e regiões adotaram uma atitude de espera em relação ao envolvimento com criptoativos, usando habitualmente "as regras regulatórias ainda não foram finalizadas" como um porto seguro para adiar seu posicionamento. No entanto, a implementação do Regulamento de Mercados de Criptoativos (MiCA) da Europa reescreveu completamente essa lógica passiva de jogo.
Os bancos europeus não esperaram por uma utopia regulatória idealizada. Em vez disso, contando com os limites claros de conformidade que o MiCA estabelece para tokens de moeda eletrônica (EMTs) e tokens referenciados em ativos (ARTs), foram os primeiros a abrir um paradigma de múltiplas vias: bancos comerciais construindo seus próprios sistemas, estabelecendo subsidiárias de instituições de moeda eletrônica (EMI) para emitir tokens, e fornecendo custódia e distribuição de infraestrutura.
Neste relatório de pesquisa aprofundada, o renomado think tank asiático Tiger Research fornece uma análise detalhada das três decisões preliminares centrais sob a estrutura do MiCA: a seleção da estrutura de governança da entidade emissora, a alocação de 30% de depósitos segregados e ativos de reserva altamente líquidos, e os mecanismos de revisão do whitepaper e de liquidação e resgate em crises pelos quais a administração tem responsabilidade legal.
Este relatório não apenas fornece aos bancos de vários países atualmente em um período de ambiguidade regulatória um roteiro prático e viável para preparação antecipada, mas também revela profundamente uma regra fria de mercado: quando a legislação finalmente entrar em vigor, a linha de partida não será mais a mesma. Apenas as instituições que concluírem primeiro os testes de conformidade e a construção de rede poderão vencer o jogo final na trilha de liquidação on-chain de trilhões de dólares.
Pontos-Chave
Enquanto aquelas instituições financeiras que aguardam decisões regulatórias finais ainda estão pesando se devem entrar no mercado, os bancos que concluíram antecipadamente sua arquitetura de negócios já garantiram redes de pagamento empresariais, abrindo uma lacuna que os retardatários terão dificuldade em fechar. Os bancos europeus que agiram rapidamente assim que as regras foram estabelecidas agora mantêm firmemente uma posição dominante de pioneirismo no mercado.
Esperar até que a legislação seja formalmente aprovada para começar a revisão de negócios é tarde demais. Apenas aqueles bancos que já finalizaram seus modelos de negócios (seja emitindo diretamente pelo banco controlador, emitindo por meio de uma subsidiária, ou fornecendo serviços relacionados como provedor de serviços de infraestrutura) e que concluíram cálculos rigorosos do requisito de 30% de depósitos segregados e dos custos de conformidade regulatória em cada estágio podem lançar serviços sem problemas no primeiro dia em que a lei entrar formalmente em vigor.
Sem um mecanismo de revisão de whitepaper sob o qual a administração tenha responsabilidade legal solidária, e sem um plano completo de resgate e recuperação de crise preparado antecipadamente, mesmo que o canal de solicitação de licença seja oficialmente aberto, a data de lançamento do produto será adiada indefinidamente.
No dia em que a regulação entrar formalmente em vigor, os bancos de forma alguma estarão na mesma linha de partida. Enquanto os bancos que esperam passivamente pela legislação final ainda estão correndo para preparar materiais básicos de solicitação, os bancos que concluíram a análise de lucratividade usando o MiCA como referência e finalizaram parcerias externas já são capazes de assumir e capturar imediatamente fluxos reais de transações.
A porta aberta pela regulação a todos os bancos é igual, mas a participação de mercado fluirá apenas para aqueles pioneiros que concluírem primeiro as preparações.
Por Que Olhar para a Europa
Enquanto outras regiões ao redor do mundo ainda estão repetidamente pesando como controlar os riscos das stablecoins, a Europa já tomou a dianteira por meio do Regulamento de Mercados de Criptoativos (MiCA) ao esclarecer os limites de entrada no mercado, as regras de gestão de reservas e as obrigações legais de resgate.
Assim que o sistema regulatório foi claramente implementado, os bancos europeus não hesitaram em entrar neste mercado de forma significativa. Sua experiência prática também se tornou o modelo de referência do mundo real mais poderoso para reguladores de outros países e regiões que ainda não emitiram orientações regulatórias claras.
Dado que esperar até que a regulamentação esteja totalmente finalizada antes de agir inevitavelmente perderá a oportunidade, os bancos comerciais em países e regiões onde as regras sobre stablecoins ainda não são claras devem projetar seus modelos de negócios com antecedência, antes que as regras relevantes sejam formalmente introduzidas.
Conduzir negócios com stablecoins não é de forma alguma tão simples quanto cunhar tokens e obter uma licença. Antes que a lei seja finalizada, os bancos precisam fazer preparativos completos em torno de três decisões centrais.
A primeira é a decisão sobre o modelo de negócios: os bancos devem decidir se emitem tokens diretamente por conta própria ou se fornecem serviços de infraestrutura derivados, como distribuição e custódia, para outros emissores.
A segunda é a estrutura de gestão de reservas: os bancos devem determinar como segregar e investir os ativos de reserva, de modo a satisfazer plenamente os requisitos regulatórios legais aplicáveis a essa entidade emissora.
A terceira é o mecanismo de resgate e a proteção do cliente: os bancos devem formular planos operacionais detalhados para garantir que possam reembolsar prontamente o principal aos clientes quando os pedidos de resgate dispararem, e estabelecer uma arquitetura padronizada de divulgação de informações.
A referência de benchmark comum para essas três decisões centrais é precisamente os detalhes regulatórios que o MiCA estabelece para os tokens de moeda eletrônica (EMTs, a categoria de stablecoins atreladas à moeda fiduciária).
Este relatório fornece uma análise aprofundada de como a Europa regula a emissão de EMTs e serviços relacionados, e delineia os preparativos práticos que os bancos comerciais que enfrentam um vácuo regulatório podem começar a fazer agora. Para cada decisão, procederemos de acordo com uma lógica unificada: a decisão central que precisa ser tomada atualmente, as disposições específicas relevantes do MiCA e as ações preliminares que os bancos podem adiantar com antecedência.
Como o MiCA apenas define limites legais e não faz escolhas de modelo de negócios ou estratégia de monetização em nome dos bancos, os precedentes iniciais da Europa são usados aqui como simulações de sandbox para esclarecer sistematicamente as escolhas-chave que os bancos fora da UE devem superar uma a uma antes que suas regulamentações locais sejam introduzidas.
Primeira Decisão: Emissão Direta ou Apenas Fornecimento de Serviços Necessários
Figura: Comparação da arquitetura de dupla via entre a emissão direta por bancos e a emissão por uma subsidiária estabelecida de instituição de moeda eletrônica (EMI)
O design da arquitetura de nível superior do negócio de emissão tem prioridade muito maior do que a seleção tecnológica subjacente.
Dentro da UE, apenas bancos comerciais e instituições de moeda eletrônica (EMIs) têm permissão para emitir EMTs. Uma instituição de moeda eletrônica refere-se a uma empresa que permite aos clientes fazer pagamentos ou transferências usando fundos carregados em uma carteira eletrônica ou conta semelhante. Além de emitir diretamente por meio do banco controlador, um banco também pode estabelecer uma subsidiária independente, solicitar uma licença de EMI para ela e emitir EMTs por meio dessa entidade.
Ambos os tipos de licença permitem a emissão de stablecoins, mas os requisitos legais de conformidade e de adequação de capital que os acompanham diferem fundamentalmente.
Portanto, os bancos devem primeiro estabelecer uma estrutura de governança corporativa e escolher entre a emissão direta pelo banco controlador e a emissão por uma subsidiária com base em suas próprias intenções estratégicas: se esperam isolar completamente o banco controlador de potenciais riscos regulatórios prudenciais, ou se esperam alavancar diretamente a reputação bancária tradicional profunda e sólida e as vantagens de infraestrutura do banco controlador para abrir o mercado.
Antes da emissão formal, uma stablecoin também deve publicar publicamente um whitepaper de criptoativo, um documento de divulgação rigoroso equivalente a um prospecto para produtos financeiros tradicionais. A menos que este whitepaper, abrangendo a estrutura legal do token, os termos de emissão e resgate e os riscos relacionados, seja concluído e aprovado pela autoridade competente, a stablecoin não tem absolutamente permissão para ser oferecida publicamente ao público ou listada em qualquer plataforma de negociação.
Figura: Processo central do mecanismo de resgate e modelo de receita comercial que deve ser implementado antes da publicação do white paper de criptoativos
Antes de começar a redigir o white paper, os bancos devem projetar antecipadamente o processo de resgate para devolver os fundos dos clientes e um modelo de rentabilidade comercial suficiente para sustentar todas as despesas operacionais.
De acordo com o Artigo 49 do MiCA, os emissores devem, a qualquer momento, resgatar integralmente pelo valor nominal sempre que os detentores de tokens o solicitarem. Além dos custos necessários efetivamente incorridos, o resgate não pode acarretar nenhuma cobrança adicional, e esses custos devem ser divulgados em detalhe no white paper com antecedência.
Portanto, antes de escrever o white paper, os emissores devem realizar uma rigorosa revisão interna das taxas de resgate e dos canais de compensação e liquidação, e projetar um modelo de rentabilidade sustentável que não dependa de forma alguma de taxas de saída.
Figura: Modelos de serviço de custódia, distribuição e circulação de stablecoins que os bancos comerciais podem adotar sem emitir suas próprias moedas
Mesmo que os bancos comerciais não emitam stablecoins próprias, ainda podem obter receitas substanciais ao oferecer serviços derivados.
O MiCA não exige que os bancos emitam suas próprias stablecoins para participar do negócio de stablecoins. Os bancos podem atuar plenamente como prestadores de serviços de transferência de criptoativos, enviando e recebendo tokens em nome dos clientes; ou como prestadores de serviços de custódia, protegendo com segurança as chaves privadas dos tokens.
Por meio desses serviços, os bancos podem tanto processar grandes volumes de transações de clientes quanto obter receita estável de taxas, evitando completamente os pesados encargos regulatórios de capital e reservas que recaem diretamente sobre os emissores.
No entanto, o escopo de negócios permitido a diferentes tipos de instituições é totalmente diferente. Contando com suas licenças bancárias existentes, os bancos comerciais precisam apenas fazer comunicações de conformidade aos reguladores para realizar diretamente o negócio de transferência e custódia.
Em contrapartida, as instituições de moeda eletrônica (IMEs) podem apenas prestar serviços de custódia para os EMTs que elas próprias emitem, e podem prestar serviços de transferência somente quando o negócio de transferência atender aos padrões de serviços de pagamento definidos na diretiva pertinente.
Além disso, a sobreposição de negócios com o quadro regulatório tradicional de pagamentos deve ser cuidadosamente examinada. A transferência de tokens em nome de clientes não é regida apenas pelo MiCA, mas também se enquadra no escopo da regulação tradicional de serviços de pagamento.
Portanto, os bancos devem verificar antecipadamente se seus serviços-alvo atendem à definição legal de execução de pagamento na Diretiva de Serviços de Pagamento 2 (PSD2) da União Europeia, e se são necessários procedimentos adicionais de comunicação de conformidade.
Figura: Sobreposição e interface de conformidade entre os serviços de transferência de tokens de stablecoin e o quadro regulatório tradicional de pagamentos (PSD2)
A estrutura de taxas e o ponto de equilíbrio dos serviços de transferência de tokens devem ser cuidadosamente calculados com antecedência.
De acordo com o MiCA, os prestadores de serviços de transferência de criptoativos devem declarar claramente no contrato de serviço ao cliente a taxa cobrada por cada transferência e o prazo específico de execução. Se as taxas forem definidas demasiado altas, os clientes contornarão o banco e utilizarão transferências nativas ordinárias on-chain; se as taxas forem definidas demasiado baixas, o banco não conseguirá cobrir as taxas de Gas da rede blockchain subjacente nem os custos de operação e manutenção de hardware e software do sistema.
Portanto, os bancos devem realizar testes de stress na fase inicial do planeamento do projeto para verificar se os seus esquemas de taxas para pagamentos de nível empresarial e remessas transfronteiriças conseguem cobrir integralmente os custos de fricção das transações de rede e as despesas operacionais diárias.
Dado que o resgate de stablecoins em moeda fiduciária está, em princípio, legalmente proibido de cobrar quaisquer taxas adicionais, os bancos devem também traçar uma fronteira operacional clara entre os serviços de transferência que podem legalmente cobrar taxas e os serviços de resgate em que as taxas são absolutamente proibidas, a fim de evitar construir um modelo de negócio sobre uma lógica de taxas que os reguladores possam posteriormente determinar como ilegal.
Decisão de Gestão de Reservas: Correspondência com o Estatuto Regulatório da Entidade Emissora
Figura: Regras de gestão de reservas e quadros legais aplicáveis correspondentes às identidades regulatórias das diferentes entidades emissoras
Antes de decidir como gerir os fundos dos clientes, os bancos devem primeiro confirmar as regras regulatórias específicas aplicáveis à entidade emissora.
O Artigo 48.º do MiCA trata explicitamente os EMT como moeda eletrónica, e a Diretiva Europeia da Moeda Eletrónica (EMD) aplica-se diretamente a qualquer aspeto não especificamente previsto no MiCA.
No entanto, as regras de gestão de reservas diferem grandemente consoante a forma organizacional legal do emissor. Um banco comercial que emita diretamente pode gerir os fundos dos clientes de forma coordenada ao abrigo do seu quadro regulatório bancário existente; mas se uma stablecoin for emitida por uma subsidiária EMI, os fundos dos clientes devem ser completamente segregados dos seus próprios ativos desde o primeiro dia em que os fundos são recebidos, e só podem ser investidos em ativos de baixo risco com segurança extremamente elevada e elevada liquidez.
Figura: Os requisitos de depósito segregado de 30% e de proporção de alocação em ativos seguros de elevada liquidez quando uma instituição de moeda eletrónica (EMI) emite stablecoins
Os bancos devem planear razoavelmente onde os fundos dos clientes são depositados e as suas proporções de alocação, e realizar cálculos detalhados de viabilidade do negócio à luz do ambiente macroeconómico das taxas de juro.
Sob os requisitos rígidos do Artigo 54.º do MiCA, as instituições de moeda eletrónica que emitem EMT devem deter pelo menos 30% dos fundos angariados em contas segregadas e isoladas em instituições de crédito qualificadas (bancos comerciais). Os fundos restantes só podem ser investidos em ativos seguros e de baixo risco, tais como obrigações do tesouro denominadas na mesma moeda à qual o EMT está indexado.
Num ambiente de taxas de juro baixas, o rendimento de juros de depósitos bancários e obrigações do tesouro pode ter dificuldade em cobrir os elevados custos diários das operações de conformidade; e quando as taxas de juro de mercado sobem, gerir o risco de duração e de liquidez da carteira de investimentos torna-se significativamente mais difícil.
Portanto, antes de finalizar um plano de carteira de investimentos de reserva, os bancos devem realizar exercícios abrangentes de simulação de lucros para diferentes trajetórias de taxas de juro.
Os bancos que emitem através de uma subsidiária EMI devem formular antecipadamente uma estratégia detalhada de alocação de ativos, tendo plenamente em conta o risco de concentração de crédito das contrapartes de depósito.
Figura: Os principais indicadores de avaliação quantitativa utilizados pela Autoridade Bancária Europeia (EBA) para determinar um "EMT Significativo"
Nem todas as stablecoins enfrentarão as amarras regulatórias mais rigorosas assim que forem lançadas, mas os custos de conformidade devem ser estimados em fases, de forma gradual.
De acordo com o Artigo 56 do MiCA, se uma stablecoin atingir limites quantitativos específicos em dimensões como capitalização de mercado, número de detentores de tokens ou número médio de transações diárias, a Autoridade Bancária Europeia (EBA) irá classificá-la formalmente como um "EMT Significativo".
Uma vez aplicado esse rótulo de classificação, a stablecoin enfrentará requisitos mais rigorosos de adequação de capital próprio, escrutínio regulatório mais intensivo sobre as reservas e será diretamente transferida para a EBA para supervisão direta integral.
Entre os 45 EMTs atualmente notificados aos reguladores da UE, o USDC é, de longe, o único ativo que atende aos critérios acima para a determinação de uma stablecoin significativa.
No entanto, uma vez classificada como stablecoin significativa, a carga regulatória aumentará vertiginosamente. A proporção mínima de reservas que deve ser mantida em contas de depósito segregadas em bancos comerciais saltará diretamente de 30% para 60%, o que imobiliza enormemente posições de caixa altamente líquidas e comprime severamente as opções de investimento disponíveis para as reservas restantes.
Ao mesmo tempo, o limite de capital próprio que os emissores devem manter também subirá acentuadamente, passando de uma média de 2% dos ativos de reserva para EMTs comuns para pelo menos 3%.
Portanto, os modelos financeiros de lucros e perdas dos bancos devem adotar um design faseado e gradual, separando rigorosamente os custos mínimos de conformidade na fase inicial do produto das pesadas obrigações de capital que se seguem à medida que a escala se expande.
Figura: A escada de escalonamento faseado da adequação de capital e dos custos de conformidade para emissores de stablecoins significativas à medida que a escala dos negócios se expande
Ao selecionar uma entidade emissora, os bancos devem incorporar desde o início os potenciais custos subsequentes da classificação de ativo significativo, dos aportes de capital e da gestão abrangente de riscos.
De acordo com o Artigo 58 do MiCA, as instituições de moeda eletrônica que emitem EMTs significativos devem manter capital próprio equivalente a pelo menos 3% dos ativos de reserva médios e aceitar restrições adicionais de buffer de liquidez e gestão de riscos.
Se um banco comercial optar por emitir indiretamente por meio de uma subsidiária de EMI, à medida que a escala de emissão se expande rapidamente, a própria subsidiária deverá atender de forma independente a esse limite de capital, o que forçará o banco controlador a injetar continuamente grandes aportes adicionais de capital nela.
Em contrapartida, se um banco comercial emitir diretamente, fica isento das obrigações adicionais de capital acima nos termos do Artigo 58(1). Os bancos podem reutilizar diretamente sua estrutura existente de adequação de capital prudencial e seus sistemas de controle de riscos, o que torna a emissão direta pelo banco controlador um caminho estratégico atraente que vale a pena avaliar prioritariamente desde o início.
Mecanismos de Resgate e Decisões de Comunicação com o Cliente: Design Integrado dos Processos de Conformidade
Figura: O processo de resgate a qualquer momento pelo valor nominal e os padrões de orientação ao cliente para detentores de tokens de moeda eletrônica no âmbito do MiCA
Os bancos devem conceber o processo operacional de resgate e a orientação ao cliente na interface de forma integrada, garantindo que os clientes que apresentam pedidos de resgate compreendam claramente as expectativas de todo o processo e recuperem os seus fundos fiduciários sem qualquer atraso.
Sob as restrições rígidas do Artigo 49 do MiCA, os detentores de EMT têm o direito de exigir ao emitente o resgate ao valor nominal integral a qualquer momento. O emitente deve executar o resgate imediatamente e sem demora, não pode anexar quaisquer condições restritivas adicionais e não pode cobrar quaisquer taxas além dos custos reais previamente divulgados.
Ao nível operacional, os bancos comerciais devem definir claramente padrões e pessoal responsável para cada passo específico, desde a receção de um pedido de resgate até à conclusão da transferência final de moeda fiduciária.
Ao mesmo tempo, os bancos devem explicar claramente a mecânica específica do resgate na interface de serviço de front-end orientada ao cliente, para evitar que os clientes compreendam mal e tratem erroneamente as stablecoins como depósitos bancários tradicionais totalmente protegidos pelo seguro de depósitos.
Figura: Decomposição dos nós do processo operacional de resgate de ponta a ponta e sistema de atribuição de responsabilidades por função
O livro branco e a interface de negócio de front-end devem esclarecer de forma precisa e completa a verdadeira natureza jurídica do produto e o âmbito da proteção de ativos, eliminando qualquer espaço para mal-entendidos do público.
O Artigo 51 do MiCA estabelece expressamente que o livro branco deve divulgar em detalhe as informações do emitente, a arquitetura subjacente do token, os direitos de resgate dos detentores e os riscos centrais enfrentados, e enfatiza que todo o conteúdo de marketing e promoção deve ser absolutamente consistente com o livro branco.
Além disso, todos os materiais promocionais devem advertir claramente, com a redação mais destacada: este token não é de forma alguma um depósito bancário e não está coberto por qualquer regime nacional legal de proteção de depósitos.
A nomenclatura do produto e os textos de marketing externo devem igualmente ser submetidos a uma rigorosa revisão de conformidade, sendo estritamente proibido induzir ou transmitir qualquer falsa implicação de proteção pelo seguro de depósitos. Se os materiais promocionais de um banco forem considerados pelos reguladores como contendo declarações enganosas, o banco não só enfrentará pesadas sanções administrativas, como também suportará diretamente enormes pedidos de indemnização civil por parte dos detentores de tokens.
Figura: Pontos-chave da revisão de conformidade dos livros brancos de criptoativos e as linhas vermelhas de defesa de conformidade para o marketing e promoção de produtos
Os bancos devem determinar claramente quem irá rever e aprovar a veracidade e exatidão do conteúdo do livro branco, e arquivar e reter integralmente os registos de prova de toda a cadeia de aprovação.
De acordo com o Artigo 52 do MiCA, se os detentores de tokens sofrerem perdas patrimoniais devido a registos falsos, declarações enganosas ou omissões significativas no livro branco, a administração suportará diretamente responsabilidade civil solidária legal pela indemnização. Esta responsabilidade é exercida diretamente contra membros individuais dos órgãos de administração, gestão ou supervisão, em vez de impor meramente responsabilidade jurídica societária à empresa envolvida.
Uma vez ocorridas perdas significativas, os investidores têm o direito de intentar diretamente ações de indemnização por responsabilidade civil extracontratual contra membros individuais da administração e do conselho de supervisão. Mais criticamente, esta responsabilidade solidária individual legal não pode, em circunstância alguma, ser excluída ou limitada antecipadamente através de qualquer contrato comercial ou cláusula de isenção de responsabilidade de serviço.
Por esse motivo, os bancos comerciais devem estabelecer previamente um mecanismo de governança de aprovação de controle interno colaborativo entre múltiplos departamentos, decompondo com precisão a responsabilidade de endosso de conformidade de cada capítulo do white paper para cada departamento funcional: o departamento de operações assina para confirmar a integralidade do processo de resgate, o departamento de tesouraria e finanças assina para endossar a estratégia de alocação de ativos líquidos e de reserva, e o departamento jurídico e de conformidade verifica a entidade de desempenho de resgate e os riscos de conformidade legal.
A base de revisão e os papéis de trabalho de aprovação de cada linha de negócio devem ser arquivados sistematicamente para inspeção, e um mecanismo de monitoramento dinâmico regular deve ser estabelecido. Uma vez que ocorra qualquer ajuste substancial no sistema operacional subjacente ou nos termos do contrato de serviço, a redação de divulgação do white paper deve ser atualizada em conformidade.
Figura: Comparação da arquitetura do Plano de Recuperação para responder a choques de liquidez de crise e do plano de resgate e liquidação por encerramento de negócio
Os bancos devem formular simultaneamente um Plano de Recuperação para resolver crises agudas de corrida bancária e um Plano de Resgate para o encerramento ordenado do negócio, liquidação e saída.
O Artigo 55 do MiCA determina que todo emissor de EMT deve formular e manter rotineiramente um plano de recuperação de crise e um plano de resgate e liquidação.
O plano de recuperação detalha como o emissor levantará rapidamente liquidez de emergência e restaurará as operações diárias normais ao enfrentar crises súbitas de liquidez, como corridas por resgates concentrados em larga escala.
Em contrapartida, o plano de resgate abrange um plano de liquidação ordenada por encerramento do negócio: quando o regulador determinar que o emissor não pode mais manter operações normais, ou quando o projeto tiver de ser encerrado proativamente, todos os ativos de reserva devem ser prontamente realizados e alienados, e os fundos remanescentes devem ser devolvidos integralmente a todos os clientes detentores de tokens, de acordo com o princípio da equidade.
Isso significa que o que os bancos precisam não é, de forma alguma, apenas um manual de recuperação de crise que abranja canais de financiamento de emergência e processos de tomada de decisão de emergência.
Eles também devem projetar antecipadamente um plano completo de liquidação e encerramento para o pior cenário: um mecanismo de resposta de emergência capaz de calcular em tempo real e com precisão a parcela de ativos de cada cliente, alienar e realizar ativos rapidamente e distribuir de forma justa os ativos de liquidação, e concluir a divulgação abrangente de informações aos clientes afetados em conformidade com a lei.
Trabalho preparatório que os bancos podem realizar sem esperar pelos reguladores
O texto anterior, usando o MiCA da Europa como estrutura de referência, revisou sistematicamente as capacidades de conformidade de que os bancos comerciais necessitam na emissão de stablecoins, na gestão de ativos de reserva e no tratamento de resgates em todo o processo. O MiCA fornece uma coordenada de referência clara para países e regiões que ainda estão deliberando sobre os detalhes de sua própria regulamentação, mas, na implementação prática, as operações comerciais específicas devem inevitavelmente cumprir a regulamentação local finalmente promulgada na jurisdição relevante.
No entanto, isso de modo algum implica que os bancos possam esperar passivamente que a legislação local seja finalizada antes de agir: antes que a lei entre formalmente em vigor, há muitas áreas-chave com limites extremamente claros nas quais os bancos podem começar imediatamente avaliações de viabilidade e providenciar arranjos com antecedência.
A primeira tarefa é realizar uma comparação quantitativa objetiva e pragmática de custo-benefício em relação ao sistema financeiro tradicional.
Os bancos devem usar dados detalhados para verificar os benefícios específicos que a introdução de stablecoins pode trazer aos clientes e aos próprios bancos. Especificamente, eles precisam medir com precisão o desempenho quantitativo das stablecoins na economia de despesas com taxas e na redução do tempo de chegada dos fundos em comparação com as redes tradicionais de transferência internacional baseadas no SWIFT, e calcular minuciosamente se, após deduzir os custos de construção do sistema subjacente de software e hardware e os custos de conformidade operacional de longo prazo, uma margem de lucro líquido genuína pode ser mantida para o banco.
Este trabalho delineará o esqueleto inicial para todo o negócio e ajudará os bancos a esclarecer o primeiro lote de grupos de clientes-alvo nos quais se concentrar, como liquidação de comércio internacional de grande valor B2B ou cenários de remessas internacionais de pequeno valor e alta frequência.
A segunda tarefa é realizar uma pesquisa aprofundada sobre a viabilidade do modelo de negócios: emissão independente autoconstruída, emissão conjunta em consórcio, ou distribuição e circulação pura.
A escolha do modelo de negócios deve estar estritamente ancorada no retorno esperado sobre o investimento e na lucratividade. Os bancos comerciais podem emitir de forma independente por meio do banco controlador, atuar como distribuidor de infraestrutura para revender e circular tokens em conformidade já maduros no mercado, ou se unir a outros bancos comerciais para formar um consórcio de emissão em joint venture.
Na Europa, várias instituições financeiras conhecidas estão avançando conjuntamente na emissão de uma stablecoin em euro precisamente por meio da aliança do consórcio Qivalis. Esse modelo de aliança dilui efetivamente os pesados custos de P&D e manutenção da infraestrutura subjacente e da arquitetura de resgate estatutário, ao mesmo tempo que confere a cada banco liberdade suficiente para se concentrar no cultivo de serviços financeiros diferenciados em seus próprios pontos de contato com o cliente no front-end.
A terceira tarefa é verificar o mais cedo possível a demanda genuína por dores comerciais e garantir antecipadamente redes de cooperação em pagamentos transfronteiriços.
Os bancos comerciais não têm absolutamente nenhuma necessidade de esperar que o projeto de lei seja finalizado; eles podem agora, de forma proativa, procurar grupos de clientes centrais com necessidades de alta frequência de transferência de fundos transfronteiriços, como empresas de comércio exterior de importação e exportação, empresas de comércio eletrônico transfronteiriço e empresas de tecnologia financeira, para identificar com precisão suas dores na liquidação.
Os bancos podem usar modelos práticos para demonstrar visualmente a eles o tempo e os custos de capital que as stablecoins podem economizar, e desde cedo engajar em discussões substantivas de cooperação estratégica com bancos de compensação locais e instituições de pagamento regulamentadas nos mercados-alvo no exterior.
Quando a regulamentação for finalmente formalizada, os bancos de forma alguma estarão na mesma linha de partida.
Aqueles bancos que fizeram preparativos minuciosos com base no framework MiCA maduro e completo e que já verificaram plenamente as necessidades genuínas dos clientes e um ciclo comercial lucrativo fechado podem mudar diretamente para a fase de execução completa com um clique; enquanto aqueles bancos que esperam passivamente que as regras detalhadas finais sejam implementadas só então começarão apressadamente a iniciar projetos e demonstrar modelos de negócios.
Um framework regulatório finalizado pode nominalmente abrir suas portas igualmente a todos os bancos, mas nunca pode devolver tempo, nem a participação de mercado de pioneiros que os primeiros a chegar já firmemente demarcaram, aos retardatários.
Em vez de desgastar oportunidades em uma espera prolongada, a decisão estratégica mais sábia para os bancos comerciais neste momento é usar frameworks internacionais mainstream maduros, como o MiCA da Europa, como espelho, verificar imediatamente as demandas genuínas dos clientes, testar os modelos de negócios sob estresse e envidar todos os esforços para construir a rede de infraestrutura de ecossistema necessária para vencer nas futuras finanças on-chain.
