Dlaczego ED przeszukało CoinDCX i Delta Exchange? Co powinni wiedzieć użytkownicy

Indyjscy traderzy mogli używać rupii do otwierania pozycji powiązanych z Bitcoinem lub Teslą. Dyrekcja ds. Egzekwowania Prawa chce wiedzieć, kto złożył odpowiednie zlecenia za granicą, w jaki sposób te pozycje zostały sfinansowane i czy giełdy przestrzegały indyjskich przepisów dewizowych.

Indyjska Dyrekcja ds. Egzekwowania Prawa przeszukała trzy lokale w Bengaluru powiązane z CoinDCX i Delta Exchange India w związku z podejrzeniem naruszenia ustawy o zarządzaniu dewizami (Foreign Exchange Management Act), po zapytaniach dotyczących sposobu, w jaki giełdy obsługiwały transakcje z udziałem zagranicznych platform.

ED ogłosiła przeszukania 6 listopada. Jej Strefowy Urząd w Bengaluru przeprowadził je w dniach 4 i 5 listopada, zgodnie z relacją Business Today z ustaleń agencji. Badane spółki to Neblio Technologies Private Limited, która obsługuje CoinDCX, oraz Excelium Technologies Private Limited, która obsługuje Delta Exchange India.

CoinDCX poinformowała, że urzędnicy odwiedzili jej biuro w Bengaluru 4 listopada w ramach tego, co określiła jako rutynowe zapytanie. Podano, że spółka współpracowała, przestrzega FEMA i innych obowiązujących indyjskich przepisów oraz kontynuowała przetwarzanie wpłat, transakcji i wypłat. Delta podała, że również współpracowała, że jej platforma działała normalnie, a środki klientów pozostały w indyjskich bankach.

Dochodzenie wykracza poza pojedynczy produkt. Agencja opisuje trzy drogi za pośrednictwem CoinDCX: zlecenia spot, które według niej zostały zrealizowane za granicą, kryptowalutowe instrumenty pochodne, które według niej zostały dopasowane do zagranicznych pozycji, oraz zagraniczne produkty akcyjne, które wiąże z Hyperliquid. Bada również, w jaki sposób giełdy płaciły zagranicznym spółkom i gdzie CoinDCX przechowywała kryptowaluty.

Dlaczego ED przeszukała giełdy

ED twierdzi, że jej zapytania rozpoczęły się od informacji o możliwych nieautoryzowanych transakcjach transgranicznych dotyczących kryptowalutowych instrumentów pochodnych i tokenów powiązanych z aktywami ze świata rzeczywistego. W swoim opisie przeszukań, zgodnie z relacją Exchange4media, agencja podaje, że zbadała produkty reklamowane indyjskim użytkownikom i prześledziła działalność do platform za granicą, w tym Binance, KuCoin, Gate.io i Bybit.

Punktem wyjścia był lokalny produkt, który można było finansować w rupiach. Agencja pyta, co stało się po wpłaceniu rupii. To prowadzi dochodzenie do tożsamości posiadacza rachunku offshore, źródła aktywów użytych do sfinansowania transakcji oraz ustaleń, na podstawie których jedna spółka realizowała transakcję dla innej.

Agencja twierdzi, że platformy oferowały ekspozycję na zagraniczne akcje bez zezwolenia. Podniosła również wstępne zastrzeżenia na podstawie ustawy o kontraktach papierów wartościowych (regulacja) z 1956 r., ustawy o Giełdzie Papierów Wartościowych i Radzie Papierów Wartościowych Indii z 1992 r. oraz ustawy o Banku Rezerw Indii z 1934 r. Relacja Mint odróżnia te pytania dotyczące produktów od podejrzewanych naruszeń przepisów dewizowych, które stały za przeszukaniami.

Dochodzenie dewizowe ma kilka części. Klient może zdeponować rupie w indyjskiej spółce, spółka może nabyć stablecoina, a konto na zagranicznej platformie może użyć tego stablecoina do wykonania transakcji. Te kroki mogą obejmować różnych właścicieli, kontrahentów i zobowiązania. Zapisy łączące je ze sobą mają większe znaczenie dla dochodzenia niż waluta wyświetlana na saldzie klienta.

Przeszukanie jest również odrębne od wcześniejszych incydentów bezpieczeństwa CoinDCX. Crypto.news relacjonował ponowne otwarcie wypłat INR po naruszeniu o wartości 44 mln dolarów. W obecnej sprawie zgłaszane przez agencję zarzuty dotyczą sposobu, w jaki firmy zorganizowały handel i płatności zagraniczne. CoinDCX twierdzi, że jego usługi dla klientów były kontynuowane w trakcie dochodzenia.

Dokąd rzekomo trafiały zlecenia spot CoinDCX

ED opisuje trasę spot, która zaczyna się od zdeponowania rupii przez klienta CoinDCX i złożenia zlecenia. Według zgłaszanej relacji agencji środki zostały wymienione na USDT i wysłane na zagraniczne giełdy, gdzie zlecenie zostało wykonane. Platformy wymienione w związku z handlem spot obejmowały Binance, KuCoin i Gate.io.

Zlecenie w aplikacji krajowej i jego wykonanie to odrębne zdarzenia. Aplikacja może przyjąć instrukcję i wyświetlić wynik, podczas gdy inna platforma dostarcza płynność, względem której zlecenie jest realizowane. Kluczowe zarzuty dotyczą tutaj ścieżki płatności użytej do dotarcia do tej platformy oraz tego, czy podlegała ona wymaganym ramom transgranicznym.

ED twierdzi, że zagraniczne konto było zarejestrowane na podmiot z siedzibą w Kostaryce, który scharakteryzowała jako podmiot fasadowy. Twierdzi, że CoinDCX używał własnych interfejsów programowania aplikacji do przeprowadzania transakcji. API może pozwolić oprogramowaniu na wysłanie instrukcji, pobranie informacji o realizacji lub zapytanie o saldo. Relacja agencji zestawia to połączenie z tożsamością konta, na które rzekomo dotarła instrukcja.

To tworzy trzy zapisy, które śledczy może porównać. Księga klienta może pokazać obciążenie rupii i uznanie kryptowaluty. Zapis konta na zagranicznej platformie może pokazać, kto złożył zlecenie i które saldo za nie zapłaciło. Zapis przelewu może wskazać, kiedy USDT przemieszczało się między kontami lub portfelami. Wspólny znacznik czasu lub pasująca kwota mogą pomóc połączyć te zapisy, ale każdy z nich pokazuje inną część transakcji.

Źródło stablecoinów również ma znaczenie. Giełda może utrzymywać własne zapasy i używać ich do pozyskania płynności albo może finansować zakup środkami przypisywalnymi zleceniu klienta. Które rozwiązanie miało tu zastosowanie, jest kwestią własności i rachunkowości. Zgłaszane zarzuty ED mówią, że CoinDCX kierował środki klientów za granicę poprzez proces wymiany i wykonania.

Ekran potwierdzenia klienta może ustalić kwotę i cenę, które platforma uznała, bez pokazywania każdego konta w łańcuchu wykonania. Własne zapisy giełdy byłyby potrzebne do ustalenia, czy realizacja offshore została przypisana konkretnemu klientowi, połączona z innymi zleceniami czy potraktowana jako transakcja na rachunku spółki.

Jednym z pytań dla CoinDCX jest to, czy podmiot z siedzibą w Kostaryce świadczył własne usługi, czy po prostu posiadał konto używane przez inną spółkę grupy. Dokument otwarcia konta wskazywałby posiadacza konta. Instrukcje, zapisy finansowania i umowy mogłyby pomóc ustalić, kto nad nim sprawował kontrolę. Opublikowane raporty nie podają nazwy podmiotu ani nie publikują tych zapisów.

Jak według agencji kontrakty terminowe na kryptowaluty były dopasowywane za granicą

W przypadku kontraktów terminowych i opcji na kryptowaluty ED opisuje inne rozwiązanie. Indyjski klient otwierałby pozycję za rupie. CoinDCX rzekomo otwierałby odpowiadającą jej pozycję jeden do jednego na zagranicznej platformie za pośrednictwem konta posiadanego przez podmiot grupy z siedzibą w Kostaryce.

Agencja twierdzi, że te odpowiadające pozycje były otwierane za pośrednictwem API CoinDCX na platformach, w tym Binance, KuCoin, Bybit i Gate.io. Gdy klient zamykał pozycję na CoinDCX, agencja twierdzi, że zagraniczna pozycja również była zamykana i rozliczana na zagranicznej platformie.

To inna sekwencja niż kupowanie kryptowalut na zlecenie spot. Instrument pochodny może dać traderowi ekspozycję na ruch ceny bez dostarczania aktywa bazowego do jego portfela. Giełda lub pośrednik może również zawrzeć drugi kontrakt, aby zarządzać ekspozycją finansową stworzoną przez pierwszy.

Oba kontrakty mogą mieć ten sam rozmiar i nadal obejmować różne strony. Klient może mieć roszczenie rozliczane w rupiach wobec indyjskiego serwisu, podczas gdy rachunek offshore wnosi zabezpieczenie i otrzymuje lub płaci rozliczenie na podstawie innego kontraktu. Dopasowanie jeden do jednego powiązałoby pozycje. Zapisy rachunków i ślad finansowania ustaliłyby, kto był właścicielem zabezpieczenia i kto miał obowiązek zapłaty każdej ze stron.

Dla ilustracji, kontrakt z dźwignią o ekspozycji 100 000 ₹ mógłby być wsparty depozytem zabezpieczającym w wysokości 20 000 ₹ przy pięciokrotnej dźwigni, przed opłatami lub innymi wymogami. Jego otwarcie i zamknięcie może przyczynić się do obrotu bardziej niż pierwotny depozyt zabezpieczający. Przykład jest arytmetyczny, a nie opisem warunków dźwigni CoinDCX ani transakcji badanych przez ED.

Wyjaśnia on, dlaczego raport, który cytuje tysiące crores w wolumenie obrotu, nie może automatycznie opisywać tej kwoty jako świeżych pieniędzy opuszczających Indie. Użyteczne uzgodnienie wskazałoby kwotę nominalną transakcji, przeniesione zabezpieczenie, rozliczenie w gotówce lub stablecoinach oraz wszelkie zwrócone środki. Te wielkości mogą pojawiać się w różnych zapisach i w różnym czasie.

Sekwencja miałaby również znaczenie dla strat. Jeśli lokalna pozycja została zamknięta po jednej cenie, a odpowiadający jej kontrakt offshore został zamknięty po innej, różnica musiałaby zostać gdzieś poniesiona. Warunki klienta i rachunki giełdy mogłyby ustalić, czy indyjskie saldo podążało za krajowym kontraktem, realizacją offshore czy metodologią cenową ustaloną przez operatora.

Zarzut ED jest konkretny co do dopasowania pozycji i rozliczenia zagranicznego. Publiczna odpowiedź CoinDCX, jak donoszono, przedstawia jego stanowisko w sprawie zgodności i operacji. Pozostawia strukturę rachunku, źródło zabezpieczenia i proces dopasowania jako pytania, na które giełda musi szczegółowo odpowiedzieć.

Produkty zagranicznych akcji stojące za zarzutem dotyczącym Hyperliquid

Własna strona pomocy Global Futures CoinDCX wyjaśnia, co oferowano klientom. Opisuje kontrakty terminowe wieczyste powiązane z globalnymi akcjami i indeksami, którymi użytkownicy mogli handlować za rupie. Wyraźnie stwierdza, że klient miałby ekspozycję bez posiadania rzeczywistej akcji.

Przewodnik giełdy po kontraktach terminowych na akcje amerykańskie wymienia Teslę, Apple, Meta i Alphabet wśród objętych rynków. Opisuje doświadczenie handlowe wewnątrz rachunku CoinDCX. Klient wybierający Teslę wybierał zatem ekspozycję na jej cenę poprzez produkt terminowy, zgodnie z opisem CoinDCX.

Raportowany opis rachunku przez ED odnosi się do tego, co allegedly działo się za tym produktem. Stwierdza, że CoinDCX konwertował środki na USDT i używał stablecoina do otwarcia odpowiadającej pozycji na Hyperliquid. Gdy klient zamykał swoją pozycję, ED twierdzi, że dopasowana pozycja została zamknięta i rozliczona tam.

Rozróżnienie między akcją, tokenem akcji i instrumentem pochodnym ma znaczenie. Akcja może przyznawać udział własnościowy w spółce. Produkt opisany jako tokenizowana akcja może mieć prawa zależne od swojej struktury. Kontrakt terminowy powiązany z ceną może wypłacać na podstawie ruchów cen bez przenoszenia akcji. Opis CoinDCX pomaga zidentyfikować produkt skierowany do klienta, podczas gdy opis agencji rodzi odrębne pytanie o transakcję offshore.

Cena referencyjna Tesli nie wskazuje, kto jest winien klientowi pieniądze po zamknięciu pozycji. Wymaga to umowy klienta oraz warunków rozliczenia, wyceny i likwidacji. Zarzucane odnóże Hyperliquid miałoby własne zapisy finansowania i rozliczenia. Śledczy musieliby ustalić, czy te zapisy pokazują giełdę prowadzącą hedging, realizację w imieniu klienta czy inny układ.

The distinction also affects what kind of evidence an overseas position would provide. A record of a Hyperliquid trade could establish the market, account and transaction visible on that venue. Linking that trade to an individual rupee-funded CoinDCX position would require an allocation record or another reliable connection between the two. The ED’s reported account alleges such matching but does not publish transaction-level examples.

From the customer’s perspective, the rupee settlement experience can be entirely real even if another company uses dollar-linked assets to manage the position. That possibility is what makes the product relevant to the foreign exchange inquiry. It separates the customer’s terms from the funding and execution arrangements the agency is investigating.

Why Delta Exchange is part of the same case

The ED alleges that a substantial volume of Delta Exchange India’s derivatives activity went through CoinDCX. The agency’s account covers crypto futures and options as well as products tied to foreign stocks. CoinDCX, it says, arranged corresponding activity on foreign venues. The allegations bring the two Indian companies into the same investigation even where the customer started with an account at only one of them.

Delta said the authorities visited its premises on 4 and 5 November. It said it cooperated, that trading, deposits and withdrawals were functioning and that customer funds remained in Indian banks. In a separately reported response, it said its business did not involve cross-border transfers of virtual digital assets and described its exchange as an INR-settled service for Indian users.

Those statements address the operation of Delta’s Indian business and the location of customer funds. The agency’s account raises a separate question about what CoinDCX allegedly did when handling positions associated with Delta. Establishing the relationship would require agreements between the companies and records that show who transmitted orders, who placed corresponding trades and who provided collateral.

Take an illustrative trade placed by a Delta customer. The customer ledger would show the INR margin and the result credited or debited to the account. An order or service agreement could identify whether another business received instructions related to that position. An offshore account record could show whether a trade occurred abroad and identify the named account holder. The three layers cannot be reconciled from a single deposit record.

The ED is separately examining transfers worth hundreds of crores from Delta Exchange India to foreign associates. The questions there concern what was transferred, to whom, under what arrangement and how it was accounted for. A payment to an affiliate and a derivatives trade routed through CoinDCX may be part of the same inquiry without representing the same transaction.

Delta’s response should therefore be read against both allegations. Its denial of cross-border transfers of virtual digital assets is direct on that point. Its statement that user funds remained in Indian banks tells readers where it says those balances were kept. The reported responses do not provide the underlying agreements or classify each payment the ED says it is examining.

What the ED’s figures measure

The ED describes volumes running into thousands of crores across several types of trading. It separately alleges that CoinDCX paid hundreds of crores in fees to offshore venues, and that Delta sent hundreds of crores to overseas associates. Mint’s report on the figures identifies those categories but gives no reconciled total.

A trading volume records the value of activity over a period. The same collateral can support repeated positions, and opening and closing contracts can generate multiple entries. A transfer figure concerns money or assets moving between parties. A fee is a charge for a service. The size of one category cannot be inferred from another without knowing how the agency compiled its figures.

Istnieje jeszcze możliwość nakładania się transakcji w handlu kierowanym. Zlecenie zarejestrowane w Delta, instrukcja wysłana przez CoinDCX i odpowiadająca jej transakcja offshore mogą każda pojawić się w dokumentacji innej firmy. Zsumowanie wszystkich trzech wpisów mogłoby policzyć tę samą ekspozycję więcej niż raz. Podane liczby nie precyzują, jak agencja potraktowała powiązane transakcje.

Zarzucane CoinDCX konta przedsiębiorstw rodzą pytanie zarówno o zasoby, jak i przepływy. Saldo utrzymywane za granicą w danym momencie to zasób aktywów. Może ono wspierać transakcje lub płatności opłat przez dłuższy okres. Aby odróżnić aktywa, które pozostały na miejscu, od aktywów wykorzystanych i zastąpionych, potrzebny byłby zrzut ekranu konta i historia ruchów.

Zarzucane płatności opłat dodają kolejną kwestię. Firma może ująć opłatę jako koszt działalności i nadal musi wykazać, w jaki sposób zapłaciła zagranicznemu odbiorcy. ED twierdzi, że CoinDCX kierował płatności przez stablecoiny, w tym USDT. Faktura i księga wydatków mogą wskazać cel i sposób ujęcia księgowego, natomiast zapis płatności może ustalić, który podmiot dokonał przelewu i w jakim aktywie.

Kwoty należy również oddzielić od szacunków strat klientów. Podane liczby ED dotyczą aktywności handlowej, zarzucanych płatności zagranicznych i powiązanych transferów. CoinDCX i Delta twierdzą, że ich usługi pozostały operacyjne. Te oświadczenia dotyczą statusu usług, podczas gdy śledztwo dotyczy tego, czy leżące u podstaw ustalenia były zgodne z przepisami.

Dlaczego rejestracja FIU i FEMA pojawiają się w tej samej historii

CoinDCX wskazuje na swoją rejestrację w indyjskiej Jednostce Informacji Finansowej i twierdzi, że spełnia wymogi weryfikacji klientów, przeciwdziałania praniu pieniędzy i raportowania. Indie nadal zaostrzają te obowiązki, w tym poprzez nowe zasady weryfikacji klientów FIU dla platform kryptowalutowych. Ta historia pomaga wyjaśnić, dlaczego giełda powołuje się na swoją rejestrację w odpowiedzi na wizytę śledczych.

Rejestracja dotyczy obowiązków takich jak identyfikacja użytkowników, prowadzenie dokumentacji i raportowanie określonej działalności. Śledztwo w sprawie transakcji transgranicznych pyta, czy zaangażowane strony przestrzegały przepisów regulujących przepływ pieniędzy i aktywów za granicę. Klient mógł przejść każdą kontrolę identyfikacyjną przed złożeniem zlecenia, a władze nadal mogłyby pytać, w jaki sposób firma sfinansowała lub rozliczyła transakcję.

Indie wykorzystały również swoje ramy przeciwdziałania praniu pieniędzy do ścigania platform offshore obsługujących indyjskich użytkowników. Wcześniejsza próba Binance powrotu do Indii jako platformy zgodnej z FIU ilustruje odrębną kwestię statusu giełdy podczas obsługi indyjskiego rynku. Ani ta historia, ani nazwy platform offshore nie rozstrzygają, w jaki sposób CoinDCX lub Delta zorganizowały jakąkolwiek indywidualną transakcję.

Tekst art. 3 FEMA dotyczy obrotu walutą obcą i papierami wartościowymi zagranicznymi,某些 płatności na rzecz osób spoza Indii oraz transakcji finansowych w Indiach związanych z prawami do nabywania aktywów za granicą. Jego język otwierający przewiduje wyjątki ustawowe, zasady i zezwolenia. Zastosowanie go do tej sprawy wymagałoby zidentyfikowania odpowiedniej transakcji, stron i przepisu prawnego, na którym opiera się agencja.

Użycie przez ED terminu offshore wykracza zatem poza wskazanie lokalizacji serwerów giełdy lub strony internetowej skierowanej do klientów. W relacjonowanym opisie agencji termin ten opisuje, gdzie utrzymywano konta i gdzie wykonywano lub rozliczano odpowiadające im transakcje. Te lokalizacje mają znaczenie wraz z tym, kto kontrolował konta, kto posiadał salda i czy indyjski podmiot dokonał płatności na rzecz zagranicznego kontrahenta.

Powiązanie USDT z dolarem pomaga wyjaśnić jego rolę operacyjną. Platforma może wykorzystywać saldo powiązane z dolarem na giełdzie kryptowalutowej bez konieczności posiadania przez klienta konta w dolarach amerykańskich w aplikacji. Traktowanie prawne konkretnego transferu nadal zależy od faktów i obowiązujących przepisów. Relacjonowane śledztwo koncentruje się na tym, w jaki sposób wykorzystano stablecoin, a nie na ustaleniu ogólnego orzeczenia dotyczącego każdego użycia USDT przez indyjski biznes.

Odniesienia ED do papierów wartościowych i prawa bankowości centralnej również muszą pozostać odrębne od kwestii walutowej. Jedna grupa pytań dotyczy tego, czy przedsiębiorstwa były upoważnione do oferowania lub aranżowania produktu o określonych cechach. Inna dotyczy trasy, jaką przebyła płatność lub rozliczenie. Ewentualne zawiadomienie lub postanowienie pomogłoby wyjaśnić, w jaki sposób agencja stosuje każdą ustawę do zarzucanego zachowania.

Śledczy oceniający trasę transakcji spot musiałby ustalić, czy konwersja z INR na USDT nastąpiła dla każdego indywidualnego zlecenia, czy też platforma wykorzystywała połączone salda do finansowania wielu transakcji. Pojedynczy przelew mógł obsłużyć kilka zleceń, a kilka przelewów mogło wspierać to samo konto handlowe. Dlatego nominał salda klienta i tożsamość zagranicznego posiadacza rachunku są istotne, nawet jeśli pojawiają się w całkowicie różnych rejestrach.

To samo rozróżnienie dotyczy opłat. Zagraniczna platforma może pobierać opłatę za zrealizowaną transakcję bez otrzymywania odrębnej płatności od indywidualnego klienta. Opisane przez agencję atrybuty rachunku przypisują płatności do CoinDCX i opisują je jako wydatki biznesowe opłacane za pośrednictwem stablecoinów. Ustalenie dotyczące trasy płatności zależałoby od podmiotu obciążonego, podmiotu, który przekazał aktywo, oraz rejestrów pokazujących cel płatności.

Jednym ze sposobów zrozumienia zakresu kompetencji agencji jest rozpoczęcie od lokalnych i zagranicznych odnóg tej samej transakcji. Wpłata w INR może być zarejestrowana w Indiach, podczas gdy odrębne zlecenie, saldo depozytu zabezpieczającego lub opłata są rejestrowane za granicą. Jeśli regulator chce ustalić związek między nimi, potrzebuje dowodów na instrukcje i zobowiązania, które je łączyły. Sama nazwa zagranicznej platformy niewiele wnosi do ustalenia, który indyjski klient, firma lub podmiot stowarzyszony ostatecznie poniósł koszt.

Publiczny opis umieszcza te pytania w jednym śledztwie, ponieważ te same przedsiębiorstwa i relacje handlowe pojawiają się w różnych produktach. Odpowiedzi nadal mogą się różnić w zależności od produktu i płatności. Dokument ustalający, w jaki sposób sfinansowano jedną pozycję na instrumentach pochodnych, niewiele powiedziałby o zleceniu spot, chyba że rejestry pokazują, że wykorzystano to samo konto i ten sam mechanizm finansowania.

Co ustalają odpowiedzi giełd

CoinDCX kwestionuje założenie, że jego działalność narusza indyjskie prawo. W swoim oświadczeniu podaje, że urzędnicy odwiedzili spółkę 4 listopada i że udzielono im informacji i pomocy, o które prosili. Giełda opisuje wizytę jako rutynowe zapytanie, podczas gdy ED opisuje przeszukania w lokalach związanych z oboma przedsiębiorstwami. Oba opisy umieszczają urzędników w biurze CoinDCX w Bengaluru 4 listopada.

Oświadczenie CoinDCX odpowiada również na bezpośrednie pytanie operacyjne. Podaje, że klienci mogli kontynuować handel, wpłaty i wypłaty. Jest to twierdzenie o stanie platformy w momencie udzielenia odpowiedzi. Czytelnicy oceniający poszczególne transakcje nadal muszą uwzględnić odpowiednią usługę i konto. Dostępność handlu, wypłaty w rupiach i wypłaty kryptowalut to odrębne funkcje.

Oświadczenie Delty podobnie podaje, że jej handel, wpłaty i wypłaty były kontynuowane, a środki użytkowników pozostały w indyjskich bankach. Jej odrębnie opisane zaprzeczenie dotyczy transgranicznych transferów wirtualnych aktywów cyfrowych. Twierdzenia ED dotyczące kierowanych zleceń i płatności na rzecz podmiotów stowarzyszonych wymagałyby dowodów dotyczących podmiotów, które obsługiwały każdą odnogę. Możliwe jest utrzymywanie się sporu dotyczącego tych ustaleń, podczas gdy użytkownicy nadal widzą salda w rupiach w aplikacji.

CoinDCX został wcześniej wybrany przez indyjskie organy ścigania do przechowywania zajętych kryptowalut. To inna rola niż obsługa badanych tutaj produktów. Znaczenie oświadczeń zgodności obu spółek polega na tym, które ustalenia uznają za zgodne z prawem i co ich rejestry mogą ustalić na temat obecnie badanych transakcji.

Na dzień 8 listopada przeglądane publiczne opisy dotyczą przeszukań i trwającego dochodzenia. Nie ogłaszają aresztowania, zamrożenia aktywów, zajęcia ani orzeczenia w tym śledztwie. Następnymi istotnymi dokumentami byłyby wszelkie publiczne zawiadomienia lub postanowienia identyfikujące konkretne transakcje i przepisy będące przedmiotem sprawy oraz wszelkie bardziej szczegółowe odpowiedzi spółek dotyczące tego, kto był właścicielem zagranicznych rachunków lub kto nad nimi sprawował kontrolę.

W przypadku trasy spot łańcuch dowodowy biegnie od zlecenia w rupiach do przelewu USDT i realizacji za granicą. W przypadku instrumentu pochodnego biegnie od umowy klienta do odpowiadającej jej pozycji, zabezpieczenia za nią i następującego rozliczenia. W przypadku Delty obejmowałby umowę o świadczenie usług i rejestry przekazane CoinDCX. To są odrębne trasy, które według ED są badane po przeszukaniach w Bengaluru.

Na co zwrócić uwagę

• Dokumenty ED: Wszelkie zawiadomienia, skargi lub postanowienia wskazujące konkretne przepisy FEMA, okresy czasu i transakcje objęte badaniem.
• Rachunki offshore: Dokumentacja identyfikująca podmiot z siedzibą w Kostaryce, kto kontrolował jego rachunki oraz czy aktywa klientów lub zabezpieczenie spółki finansowały domniemane pozycje.
• Odpowiedź CoinDCX: Wszelkie wyjaśnienia dotyczące konkretnego produktu, kto realizował zlecenia spot, utrzymywał zabezpieczenie i rozliczał kontrakty terminowe na kryptowaluty lub powiązane z akcjami.
• Dokumentacja routingu Delta: Szczegóły dotyczące jej relacji z CoinDCX oraz celu, odbiorcy i formy przelewów, które ED przypisuje zagranicznym współpracownikom.
• Operacje klientów: Zawiadomienia giełd identyfikujące wszelkie zmiany w handlu, depozytach lub wypłatach oraz usługi lub rachunki, których to dotyczy.

Najczęściej zadawane pytania