Wall Street chce wieczystych kontraktów terminowych na kryptowaluty. Spór dotyczy regulacji

Spór na Wall Street wokół kontraktów terminowych wieczystych wciągnął giełdy kryptowalut, uznane firmy handlowe i dwóch federalnych regulatorów w walkę o kontrakty powiązane z poszczególnymi akcjami, po tym jak trzy platformy otrzymały zgodę na notowanie produktów bez ustalonego terminu wygaśnięcia, a sędzia zakwestionował podstawę prawną, odmawiając jednocześnie natychmiastowego wstrzymania obrotu, pozostawiając warunki dostępu detalicznego na szali.

Oświadczenie Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi Towarów (CFTC) z 3 listopada opisało te kontrakty jako terminowe kontrakty na papiery wartościowe pod wspólnym nadzorem CFTC i Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Capital Markets Alliance Association argumentuje, że ich nieokreślony czas życia czyni je swapami opartymi na papierach wartościowych podlegającymi odmiennym ramom prawnym.

Spór wykracza poza to, czyja nazwa regulatora widnieje w dokumentacji. Klasyfikacja wpływa na to, w jaki sposób platforma notuje produkt, jakie ochrony konsumenta mają zastosowanie oraz na drogę, przez którą inwestorzy detaliczni mogą uzyskać ekspozycję z dźwignią na akcje spółki.

Klient może obstawić tę samą akcję bez jej posiadania, płacić lub otrzymywać finansowanie, dopóki pozycja pozostaje otwarta, i podlegać likwidacji przed jakimkolwiek ewentualnym odbiciem. Nieokreślony czas życia kontraktu usuwa datę wygaśnięcia, pozostawiając pozostałe zobowiązania w mocy.

Trzy wnioski giełd otworzyły drogę do wieczystych kontraktów na akcje

CFTC ogłosiła zatwierdzenie wieczystych kontraktów na akcje 3 listopada. Rozpatrywane wnioski dotyczyły KalshiEX, Coinbase Derivatives i Bitnomial Exchange, a nie ogólnego zezwolenia dla każdej platformy używającej słowa „wieczysty”.

W Komunikacie 9319-26 agencja stwierdziła, że kwalifikujące się platformy muszą być wyznaczonymi rynkami kontraktowymi i zarejestrowanymi notyfikacyjnie w SEC jako krajowe giełdy papierów wartościowych dla terminowych kontraktów na papiery wartościowe. Rozwiązanie wykorzystuje kategorię prawną już nadzorowaną przez obie agencje.

Przewodniczący CFTC Michael Selig opisał dostępność krajową jako sposób zapewnienia dostępu w ramach regulowanych ram. Jego stanowisko jest takie, że inwestorzy powinni móc korzystać z tych instrumentów za pośrednictwem amerykańskich platform, zamiast polegać na platformach zagranicznych.

Ogłoszenie nastąpiło po przeglądzie wniosków złożonych we wrześniu. Wnioski uznano za zatwierdzone w ramach procesu przeglądu produktów regulatora, czyli procedury odrębnej od uchwalenia przez Kongres nowej ustawy regulującej każdą formę wieczystego instrumentu pochodnego.

Capital Markets Alliance zakwestionowało zatwierdzenia w sądzie federalnym w Nowym Jorku. Wśród jego członków znajdują się instytucje prowadzące istniejącą działalność na rynkach papierów wartościowych, w tym Cboe i Citadel Securities.

Ich sprawa to Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission, nr 1:26-cv-09608. Spór dotyczy uprawnień i procedury regulatora, a także zabezpieczeń związanych z kategorią produktu.

Zgoda giełdy na notowanie kontraktu nie umieszcza instrumentu na każdym rachunku maklerskim. Brokerzy mogą nakładać własne warunki dostępu, wymogi depozytu zabezpieczającego i listy obsługiwanych produktów w ramach obowiązujących przepisów.

Rozróżnienie to istnieje już w kryptowalutowych instrumentach pochodnych. Klienci mogą spotkać produkty określane jako perpetuale za pośrednictwem różnych platform, jurysdykcji i ustaleń rozliczeniowych, nawet gdy wszystkie z nich odnoszą się do Bitcoina.

Produkt powiązany z akcjami wprowadza kolejny rynek bazowy, z własnymi godzinami handlu, zdarzeniami korporacyjnymi i źródłami cen. Jego giełda musi określić, jak instrument pochodny funkcjonuje, gdy akcja referencyjna nie jest notowana w normalnych warunkach.

Odpowiednimi dokumentami są zatem regulamin giełdy, specyfikacje kontraktów i umowa z klientem. Porównanie marketingowe ze znanym zagranicznym produktem kryptowalutowym nie może dostarczyć brakujących warunków.

Rejestr poszczególnych produktów CFTC ilustruje poziom szczegółowości. Jeden wpis Coinbase z 5 listopada identyfikuje perpetual na akcje Costco i klasyfikuje go jako produkt futures na papiery wartościowe, wraz z powiązanymi dokumentami notowania dla wskazanych akcji.

Wnioski ustanawiają drogę na rynek, podczas gdy poszczególne notowania identyfikują papiery wartościowe i warunki kontraktowe oferowane tą drogą. Oba pozostają odrębne od decyzji klienta, czy zająć pozycję.

Płatność fundingowa zastępuje mechanizm konwergencji napędzany wygaśnięciem

Konwencjonalny kontrakt futures ma określony punkt końcowy. W miarę zbliżania się rozliczenia trader staje w obliczu końcowych warunków kontraktu albo zamyka pozycję i zastępuje ją kontraktem o późniejszym terminie.

Perpetual usuwa to zaplanowane wygaśnięcie. Wykorzystuje powtarzające się płatności fundingowe, aby zachęcać swoją cenę rynkową do pozostawania blisko wartości referencyjnej, przy czym harmonogram obliczeń i rozliczeń jest określony przez platformę.

Wrzesniowe zgłoszenie Kalshi do SEC, Release 34-106422, opisuje płatności od posiadaczy długich pozycji do posiadaczy krótkich pozycji, gdy perpetual jest notowany powyżej swojego bazowego papieru wartościowego. Kierunek odwraca się, gdy bazowy papier wartościowy jest notowany powyżej perpetuala.

Zysk lub strata cenowa tradera oraz korekta fundingowa są odrębnymi pozycjami. Utrzymywanie zyskowniej pozycji kierunkowej może nadal wiązać się z płaceniem fundingu, podczas gdy otrzymywanie fundingu nie gwarantuje, że całkowita pozycja przyniesie zysk.

Mechanizm zapewnia zachętę do zajęcia przeciwnej strony premii lub dyskonta. Nie oznacza to, że perpetual i bazowa akcja mają identyczną cenę w każdym momencie.

Hipotetyczny trader, który kontroluje ekspozycję o wartości 10 000 dolarów i płaci funding w wysokości 0,01% za interwał, jest winien 1 dolara za ten interwał. Jeśli obowiązująca opłata powtórzy się 30 razy bez żadnej zmiany ekspozycji lub stawki, suma wynosi 30 dolarów.

Przykład jest arytmetyczny, a nie cytowanym harmonogramem fundingowym dla jednego z zatwierdzonych produktów akcyjnych. Rzeczywiste opłaty zależą od specyfikacji, stawki, wielkości pozycji i czasu, przez jaki pozycja pozostaje otwarta.

Przy zaledwie 1 000 dolarów zaangażowanych w tę ilustracyjną pozycję, 30 dolarów stanowi 3% początkowego zabezpieczenia. Płatność jest niewielka w stosunku do ekspozycji nominalnej i większa w stosunku do własnych środków tradera.

Trader, który roluje terminowy kontrakt futures, napotyka koszty poprzez ceny kolejnych kontraktów i wykonanie. Trader perpetuala może uniknąć tego konkretnego rolowania, nadal stając w obliczu powtarzającego się fundingu, opłat i wymogów depozytu zabezpieczającego.

Żadna ze struktur nie sprawia, że finansowanie znika. Przedstawiają koszt ekonomiczny poprzez różne mechanizmy kontraktowe i harmonogramy.

Cena referencyjna jest ważna, ponieważ wchodzi do tych obliczeń. Giełda może użyć indeksu, obserwowanych transakcji lub określonej hierarchii, gdy normalne dane wejściowe są niedostępne, w zależności od swoich zasad.

W przypadku produktu akcyjnego relacja staje się bardziej skomplikowana poza aktywnymi godzinami rynku bazowego. Instrument pochodny może nadal być notowany, podczas gdy ostatnia cena akcji i aktualnie wykonalny hedge są różnymi informacjami.

Konstrukcja obiecuje zatem ciągłą ekspozycję, a nie ciągły dostęp do niezmienionego hedge'a po ostatniej cenie referencyjnej. Opublikowane zasady platformy określają, które wartości rządzą fundingiem, rozliczeniem i depozytem zabezpieczającym w tej sytuacji.

Minimalny depozyt zabezpieczający w wysokości 15,50% zmienia skalę umiarkowanego ruchu akcji

Zgłoszony przez Kalshi framework ustala minimalny wskaźnik depozytu zabezpieczającego klienta na poziomie 15,50% aktualnej wartości rynkowej. Daje to mnożnik ekspozycji wynoszący około 6,45 przy minimum, obliczony jako jeden podzielony przez 0,155.

Przy początkowej marży wynoszącej 1000 USD odpowiadająca jej kwota nominalna wynosi około 6451,61 USD. Jest to uproszczone porównanie na poziomie zadeklarowanego minimum, a nie stwierdzenie, że każdy broker zaoferuje każdemu klientowi dokładnie taką ekspozycję.

Niekorzystny ruch cenowy o 5% w stosunku do początkowej kwoty nominalnej powoduje stratę w wysokości około 322,58 USD przed uwzględnieniem finansowania, opłat i jakiejkolwiek zmiany wielkości pozycji. Strata ta stanowi około 32,3% pierwotnych 1000 USD.

Przy 10% porównywalna strata wynosi 645,16 USD, czyli około 64,5% początkowego zabezpieczenia. Akcja nie musi stracić większości swojej wartości, aby lewarowany trader stracił większość pieniędzy wspierających pozycję.

W przykładzie ekspozycja pozostaje stała, aby wyizolować arytmetykę. Rzeczywiste wymogi dotyczące marży mogą zmieniać się wraz z wartością rynkową, a broker może zażądać dodatkowego zabezpieczenia lub zamknąć pozycję przed teoretyczną pełną stratą.

Próg utrzymania nie jest obietnicą, że klient może czekać, aż wszystkie zdeponowane pieniądze znikną. Zlecenie stop nie jest również gwarancją wykonania po określonej cenie podczas luki cenowej lub na rynku o niskiej płynności.

Zakup akcji bazowych o wartości 1000 USD za gotówkę stanowi użyteczne porównanie. Spadek ceny o 5% zmniejsza tę niezlewarowaną pozycję o 50 USD, przed kosztami, ponieważ ekspozycja wynosi 1000 USD, a nie około 6452 USD.

Odmienny wynik kontraktu wieczystego wynika z większej ekspozycji, a nie z innego ruchu o 5% w akcjach spółki. Zaangażowana gotówka i kontrolowana kwota muszą być utrzymywane w oddzielnych kolumnach.

Pozycja krótka odwraca kierunek ceny, który powoduje stratę. Zobowiązanie nie znika tylko dlatego, że trader wybrał stronę przeciwną do inwestora zajmującego pozycję długą.

Dla klienta porównującego platformy reklamowana maksymalna dźwignia jest tylko jednym z warunków. Marża początkowa, marża utrzymania, zmieniające się limity ryzyka i opłaty za likwidację określają, jak konto zachowuje się po wejściu na pozycję.

Własny wybór przez giełdę progu 15,50% jest przedstawiony w jej wniosku jako bardziej rygorystyczny niż mające zastosowanie ramy minimalne, na które się powołuje. To porównanie dotyczy wybranej przez nią reguły, podczas gdy krytycy kwestionują, czy produkt w ogóle należy do tych ram.

Debaty prawne i finansowe toczą się zatem na różnych poziomach. Sąd może rozstrzygnąć o umocowaniu dla kategorii produktu bez ustalania, czy konkretna pozycja wybrana przez danego inwestora jest rozsądna lub zyskowna.

Pierwsze postanowienie sądu odmówiło udzielenia ochrony, nie popierając klasyfikacji

Sędzia Valerie Caproni odmówiła 3 listopada wniosku sojuszu o tymczasowy nakaz powstrzymujący. Jak wcześniej informował crypto.news, wniosek o nagłe wstrzymanie został odrzucony, ponieważ skarżący nie wykazali wymaganego nieuchronnego, nieodwracalnego uszczerbku.

Jej pisemne postanowienie stwierdziło jednak, że sojusz prawdopodobnie odniesie sukces w swoim twierdzeniu, iż CFTC nie miała ustawowego umocowania. Opisano w nim, że kontrakty wydają się nie spełniać definicji kontraktu terminowego na instrumenty finansowe.

Sąd rozróżnił standardy dotyczące interwencji nadzwyczajnej. Wstępny pogląd o prawdopodobnym sukcesie prawnym nie spełniał odrębnego wymogu wykazania rzeczywistego i nieuchronnego uszczerbku bez natychmiastowego postanowienia.

W konsekwencji postanowienie pozostawiło zatwierdzenia w mocy, nie rozstrzygając ostatecznie co do istoty sprawy. Nie był to wyrok stwierdzający, że interpretacja CFTC była prawidłowa, ani ostateczny wyrok unieważniający produkty.

List z komentarzami sojuszu z 2 listopada wskazuje sporne sformułowanie ustawowe. Kontrakt terminowy na instrumenty finansowe to umowa sprzedaży na przyszłą dostawę instrumentu finansowego lub określonego wąskiego indeksu, podczas gdy sojusz twierdzi, że bezterminowa wymiana płatności odpowiada definicji swapu.

Jego argumentacja łączy brak zaplanowanej dostawy ze strukturą ekonomiczną instrumentu. Traderzy uzyskują ekspozycję poprzez płatności gotówkowe i transfery finansowania, nie otrzymując własności akcji referencyjnych.

Giełdy i ich zwolennicy kwestionują, że stała data wygaśnięcia jest prawnie konieczna. Kwestii nie rozstrzyga samo zaobserwowanie, że wiele znanych kontraktów terminowych ją ma.

Definicja prawna może obejmować więcej niż najczęstszą konstrukcję handlową, jednocześnie nakładając ograniczenia. Sąd musi zastosować ustawę do rzeczywistych zobowiązań tworzonych przez te kontrakty.

Postanowienie wstępne powoływało zarówno przepisy dotyczące towarów, jak i papierów wartościowych przy ocenie tych obowiązków. Jego ujęcie tej kwestii wyjaśnia, dlaczego sprawy nie można sprowadzić do sporu między regulatorem, który lubi kryptowaluty, a instytucjami, które ich nie lubią.

Różne klasyfikacje niosą ze sobą różne konsekwencje regulacyjne. Sojusz wnosi o uchylenie zatwierdzeń na podstawie prawa administracyjnego, które odnosi się zarówno do decyzji i uzasadnienia agencji, jak i do nazwy produktu finansowego.

Listopadowe postanowienie wyznaczyło terminy składania pism w sprawie wniosku o tymczasowe zabezpieczenie. Terminy te opisywały kroki w sprawie, a nie obietnicę, że sąd natychmiast po nich rozstrzygnie cały pozew.

Późniejsze zabezpieczenie, rozstrzygnięcie co do istoty lub apelacja wymagałyby odrębnego relacjonowania na własnych warunkach. Odmowa z 3 listopada dostarcza wyjściowego zapisu proceduralnego, z zachowaną wstępną oceną prawną obok odmowy interwencji na tym etapie.

Firmy kryptowalutowe bronią wspólnej ścieżki regulacyjnej dla produktu

Coinbase, Kalshi, Payward, DRW Holdings, Jump Trading i Paradigm Operations złożyły 9 listopada proponowane pismo branżowe. Pismo sześciu firm poparło uprawnienie CFTC do traktowania tych instrumentów jako terminowych kontraktów na papiery wartościowe.

Ich 36-stronicowe proponowane pismo argumentuje, że prawo nie wymaga stałej daty wygaśnięcia. Firmy umieszczają kontrakty w ramach stworzonych przez Kongres dla wspólnego nadzoru nad papierami wartościowymi i towarami.

Jest to najsilniejsza odpowiedź prawna na twierdzenie, że brak wygaśnięcia automatycznie przekreśla klasyfikację jako kontrakt terminowy. Wspierający proszą sąd o zbadanie języka ustawowego i mechaniki rozliczania instrumentów, zamiast narzucania cechy, której – jak twierdzą – prawo nie wymaga.

Firmy mają interesy handlowe w sposobie rozstrzygnięcia tej kwestii. Operatorzy giełd mogą notować produkty, a firmy handlowe mogą uczestniczyć w powstałych rynkach.

Członkowie sojuszu mają własne interesy handlowe na istniejących rynkach. Interesy te określają stanowiska stron, nie dowodząc, że argument prawny którejkolwiek ze stron jest błędny.

Oświadczenie Seliga z 3 listopada kładzie nacisk na krajowe zarządzanie ryzykiem i odkrywanie cen. Argumentuje, że nadzorowany dostęp jest lepszy niż popychanie amerykańskich uczestników w stronę zagranicznych platform.

Roszczenie dotyczy miejsca i warunków handlu. Nie mówi, że regulacja eliminuje straty z dźwigni ani nie zapewnia gwarancji rządowej dla przegranej pozycji.

Wspierający wskazują na istniejące obowiązki zarejestrowanych giełd, pośredników i organizacji rozliczeniowych. Ich stanowisko jest takie, że określona struktura krajowa może zapewnić nadzór, jednocześnie uwzględniając konstrukcję już stosowaną na arenie międzynarodowej.

SEC również przystąpiła do sprawy. Prawniczy briefing Lowenstein Sandler z 12 listopada opisuje jej stanowisko jako popierające wspólny nadzór, zauważając jednocześnie, że jej przegląd powiązanych zmian regulaminowych giełd pozostaje w toku.

Relacja kancelarii prawnej mówi, że SEC wyraźnie odmówiła stwierdzenia, czy te zmiany powinny zostać uchylone. Wsparcie przeciwko wnioskowanemu zabezpieczeniu i zakończony przegląd merytoryczny to zatem różne stanowiska proceduralne.

Relacja ta zapobiega odczytaniu udziału SEC jako ostatecznego zatwierdzenia każdej kwestionowanej cechy. Ciągły przegląd agencji i badanie prawne sądu przebiegają w ramach ich odpowiednich uprawnień.

Dla firm proponujących rynek praktycznym celem jest trwała droga do notowania i dystrybucji. Skuteczny argument dotyczący klasyfikacji ustanowiłby część tej drogi, podczas gdy poszczególne platformy i brokerzy nadal musieliby spełniać swoje obowiązujące wymogi.

Rzecznicy inwestorów detalicznych twierdzą, że wybór przepisów zmienia ochronę inwestorów

Better Markets, była pełniąca obowiązki przewodniczącego SEC Allison Herren Lee oraz były radca generalny SEC John Coates starali się złożyć pismo popierające skarżących. Ich argument jest taki, że te instrumenty powinny otrzymać ochronę związaną z swapami opartymi na papierach wartościowych.

Zaproponowane 10 listopada pismo kwestionuje klasyfikację i opisuje dźwignię oraz automatyczną likwidację jako ryzyka dla inwestorów detalicznych. Jego obawy wykraczają poza kwestię, czy platforma znajduje się w Stanach Zjednoczonych.

12 listopada Dennis Kelleher, prezes i dyrektor generalny Better Markets, skrytykował sprzeciw CFTC wobec jego wniosku o udział. Powiedział, że grupa chciała, aby sąd wysłuchał interesów inwestorów detalicznych obok wniosków branży.

„Czego boi się CFTC?” – zapytał Kelleher w opublikowanym oświadczeniu organizacji. Oświadczenie przedstawia krytykę Better Markets, a nie ustalenie sądowe dotyczące motywów agencji.

Stanowisko rzeczników jest takie, że zmiana etykiety może zmienić ochronę przypisaną do tej samej ekspozycji ekonomicznej. Kwestionują pogląd, że istniejące ramy platformy futures rozstrzygają, czy wieczysty kontrakt powiązany z akcjami może być odpowiednio sprzedawany zwykłym inwestorom.

Zaproponowane pismo w sprawie inwestorów detalicznych wskazuje dwa konkretne wymogi, które według niego wynikają z klasyfikacji jako swap oparty na papierach wartościowych. Sprzedaż klientom, którzy nie są kwalifikowanymi uczestnikami kontraktowymi, wymaga skutecznego prospektu rejestracyjnego, a transakcje detaliczne muszą korzystać z odpowiedniej zarejestrowanej drogi giełdy papierów wartościowych.

Better Markets argumentuje, że rejestracja notyfikacyjna dla obrotu futures na papiery wartościowe nie zapewnia tej alternatywnej rejestracji. Zwolennicy giełd utrzymują natomiast, że produkty kwalifikują się do istniejącej drogi futures na papiery wartościowe, co czyni klasyfikację przesłanką, od której zależą konkurencyjne obowiązki zgodności.

Instrument pochodny zapewnia roszczenie umowne wobec odpowiedniej struktury rynkowej. Posiadanie akcji spółki referencyjnej zapewnia natomiast prawa własności związane z tymi akcjami, z zastrzeżeniem sposobu ich posiadania.

Pozycja wieczysta nie czyni klienta akcjonariuszem z prawem głosu. Zasady kontraktu mogą uwzględniać dywidendy lub inne zdarzenia korporacyjne bez przenoszenia samej akcji na rachunek klienta.

Różnica jest konkretna, gdy spółka przeprowadza głosowanie akcjonariuszy. Posiadacz instrumentu pochodnego może być ekonomicznie narażony na wynik, nie będąc uprawnionym do oddania głosu w sprawie akcji bazowych.

Korekta gotówkowa z tytułu dywidendy również wynika z warunków kontraktu. Nie jest dowodem, że klient posiada akcję lub ma takie samo traktowanie podatkowe jak akcjonariusz zarejestrowany lub rzeczywisty.

Obawy krytyków nie zostają rozwiane wyłącznie przez wykazanie, że akcja referencyjna jest mniej zmienna niż Bitcoin. Umiarkowany ruch instrumentu bazowego może nadal spowodować dużą stratę procentową, gdy klient zabezpiecza kilkukrotną ekspozycję depozytem zabezpieczającym.

Zwolennicy odpowiadają, że nadzorowane produkty mogą dać klientom narzędzia, których już szukają, i tworzyć możliwości zabezpieczenia. Spór dotyczy tego, jakich zabezpieczeń wymaga prawo i czy proponowana struktura je zapewnia.

Decyzja sądu o klasyfikacji rozstrzygnie spór ustawowy. Odpowiedniość konkretnego kontraktu, jego rzeczywista płynność i wynik finansowy klienta pozostają kwestiami dla obowiązujących przepisów i sposobu wykorzystania produktu.

Ciągła ekspozycja wymaga rynku, który może stale zarządzać ryzykiem

Nieokreślony czas trwania kontraktu wieczystego niekoniecznie oznacza, że jest on przedmiotem obrotu przez każdą minutę tygodnia. Złożone przez Kalshi ramy produktu akcyjnego opisują harmonogram dni roboczych, podczas gdy inne proponowane przedsięwzięcia reklamują inne godziny działania.

To rozróżnienie oddziela czas życia kontraktu od godzin, w których zlecenie może zostać wykonane. Pozycja może pozostać otwarta podczas zamknięcia, nawet gdy klient nie może z niej wyjść na tej platformie.

Rynki akcji gotówkowych, ich instrumenty pochodne i systemy bankowe mają różne harmonogramy działania. Platforma oferująca dłuższy dostęp musi określić wartości referencyjne i procesy ryzyka stosowane, gdy niektóre z tych systemów są niedostępne.

Na przykład ogłoszenie spółki po zamknięciu rynku gotówkowego może zmienić cenę, po której traderzy są skłonni zawierać transakcje instrumentem pochodnym. Ostatnia oficjalna transakcja akcjami może pozostać niezmieniona do wznowienia obrotu na platformie referencyjnej.

Zasady giełdy określają, który wkład decyduje o depozycie zabezpieczającym i rozliczeniu w trakcie tej luki. Możliwość wyświetlania ruchomej ceny wieczystej nie dowodzi, że dealer może kupić lub sprzedać dokładnie taki sam instrument zabezpieczający w akcji bazowej po tej samej cenie.

Rynek potrzebuje także uczestników gotowych kwotować obie strony. Dłuższy harmonogram może zapewnić możliwości handlu, jednocześnie wytwarzając inne spready i głębokość niż najruchliwsza sesja na rynku akcji.

Finansowanie depozytu zabezpieczającego stanowi odrębne zapotrzebowanie operacyjne. Klient potrzebuje dozwolonego sposobu dostarczenia zabezpieczenia, gdy jest to wymagane, a broker i izba rozliczeniowa potrzebują zasobów, aby wywiązać się ze swoich zobowiązań zgodnie z zasadami rynku.

Ruch ceny może spowodować niezrealizowaną stratę i zmniejszyć dostępne zabezpieczenie, zanim trader zdecyduje się zamknąć pozycję. Automatyczne mechanizmy kontroli ryzyka mogą zamienić tę stratę w zrealizowaną poprzez wymuszoną transakcję.

Późniejsze odbicie ceny akcji nie otwiera ponownie zamkniętej pozycji. Trader potrzebowałby kolejnej transakcji i wystarczających środków, z nową ceną wejścia i powiązanymi kosztami.

Odrębne wyzwanie CME dotyczy wcześniejszego zatwierdzenia kryptowalutowych kontraktów wieczystych, a nie tej samej sprawy dotyczącej kontraktów na akcje. Wrześniowy wniosek CFTC o oddalenie argumentował między innymi, że CME mogłaby notować porównywalne produkty w ramach polityki, której się sprzeciwiała.

Ten argument o legitymacji procesowej dotyczy tego, czy powód może podtrzymać powództwo. Jest on odrębny od ostatecznego ustalenia, że kontrakty wieczyste są kontraktami terminowymi na podstawie odpowiednich przepisów ustawowych.

Równoległe postępowania badają powiązaną konstrukcję produktu na podstawie różnych akt i aktywów bazowych. Wynik w jednym z nich należy opisywać zgodnie z tym, co sąd faktycznie rozstrzygnął, nie zakładając, że automatycznie rozstrzyga on każdą kwestię w drugim.

Planowany rynek ICE pokazuje, dlaczego komercyjna nagroda przewyższa jeden pozew

Intercontinental Exchange, właściciel Nowojorskiej Giełdy Papierów Wartościowych, ogłosił 29 października umowę z Trade[XYZ]. Ich planowany amerykański rynek kontraktów wieczystych wykorzystywałby infrastrukturę Hyperliquid w ramach dedykowanego rozwiązania handlowego i rozliczeniowego, z zastrzeżeniem zatwierdzeń regulacyjnych.

Proponowany zakres obejmuje akcje, towary, waluty i kryptowaluty. Spółki nie ogłosiły w tej umowie zakończonego procesu regulacyjnego ani natychmiastowej daty uruchomienia.

Plan stawia uznanego operatora giełdowego po stronie rozwojowej kontraktów wieczystych. Reakcja Wall Street obejmuje zatem inwestycje i proponowaną konkurencję, a także spory sądowe przeciwko obecnemu podejściu regulatora.

Instytucja może popierać nowy produkt, jednocześnie kwestionując drogę prawną lub rozwiązania ryzyka konkurenta. Komercyjne poparcie dla handlu kontraktami wieczystymi nie oznacza zgody co do każdego harmonogramu depozytów zabezpieczających czy procedury notowania.

Proponowany biznes przypisuje różne role infrastrukturze blockchain, obsłudze rynku, rozliczeniom i dystrybucji klientów. Transakcja zapisana na blockchainie nadal wymaga zdefiniowania tych funkcji dla regulowanego produktu.

Technologia bazowa nie określa, kto jest winien klientowi pieniądze po stracie, kto ustala depozyt zabezpieczający ani które aktywa kwalifikują się jako zabezpieczenie. Te zobowiązania wynikają z wdrożonych rozwiązań prawnych i handlowych.

Klient detaliczny może dotrzeć do produktu za pośrednictwem brokera, zamiast wchodzić w interakcję bezpośrednio z blockchainem. Konto obsługujące klienta może zatem przypominać znany dostęp brokerski, podczas gdy rynek pod nim wykorzystuje inną infrastrukturę.

Dla inwestorów oceniających szansę biznesową wolumen kontraktów byłby jedynie początkiem kalkulacji przychodów. Opłaty giełdowe, opłaty rozliczeniowe, ekonomika brokera i koszt utrzymania ciągłej działalności wpływają na to, co zarabia każdy uczestnik.

Duża skumulowana liczba transakcji z istniejących rynków zagranicznych nie może ustalić przyszłej rentowności odrębnie regulowanego biznesu w USA. Baza klientów, zatwierdzone produkty, zasady zabezpieczeń i koszty operacyjne mogą się różnić.

Toczący się spór dotyczący kontraktów wieczystych na akcje dotyczy kategorii prawnej stosowanej do obecnych wniosków. Proponowana struktura ICE wymaga własnych zatwierdzeń, więc żadnej z tych inicjatyw nie należy opisywać jako zakończonego rozszerzenia drugiej.

Dokumentacja poszczególnych kontraktów zapewnia kolejny poziom szczegółowości. Wrześniowe zgłoszenie Kalshi określa procedury dotyczące działań korporacyjnych, obejmujące podziały akcji, fuzje, wycofywanie z obrotu i inne zmiany dotyczące papieru wartościowego będącego przedmiotem odniesienia.

Jej przepisy pozwalają na korekty ilości kontraktów i wartości rozliczeniowych w odpowiedzi na zdarzenia kwalifikujące oraz przewidują przyspieszone rozliczenie końcowe w określonych okolicznościach, mimo że zwykły kontrakt nie ma zaplanowanego terminu wygaśnięcia.

Na co zwrócić uwagę

• Postanowienia sądu: Rzeczywisty zakres ewentualnego zakazu tymczasowego lub rozstrzygnięcia co do istoty w sprawie akcji wieczystych, w tym produkty i zatwierdzenia, których to dotyczy.
• Przegląd SEC: Opublikowane działania w sprawie powiązanych zmian regulaminów giełd, odróżnione od stanowiska agencji wobec wnioskowanego zakazu sądowego.
• Depozyt zabezpieczający klienta: Początkowe i utrzymywane wymogi narzucone przez platformę i brokera, w tym zmiany po otwarciu pozycji.
• Finansowanie i wycena: Harmonogramy płatności specyficzne dla kontraktu, metody ceny referencyjnej oraz procedury w sytuacji, gdy bazowy rynek akcji jest zamknięty lub zakłócony.
• Zatwierdzenia nowych rynków: Nazwane podmioty handlowe i rozliczeniowe, zatwierdzone kontrakty oraz warunki dostępu klientów dla proponowanych działalności, takich jak ICE i Trade[XYZ].

Najczęściej zadawane pytania