„Przerażający precedens”: Holandia przekazała USA dane z przejętego serwera antyfaszystowskiego

Serwer z siedzibą w Holandii należący do antyfaszystowskiej grupy politycznej został zajęty przez policję w Amsterdamie w zeszłym tygodniu. Nastąpiło to po wniosku władz USA, jak poinformował w sobotęNL Times, po tym jak administracja Trumpa uznała grupę za organizację "globalnego terroryzmu".

Zajęty serwer należał do włoskiego dostawcy usług internetowych Autistici/Inventati (A/I), antykapitalistycznej i antyfaszystowskiej grupy, która oferowała bezpłatne usługi e-mail i hostingu stron internetowych dla organizacji i aktywistów. Policja zajęła serwer z centrum danych we wschodniej dzielnicy Amsterdamu, a władze holenderskie przekazują obecnie jego dane Stanom Zjednoczonym.

Orędownik prywatności Harry Halpin powiedział Decrypt, że "politycznie motywowane zajęcia serwerów" ustanawiają "przerażający precedens". A jeden ekspert prawny zakwestionował, czy Holendrzy rozważyli swoje prawne prawo do odmowy.

Halpin, dyrektor generalny firmy zajmującej się infrastrukturą prywatności Nym, powiedział Decrypt, argumentując, że wycelowanie przez administrację Trumpa w serwery Autistici/Inventati było "z powodu ich przekonań politycznych", dodając, że "Fakt, że władze holenderskie współpracowały z nimi przy wyłączaniu serwera, oznacza, że Holandia jest niczym więcej niż kolonią Stanów Zjednoczonych."

USA uznały Autistici/Inventati za "Specially Designated Global Terrorist" w sierpniu, twierdząc, że obsługuje "infrastrukturę cyfrową dla brutalnych komórek Antify i innych skrajnie lewicowych bojowników".

Wyznaczenie uniemożliwia osobom i organizacjom z siedzibą w USA prowadzenie z nimi interesów. W rezultacie Autistici/Inventati rozwiązało się, ponieważ jego użytkownicy i darczyńcy stanęli w obliczu potencjalnych konsekwencji.

Jeden ekspert prawny powiedział, że wyznaczenie nie ma podstaw prawnych w Holandii i że zastosowano inną władzę prawną.

„Agent FBI w Amsterdamie ma mniej więcej uprawnienia turysty” – powiedział Decrypt Yuriy Brisov, prawnik i partner w Digital & Analogue Partners. „Dlatego państwa zwracają się do siebie o zgodę. W przypadku Stanów Zjednoczonych i państw UE zbiorem zasad dotyczących występowania o zgodę jest Traktat o wzajemnej pomocy prawnej, czyli MLAT, podpisany w Hadze w 1981 roku.”

Brisov wyjaśnił, że wszystko odbywa się „zgodnie z prawem holenderskim, przez holenderskich funkcjonariuszy, z holenderskimi uprawnieniami”, ale wyłącznie na wniosek USA. Z tego powodu – jak powiedział – serwer zajęły władze holenderskie, a nie amerykańskie.

Prokuratorzy działają na zasadzie „zaufania” – powiedział ekspert prawny Decrypt – co oznacza, że nie oceniają, czy zajęcie jest proporcjonalne ani czy amerykańskie śledztwo rzeczywiście potrzebuje tych materiałów.

Jednak, jak powiedział Brisov, Holendrzy mogliby odmówić spełnienia wniosku, gdyby „szkodował on ich żywotnym interesom, dotyczył przestępstwa politycznego lub stanowił podwójne zagrożenie karą”. Zajęcie jest również dozwolone tylko wtedy, gdy domniemane zachowanie jest przestępstwem w obu krajach zagrożonym karą ponad roku pozbawienia wolności.

Warto zauważyć, że uznanie grupy za Specjalnie Wyznaczonego Globalnego Terrorystę nie wymaga wyroku skazującego ani sądu rozpatrującego sprawę – dodał Brisov – a ani rząd holenderski, ani Unia Europejska nie zastosowały się do amerykańskiego oznaczenia.

"Oto holenderski problem: etykieta Waszyngtonu stanowi podstawę wniosku, a Holandia jej nie podziela" – powiedział Brisov w rozmowie z Decrypt, kwestionując, czy "ktokolwiek w Hadze zadał pytanie o przestępstwo polityczne", które holenderskie prawo zastrzega osobiście dla ministra sprawiedliwości i bezpieczeństwa Davida van Weela. "Dostawcy hostingu internetowego zazwyczaj nie ponoszą odpowiedzialności za to, co robią ich użytkownicy" – zauważył Brisov, dodając, że zasada ta jest zapisana zarówno w prawie USA, jak i w prawie UE poprzez akt o usługach cyfrowych.

Halpin powiedział Decrypt, że wniosek powinien zostać poddany analizie ze względu na jego polityczny charakter.

"Każdy kraj, który wierzy w suwerenność, powinien przeciwstawić się politycznie motywowanym zajęciom serwerów" – powiedział. "To pokazuje, że jedynie wielojurysdykcyjna konfiguracja z prawdziwą decentralizacją, jaką próbuje osiągnąć wiele projektów blockchain, jest jedynym sposobem na przeciwstawienie się atakom na infrastrukturę cyfrową na poziomie państw narodowych."