Oryginalny artykuł z Bloomberg, autorstwa Tom Orlik, Michael Deng, Dongmiao Zhang
Opracowane przez｜Speedster@Odaily Planet Daily,
Trzeba przyznać, że ta oferta firm AI jest naprawdę nowatorska. Raport opublikowany przez Anthropic we wrześniu stwierdzał, że AI może podnieść stopę bezrobocia w USA do prawie 12%. W tym samym miesiącu jeden z naukowców firmy powiedział, że niekontrolowany agent AI może potencjalnie doprowadzić do wyginięcia ludzkości. A prospekt emisyjny samej firmy podtrzymuje ten sam pogląd.
"Przyjdźcie kupić nasze IPO: użyjemy pieniędzy, żeby odebrać wam pracę, a może i życie" – to brzmi jak mało atrakcyjne zaproszenie. Ale, co dziwne, ma ono przewrotny urok. Mądrzy inwestorzy rozumieją znaczenie zabezpieczania ryzyka. Jeśli nie możesz pokonać naszych nowych władców AI, dlaczego nie dołączyć do nich? Może nawet uda ci się użyć zysków na budowę bunkra.
Wszystko to rodzi mnóstwo pytań. Między innymi: czy ta wycena jest rozsądna? IPO Anthropic ma się odbyć w późniejszej części tego roku (w tygodniu 16 listopada), a według doniesień ma na celu wycenę na poziomie 2 bilionów dolarów – co umieściłoby ją wśród dziesięciu najcenniejszych firm świata, na równi z tajwańskim gigantem chipowym TSMC i SpaceX Elona Muska.
Ale to dopiero początek. Jak wysoki zwrot jest potrzebny, aby uzasadnić inwestycję w technologię, która grozi bezrobociem na poziomie "wielkiego kryzysu"? A co, jeśli technologia grozi wyginięciem ludzkości? Przenieś wzrok z serca do głowy: przy tak wielu ryzykach, jeśli rządy zdecydują się na większą interwencję, czy dzisiejsze wygórowane prognozy zysków nadal się utrzymają?
Rynek pracy wiedzy
Najpierw spójrzmy na karty, które trzyma Anthropic. Inwestorzy nadal oczekują, że jego roczny przychód przekroczy 100 miliardów dolarów do końca roku. Opierając się na wskaźniku ceny do sprzedaży wynoszącym około 20x z rundy finansowania w maju, rzeczywiście uzasadnia to wycenę na 2 biliony dolarów.
Całkowity adresowalny rynek pracy wiedzy jest niewątpliwie wystarczająco duży. Bloomberg Economics szacuje, że z wyłączeniem Chin globalny rynek – czyli łączny dochód programistów, ekonomistów (hmm) i innych pracowników umysłowych – wynosi około 30 bilionów dolarów. Dopóki modele Anthropic faktycznie działają, zawsze może on przechwycić część tych przychodów.
Logika jest kusząca: nawet jeśli roczny przychód Anthropic wzrośnie o kolejny rząd wielkości do 1 biliona dolarów, to i tak będzie to zaledwie nieco ponad 3% owej tak zwanej spornego 30 bilionów dolarów. Jednak wielkie wyobrażenia o rozmiarze rynku nie zawsze przekładają się na rzeczywiste zyski. Widzimy trzy przeszkody.
Po pierwsze, tak zwany "adresowalny" rynek może nie być tak łatwy do faktycznego zaadresowania. Badacze AI często mówią, że granica możliwości jest "postrzępiona". Modele są naprawdę silne w niektórych rzeczach, jak pisanie kodu; są słabsze w innych, takich jak zadania, w których sukces lub porażka jest trudna do zweryfikowania, lub praca wymagająca interakcji ze światem fizycznym. Granica możliwości jest także granicą rentowności.
Po drugie, nawet jeśli cały tort jest duży, nie jest jasne, czy wiodący twórcy modeli zdołają go zdobyć. Łańcuch dostaw AI jest długi. Nvidia projektuje chipy. Samsung, SK Hynix i TSMC je produkują. Oracle i CoreWeave budują centra danych. Firmy energetyczne dostarczają prąd. A w finansach, konsultingu i produkcji firmy wdrażające AI również planują wziąć swoją część.
Wszystko to oznacza, że walka o zyski jest niezwykle zacięta. Firmy technologiczne takie jak Alphabet i Microsoft już ustawiły się w całym łańcuchu dostaw. Mogą wykorzystać zyski z chmury obliczeniowej, reklamy, urządzeń lub chipów do finansowania badań na granicy możliwości, a następnie wbudować AI w produkty już sprzedawane milionom klientów. Anthropic i OpenAI mają znacznie mniejsze operacje, a zatem mniej ścieżek do zysku.
Po trzecie, nawet jeśli posiadanie najlepszego modelu jest rzeczywiście opłacalne, trudno utrzymać pozycję lidera. Indeks Epoch Capabilities pokazuje, że od 2024 roku prowadzenie w modelach zmieniało się 20 razy, a najlepsze modele pozostają na granicy możliwości tylko przez około siedem tygodni. Utrzymanie się na szczycie jest kosztowne: każda nowa generacja oznacza kolejny ogromny wydatek na badania, infrastrukturę i moc obliczeniową.
Tymczasem chińscy deweloperzy i modele o otwartych wagach oferują odpowiednie systemy w niższych cenach. Bloomberg News ustalił, że zbudowanie tej samej witryny e-commerce za pomocą Kimi K3 firmy Moonshot kosztowało tylko jedną czwartą tego, ile kosztowało to z Claude Fable 5 firmy Anthropic. Nawet jeśli giganci AI zostaną strąceni z piedestału przez tańszych chińskich rywali, nie byłoby to pierwszy raz dla amerykańskich firm.
Inwestorzy mają rację, że potencjalny rynek AI jest ogromny. Ale jak duży jest ten rynek i czy wiodący deweloperzy modeli zdołają wyciąć sobie znaczący kawałek, pozostaje niejasne. Najnowsze dane o zyskach Anthropic i OpenAI—rosnące szybko, ale wolniej niż oczekiwali inwestorzy—mogą być małą przeszkodą na tej trajektorii lub wczesnym sygnałem ostrzegawczym.
Od masowego bezrobocia do wyginięcia ludzkości
Jeśli AI naprawdę zrealizuje swój potencjał zysku, koszt prawdopodobnie poniosą pracownicy, których udział w torcie się skurczy. Niedawny raport Anthropic przedstawił scenariusz, w którym PKB USA gwałtownie rośnie, udział dochodów przypadających kapitałowi wzrasta z około 40% do prawie 55%, a bezrobocie skacze do poziomów z czasów Wielkiego Kryzysu. Rzut oka na historię gospodarczą pokazuje, że wzrost i bezrobocie rosnące jednocześnie jest raczej mało prawdopodobne. Jeśli wszyscy są bez pracy, kto kupuje całą tę dodatkową produkcję?
Pomysł, że AI może spowodować masowe bezrobocie, jest łatwiejszy do zaakceptowania. Nasza analiza, oparta na udziale zadań w różnych zawodach, w których AI może odegrać istotną rolę, pokazuje, że około 26% amerykańskiej siły roboczej—mniej więcej 45 milionów ludzi—jest narażonych na ten wstrząs. Najbardziej narażeni są pracownicy w finansach. Analizowanie danych, prognozowanie wyników, pisanie raportów i przygotowywanie materiałów prezentacyjnych to codzienna rutyna analityków z Wall Street, a to właśnie obszary, w których AI jest najsilniejsza.
Kiedy Wall Street woła o bezrobociu, zwykli czytelnicy prawdopodobnie po prostu wyciągną najmniejsze skrzypce świata i zagrają kilka nut. Chcesz szczerszego zmartwienia? Więc spróbuj tego: AI może spowodować wyginięcie ludzkości, a przynajmniej ogromny chaos.
Agenci AI mogą wymknąć się spod kontroli i przeprowadzić cyberataki na krytyczną infrastrukturę. Terroryści mogą wykorzystać AI do przyspieszenia pozyskiwania broni masowego rażenia. Patrząc dalej, zbuntowani agenci AI z interfejsami w świecie rzeczywistym—takimi jak zautomatyzowane laboratorium—mogliby produkować broń biologiczną lub chemiczną.
Te ryzyka nie są już całkowicie na papierze. Agenci już uciekli z cyfrowych piaskownic, zhakowali platformę AI Hugging Face i strony rządowe Australii oraz zamienili niemiecką wiki programistyczną w tablicę ogłoszeń.
Jedna z możliwości jest taka, że te egzystencjalne ryzyka są wyolbrzymione. Być może AI tworzy wartość w pracy i jest bezpieczna w świecie, większość ludzi będzie miała się lepiej, a firmy AI zgarną część zysków. To jest z pewnością możliwe, a nawet może być najbardziej prawdopodobnym wynikiem. Patrząc na długi ciąg ludzkiej historii, postęp technologiczny zawsze był motorem dobrobytu, a liderzy technologiczni rzeczywiście zbierali część nagród.
Bardziej cyniczny pogląd jest taki: jeśli te ryzyka są realne, to właściwie wzmacniają argument za inwestowaniem. Jeśli dochody z pracy zmierzają w dół, to tym ważniejsze jest zabezpieczenie zysków kapitałowych. Nie ma zabezpieczenia przed dniem zagłady, ale ogólnie rzecz biorąc, ci z większymi zasobami mają największe szanse przetrwać dłużej w przedostatnim etapie.
Zasady gry
Jest jeszcze inny sposób czytania tego—taki, który mógłby jeszcze bardziej zaniepokoić Wall Street. Co jeśli obecne podejście nieinterwencyjne do regulacji AI nie potrwa długo?
"Stałem się Śmiercią", powiedział Robert Oppenheimer, wynalazca bomby atomowej, "niszycielem światów". Właśnie z powodu budzącej grozę mocy tej technologii prezydent Harry Truman i jego następcy uczynili energię jądrową jednym z najbardziej regulowanych sektorów na świecie.
Badacz Anthropic Evan Hubinger powiedział w zeszłym miesiącu, że istnieje 10% szans, że AI "zabije wszystkich ludzi" w ciągu następnej dekady. Założyciel Microsoftu Bill Gates ostrzegł, że AI może zabić miliard ludzi. Jednak prezydent Donald Trump wydaje się niewzruszony, czyniąc szybki rozwój AI priorytetem.
Następny prezydent Ameryki, lub sam Trump po wyborach śródokresowych, może zdecydować się na twarde stanowisko. W końcu opowiadanie się za technologią, która stwarza ryzyko masowego bezrobocia i wyginięcia ludzkości, raczej nie wygląda jak zwycięska pozycja polityczna.
Są już oznaki zwrotu regulacyjnego. Wcześniej w 2026 roku Mythos firmy Anthropic został na krótko poddany pośpiesznie skomponowanym ramom powstrzymywania. Kontrowersyjny incydent z jailbreakiem dotyczący jego modelu Fable doprowadził do szerokich kontroli eksportu, skutecznie wyłączając system. Trump już wyraził poparcie dla niezależnych audytów i wewnętrznych kontroli bezpieczeństwa w wiodących firmach AI.
Dalsza zmiana wiatrów politycznych mogłaby oznaczać ścisły reżim licencyjny, który spowolniłby wydawanie nowych modeli do tempa ślimaka. Regulacje mogłyby sprawić, że dziedzina ta stałaby się mniej podobna do Dzikiego Zachodu, a bardziej do naszych silnie strzeżonych elektrowni jądrowych czy lotnisk. W grę mogłaby nawet wejść nacjonalizacja — rząd USA objął już udziały w Intelu.
Firmy budujące elektrownie jądrowe zarabiają dla inwestorów. Jednak w silnie regulowanej branży nie oczekują nadmiernych zysków. Inwestorzy w AI mogliby zacząć się martwić i nauczyć się, by znów nie zakochiwać się w bombach.
