Wall Street veut les contrats à terme perpétuels sur crypto : la bataille porte sur les règles

Le différend de Wall Street sur les contrats à terme perpétuels a opposé les plateformes d'échange de cryptomonnaies, les sociétés de trading établies et deux régulateurs fédéraux dans une bataille autour de contrats liés à des actions individuelles, après que trois plateformes ont reçu l'autorisation de coter des produits sans échéance programmée et qu'un juge a remis en question la base juridique tout en refusant un arrêt immédiat des transactions, laissant en jeu les conditions d'accès des particuliers.

La déclaration du 3 novembre de la Commodity Futures Trading Commission a décrit les contrats comme des contrats à terme sur titres sous la supervision conjointe de la CFTC et de la Securities and Exchange Commission. La Capital Markets Alliance Association soutient que leur durée indéfinie en fait des swaps sur titres soumis à un cadre juridique différent.

Le désaccord va au-delà du nom du régulateur figurant sur les documents. La classification affecte la manière dont une plateforme cote le produit, les protections des clients qui s'appliquent et la voie par laquelle les traders particuliers peuvent obtenir une exposition à effet de levier aux actions d'une entreprise.

Un client peut parier sur la même action sans la détenir, payer ou recevoir un financement tant que la position reste ouverte et faire face à une liquidation avant toute reprise éventuelle. La durée indéfinie du contrat supprime une date d'échéance, tout en laissant les autres obligations en place.

Trois demandes de plateformes ont ouvert une voie vers les perpétuels sur actions

La CFTC a annoncé l'autorisation des perpétuels sur actions le 3 novembre. Les demandes en question concernaient KalshiEX, Coinbase Derivatives et Bitnomial Exchange, et non une autorisation générale pour toute plateforme utilisant le mot perpétuel.

Dans le communiqué 9319-26, l'agence a déclaré que les plateformes éligibles doivent être des marchés de contrats désignés et enregistrées par notification auprès de la SEC en tant que bourses nationales de valeurs mobilières pour les contrats à terme sur titres. L'arrangement utilise une catégorie juridique déjà supervisée par les deux agences.

Le président de la CFTC, Michael Selig, a décrit la disponibilité nationale comme un moyen d'offrir un accès dans un cadre réglementé. Sa position est que les investisseurs devraient pouvoir utiliser ces instruments via des plateformes américaines plutôt que de dépendre de plateformes offshore.

L'annonce a suivi l'examen des demandes soumises en septembre. Les demandes ont été considérées comme approuvées dans le cadre du processus d'examen des produits du régulateur, une voie procédurale distincte de l'adoption par le Congrès d'une nouvelle loi régissant toute forme de produit dérivé perpétuel.

La Capital Markets Alliance a contesté les approbations devant un tribunal fédéral de New York. Ses membres comprennent des institutions ayant des activités existantes sur les marchés de valeurs mobilières, dont Cboe et Citadel Securities.

Leur affaire est Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission, No. 1:26-cv-09608. Le litige porte sur l'autorité et le processus du régulateur, ainsi que sur les garanties associées à la catégorie de produit.

L'autorisation d'une plateforme de coter un contrat ne place pas l'instrument dans chaque compte de courtage. Les courtiers peuvent imposer leurs propres conditions d'accès, exigences de marge et listes de produits pris en charge dans le cadre des règles applicables.

La distinction existe déjà dans les produits dérivés crypto. Les clients peuvent rencontrer des produits décrits comme des perpétuels via différents lieux de négociation, juridictions et arrangements de compensation, même lorsque tous référencent le Bitcoin.

Un produit lié à une action introduit un autre marché sous-jacent, avec ses propres horaires de négociation, opérations sur titres et sources de prix. Son marché doit préciser comment le dérivé fonctionne lorsque l'action de référence ne se négocie pas normalement.

Les documents pertinents sont par conséquent le règlement du marché, les spécifications du contrat et la convention client. Une comparaison marketing avec un produit crypto offshore familier ne peut pas fournir les termes manquants.

Le registre individuel des produits de la CFTC illustre ce niveau de détail. Une entrée Coinbase du 5 novembre identifie un perpétuel sur actions Costco et le classe comme produit de contrats à terme sur titres, avec les documents d'admission associés pour des actions nommément désignées.

Les demandes établissent une voie d'accès au marché, tandis que les admissions individuelles identifient les titres et les termes du contrat offerts par cette voie. Les deux restent distincts de la décision d'un client de prendre ou non une position.

Un paiement de financement remplace le mécanisme de convergence induit par l'échéance

Un contrat à terme conventionnel a un point final spécifié. À l'approche du règlement, le trader fait face aux termes finaux du contrat ou clôture et remplace la position par un contrat à échéance ultérieure.

Un perpétuel supprime cette échéance programmée. Il utilise des paiements de financement récurrents pour encourager son prix de marché à rester proche d'une référence, avec le calendrier de calcul et de règlement défini par la plateforme.

Le dépôt de septembre auprès de la SEC de Kalshi, Release 34-106422, décrit des paiements des détenteurs de positions longues vers les détenteurs de positions courtes lorsque le perpétuel se négocie au-dessus de son titre sous-jacent. La direction s'inverse lorsque le titre sous-jacent se négocie au-dessus du perpétuel.

Le profit ou la perte de prix d'un trader et l'ajustement de financement sont des écritures distinctes. Détenir une position directionnelle rentable peut encore impliquer de payer du financement, tandis que recevoir du financement ne garantit pas que la position totale soit rentable.

Le mécanisme fournit une incitation à prendre le côté opposé d'une prime ou d'une décote. Cela ne signifie pas que le perpétuel et l'action sous-jacente ont un prix identique à chaque instant.

Un trader hypothétique qui contrôle 10 000 $ d'exposition et paie un financement de 0,01 % pour un intervalle doit 1 $ pour cet intervalle. Si le frais applicable se répète 30 fois sans aucun changement d'exposition ou de taux, le total est de 30 $.

L'exemple est arithmétique, et non un calendrier de financement coté pour l'un des produits sur actions approuvés. Les frais réels dépendent de la spécification, du taux, de la taille de la position et de la durée pendant laquelle la position reste ouverte.

Avec seulement 1 000 $ engagés dans cette position illustrative, 30 $ représentent 3 % de la garantie initiale. Le paiement est faible par rapport à l'exposition notionnelle et plus élevé par rapport à l'argent propre du trader.

Un trader qui reporte un contrat à terme daté rencontre des coûts via les prix des contrats successifs et l'exécution. Un trader de perpétuels peut éviter ce report particulier tout en continuant à faire face à un financement récurrent, des frais et des exigences de marge.

Aucune des deux structures ne fait disparaître le financement. Elles présentent le coût économique à travers des mécanismes de contrat et des calendriers différents.

Le prix de référence est important car il entre dans ces calculs. Un marché peut utiliser un indice, des transactions observées ou une hiérarchie spécifiée lorsque les intrants normaux ne sont pas disponibles, selon ses règles.

Pour un produit sur actions, la relation devient plus compliquée en dehors des heures d'activité du marché sous-jacent. Le dérivé peut encore se négocier, tandis que le dernier prix de l'action et la couverture actuellement exécutable sont des informations différentes.

La conception promet donc une exposition continue, et non un accès continu à une couverture inchangée au dernier prix de référence. Les règles publiées de la plateforme déterminent quelles valeurs régissent le financement, le règlement et la marge dans cette situation.

Un plancher de marge de 15,50 % change l'échelle d'un mouvement modeste d'une action

Le cadre déposé de Kalshi fixe un ratio de marge client minimum de 15,50 % de la valeur de marché actuelle. Cela produit un multiple d'exposition d'environ 6,45 au minimum, calculé comme un divisé par 0,155.

Pour une marge initiale de 1 000 $, le montant notionnel correspondant est d'environ 6 451,61 $. Il s'agit d'une comparaison simplifiée au plancher déposé, et non d'une affirmation que chaque courtier offrira précisément cette exposition à chaque client.

Une variation défavorable de 5 % du prix sur le montant notionnel initial produit une perte d'environ 322,58 $ avant financement, frais et toute variation de la taille de la position. La perte représente environ 32,3 % des 1 000 $ d'origine.

À 10 %, la perte comparable est de 645,16 $, soit environ 64,5 % de la garantie de départ. L'action n'a pas besoin de perdre l'essentiel de sa valeur pour que le trader à effet de levier perde l'essentiel de l'argent soutenant la position.

L'exemple maintient l'exposition fixe afin d'isoler l'arithmétique. Les exigences de marge réelles peuvent évoluer avec la valeur marquée, et un courtier peut exiger davantage de garantie ou clôturer une position avant une perte théorique totale.

Un seuil de maintenance n'est pas la promesse que le client pourra attendre que tout l'argent déposé ait disparu. Un ordre stop n'est pas non plus une garantie d'exécution à son prix spécifié lors d'un gap ou sur un marché peu liquide.

Acheter 1 000 $ des actions sous-jacentes au comptant offre une comparaison utile. Une baisse de prix de 5 % réduit cette détention non leveragée de 50 $, avant frais, car l'exposition est de 1 000 $ plutôt que d'environ 6 452 $.

Le résultat différent du perpétuel provient de l'exposition plus importante, et non d'un mouvement de 5 % différent dans l'action de la société. Le capital engagé et le montant contrôlé doivent être tenus dans des colonnes séparées.

Une position courte inverse la direction du prix qui cause la perte. L'obligation ne disparaît pas simplement parce que le trader a choisi le côté opposé à un investisseur long.

Pour un client comparant des plateformes, le levier maximal annoncé n'est qu'une condition parmi d'autres. La marge initiale, la marge de maintenance, l'évolution des limites de risque et les frais de liquidation déterminent le comportement du compte après l'entrée.

Le choix par la bourse elle-même d'un plancher de 15,50 % est présenté dans son dépôt comme plus strict que le cadre minimal applicable qu'elle cite. Cette comparaison porte sur la règle qu'elle a retenue, tandis que les critiques se demandent si le produit relève du tout de ce cadre.

Les débats juridiques et financiers opèrent donc à des niveaux différents. Un tribunal peut statuer sur l'autorité compétente pour la catégorie de produit sans déterminer si la position choisie par un investisseur particulier est sensée ou rentable.

La première ordonnance judiciaire a refusé la mesure de réparation sans entériner la classification

La juge Valerie Caproni a refusé la demande d'ordonnance de restriction temporaire de l'alliance le 3 novembre. Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, l'arrêt d'urgence a été refusé parce que les contestataires n'avaient pas démontré le préjudice imminent et irréparable requis.

Son ordonnance écrite a néanmoins estimé que l'alliance était susceptible de l'emporter sur sa prétention selon laquelle la CFTC manquait d'autorité légale. Elle a décrit les contrats comme semblant ne pas répondre à la définition d'un contrat à terme sur titres.

Le tribunal a distingué les normes applicables à l'intervention d'urgence. Une appréciation préliminaire du succès juridique probable ne satisfaisait pas à l'exigence distincte de démontrer un préjudice réel et imminent en l'absence d'une ordonnance immédiate.

L'ordonnance a par conséquent laissé les approbations en place sans trancher définitivement le fond. Elle ne constituait pas un jugement selon lequel l'interprétation de la CFTC était correcte, et elle n'était pas un jugement définitif invalidant les produits.

La lettre de commentaires du 2 novembre de l'alliance identifie le libellé légal contesté. Un contrat à terme sur titres est un contrat de vente pour livraison future d'un titre ou d'un indice restreint spécifié, tandis que l'alliance affirme qu'un échange de paiements se poursuivant indéfiniment correspond à la définition d'un swap.

Son argument relie l'absence de livraison programmée à la structure économique de l'instrument. Les traders obtiennent une exposition par des paiements en espèces et des transferts de financement sans recevoir la propriété des actions référencées.

Les bourses et leurs partisans contestent qu'une date d'expiration fixe soit juridiquement nécessaire. La question n'est pas tranchée simplement en observant que de nombreux contrats à terme familiers en ont une.

Une définition légale peut englober davantage que la conception commerciale la plus courante, tout en imposant des limites. Le tribunal doit appliquer la loi aux obligations réelles créées par ces contrats.

L'ordonnance préliminaire citait à la fois les dispositions relatives aux matières premières et aux valeurs mobilières pour évaluer ces obligations. Son traitement de la question explique pourquoi l'affaire ne peut être réduite à un affrontement entre un régulateur favorable aux cryptomonnaies et des institutions qui ne le sont pas.

Différentes classifications entraînent différentes conséquences réglementaires. L'alliance demande l'annulation des approbations en vertu du droit administratif, qui porte sur la décision et l'explication de l'agence ainsi que sur le nom du produit financier.

L'ordonnance de novembre fixait des dates de dépôt pour la demande d'injonction préliminaire. Ces dates décrivaient les étapes de l'affaire, et non une promesse que le tribunal statuerait immédiatement sur l'ensemble du litige par la suite.

Une injonction ultérieure, une décision au fond ou un appel devrait être rapporté selon ses propres termes. Le refus du 3 novembre fournit le dossier procédural initial, avec son évaluation juridique préliminaire conservée parallèlement au refus d'intervenir à ce stade.

Les entreprises de cryptomonnaies défendent une voie réglementaire conjointe pour le produit

Coinbase, Kalshi, Payward, DRW Holdings, Jump Trading et Paradigm Operations ont soumis un projet de mémoire d'industrie le 9 novembre. Le dépôt des six entreprises soutenait l'autorité de la CFTC pour traiter les instruments comme des contrats à terme sur valeurs mobilières.

Leur projet de mémoire de 36 pages soutient que la loi n'exige pas de date d'expiration fixe. Les entreprises situent les contrats dans le cadre créé par le Congrès pour la supervision conjointe des valeurs mobilières et des matières premières.

Il s'agit de la réponse juridique la plus solide à l'affirmation selon laquelle l'absence d'expiration écarte automatiquement la classification en tant que contrat à terme. Les partisans demandent au tribunal d'examiner le libellé de la loi et les mécanismes de règlement des instruments, plutôt que d'imposer une caractéristique qu'ils affirment que la loi n'exige pas.

Les entreprises ont des intérêts commerciaux dans la manière dont la question est résolue. Les opérateurs de bourse peuvent coter les produits, tandis que les sociétés de trading peuvent participer aux marchés qui en résultent.

Les membres de l'alliance ont leurs propres intérêts commerciaux dans les marchés existants. Ces intérêts identifient les positions des parties sans établir que l'argument juridique de l'un ou l'autre côté est erroné.

La déclaration du 3 novembre de Selig met l'accent sur la gestion des risques domestiques et la découverte des prix. Il soutient que l'accès supervisé est préférable à repousser les participants américains vers des places offshore.

L'affirmation concerne le lieu et les conditions de négociation. Elle ne dit pas que la réglementation élimine les pertes liées à l'effet de levier ou fournit une garantie gouvernementale pour une position perdante.

Les partisans soulignent les obligations existantes des bourses enregistrées, des intermédiaires et des organismes de compensation. Leur position est qu'une structure domestique définie peut assurer une supervision tout en accommodant une conception déjà utilisée à l'international.

La SEC est également intervenue dans l'affaire. Le briefing juridique du 12 novembre de Lowenstein Sandler décrit sa position comme soutenant la supervision conjointe tout en notant que son examen des modifications réglementaires connexes des bourses reste en suspens.

Le compte rendu du cabinet d'avocats indique que la SEC a expressément refusé de déclarer si ces modifications devraient être abrogées. Le soutien contre l'injonction demandée et un examen substantiel achevé sont donc des positions procédurales différentes.

Ce compte rendu empêche que la participation de la SEC soit interprétée comme une approbation finale de chaque caractéristique contestée. L'examen continu de l'agence et l'examen juridique du tribunal se poursuivent selon leurs pouvoirs respectifs.

Pour les entreprises proposant le marché, l'objectif pratique est une voie durable vers la cotation et la distribution. Un argument réussi sur la classification établirait une partie de cette voie, tandis que la plateforme individuelle et le courtier devraient encore satisfaire à leurs obligations applicables.

Les défenseurs des investisseurs particuliers affirment que le choix des règles modifie la protection des investisseurs

Better Markets, l'ancienne présidente par intérim de la SEC Allison Herren Lee et l'ancien conseiller juridique général de la SEC John Coates ont cherché à soumettre un mémoire à l'appui des contestataires. Leur argument est que ces instruments devraient bénéficier des protections associées aux swaps sur titres.

Le projet de mémoire du 10 novembre conteste la classification et décrit l'effet de levier et la liquidation automatique comme des risques pour les investisseurs particuliers. Ses préoccupations vont au-delà de la question de savoir si la plateforme est située aux États-Unis.

Le 12 novembre, Dennis Kelleher, président et directeur général de Better Markets, a critiqué l'opposition de la CFTC à sa demande de participation. Il a déclaré que le groupe souhaitait que le tribunal entende les intérêts des investisseurs particuliers aux côtés des observations de l'industrie.

« De quoi la CFTC a-t-elle peur ? » a demandé Kelleher dans la déclaration publiée par l'organisation. La déclaration présente la critique de Better Markets, et non une conclusion judiciaire sur les motivations de l'agence.

La position des défenseurs est que le changement d'étiquette peut modifier les protections attachées à la même exposition économique. Ils contestent l'idée que le cadre existant d'une plateforme de contrats à terme détermine si un perpétuel lié à une action peut être vendu de manière appropriée à des investisseurs ordinaires.

Le projet de mémoire pour les investisseurs particuliers identifie deux exigences spécifiques qui, selon lui, découlent de la classification en tant que swap sur titres. Les ventes à des clients qui ne sont pas des participants éligibles à un contrat exigent une déclaration d'enregistrement effective, et les transactions de détail doivent emprunter la voie appropriée d'une bourse de valeurs mobilières enregistrée.

Better Markets soutient que l'enregistrement par notification pour le trading de contrats à terme sur titres ne fournit pas cette inscription alternative. Les partisans des bourses maintiennent quant à eux que les produits sont admissibles à la voie existante des contrats à terme sur titres, faisant de la classification la prémisse sur laquelle reposent les obligations de conformité concurrentes.

Un produit dérivé fournit une créance contractuelle à l'égard de la structure de marché concernée. Posséder les actions de la société référencée confère en revanche les droits de propriété attachés à ces actions, sous réserve de la manière dont elles sont détenues.

Une position perpétuelle ne fait pas du client un actionnaire disposant de droits de vote. Les règles du contrat peuvent tenir compte des dividendes ou d'autres événements corporatifs sans transférer l'action elle-même sur le compte du client.

La différence est concrète lorsqu'une société tient un vote d'actionnaires. Le détenteur d'un produit dérivé peut être économiquement exposé au résultat sans avoir le droit de voter sur les actions sous-jacentes.

Un ajustement en espèces pour un dividende suit de même les termes du contrat. Ce n'est pas la preuve que le client possède une action ou bénéficie du même traitement fiscal que l'actionnaire enregistré ou bénéficiaire effectif.

La préoccupation des critiques n'est pas résolue uniquement en démontrant que l'action de référence est moins volatile que le Bitcoin. Une variation modeste du sous-jacent peut encore produire une perte en pourcentage importante lorsqu'un client soutient plusieurs fois l'exposition avec une marge.

Les partisans répondent que des produits supervisés peuvent offrir aux clients des outils qu'ils recherchent déjà et créer des possibilités de couverture. Le désaccord porte sur les garanties que la loi exige et sur la question de savoir si la structure proposée les fournit.

La décision de classification du tribunal portera sur le litige statutaire. La pertinence d'un contrat particulier, sa liquidité réelle et le résultat financier d'un client restent des questions relevant des règles applicables et de la manière dont le produit est utilisé.

Une exposition continue exige un marché capable de continuer à gérer le risque

La durée indéfinie d'un perpétuel ne signifie pas nécessairement qu'il se négocie chaque minute de la semaine. Le cadre des produits sur actions déposé par Kalshi décrit un horaire en semaine, tandis que d'autres entreprises proposées annoncent des heures d'ouverture différentes.

La distinction sépare la durée de vie du contrat des heures pendant lesquelles un ordre peut être exécuté. Une position peut rester ouverte pendant une fermeture même lorsque le client ne peut pas la clôturer sur cette plateforme.

Les marchés d'actions au comptant, leurs produits dérivés et les systèmes bancaires ont des horaires de fonctionnement différents. Une plateforme offrant un accès plus long doit préciser les valeurs de référence et les processus de risque utilisés lorsque certains de ces systèmes sont indisponibles.

Par exemple, une annonce de société après la clôture au comptant peut modifier le prix auquel les traders sont disposés à négocier le produit dérivé. La dernière transaction officielle sur l'action peut rester inchangée jusqu'à la reprise des négociations sur la plateforme de référence.

Les règles de la bourse déterminent quel intrant détermine la marge et le règlement pendant cet intervalle. La capacité d'afficher un prix perpétuel mobile ne prouve pas qu'un teneur de marché peut acheter ou vendre la couverture exacte sur l'action sous-jacente au même prix.

Le marché a également besoin de participants disposés à coter les deux côtés. Un horaire plus long peut offrir des opportunités de négociation tout en produisant des écarts et une profondeur différents de ceux de la session la plus active du marché boursier.

Le financement sur marge présente une demande opérationnelle distincte. Le client a besoin d'un moyen autorisé de fournir des garanties lorsque cela est requis, et le courtier et la chambre de compensation ont besoin de ressources pour respecter leurs obligations selon les règles de la plateforme.

Une variation de prix peut entraîner une perte non réalisée et réduire les garanties disponibles avant que le trader ne choisisse de clôturer. Les contrôles de risque automatiques peuvent transformer cette perte en perte réalisée par le biais d'une transaction forcée.

Une reprise ultérieure du cours de l'action ne rouvre pas la position clôturée. Le trader aurait besoin d'une autre transaction et de fonds suffisants, avec un nouveau prix d'entrée et des coûts associés.

Le défi distinct du CME concerne l'approbation antérieure des perpétuels crypto, et non le même cas de contrat sur actions. La requête de rejet de la CFTC en septembre soutenait, entre autres points, que le CME pouvait coter des produits comparables en vertu de la politique qu'il contestait.

Cet argument de qualité pour agir concerne la question de savoir si le demandeur peut maintenir l'action. Il se distingue d'une détermination finale selon laquelle les perpétuels sont des contrats à terme au sens des dispositions légales pertinentes.

Les procédures parallèles examinent une conception de produit connexe à travers des dossiers et des actifs sous-jacents différents. Un résultat dans l'une devrait être décrit selon ce que le tribunal a réellement décidé, sans supposer qu'il résout automatiquement chaque question dans l'autre.

Le marché prévu par ICE montre pourquoi l'enjeu commercial dépasse un seul procès

Intercontinental Exchange, qui possède le New York Stock Exchange, a annoncé un accord avec Trade[XYZ] le 29 octobre. Leur marché perpétuel américain prévu utiliserait l'infrastructure Hyperliquid dans le cadre d'un arrangement dédié de négociation et de compensation, sous réserve des approbations réglementaires.

La couverture proposée comprend les actions, les matières premières, le change et les crypto. Les entreprises n'ont annoncé ni un processus réglementaire achevé ni une date de lancement immédiate dans cet accord.

Le plan place un opérateur de bourse établi du côté du développement des perpétuels. La réponse de Wall Street comprend donc des investissements et une concurrence proposée, ainsi que des litiges contre l'approche actuelle du régulateur.

Une institution peut favoriser un nouveau produit tout en contestant la voie juridique ou les arrangements de risque d'un rival. Le soutien commercial à la négociation de perpétuels n'implique pas un accord sur chaque calendrier de marge ou procédure de cotation.

L'activité proposée attribue différents rôles à l'infrastructure blockchain, à l'exploitation du marché, à la compensation et à la distribution aux clients. Une transaction enregistrée sur une blockchain nécessite encore que ces fonctions soient définies pour le produit réglementé.

La technologie sous-jacente ne détermine pas qui doit de l'argent à un client après une perte, qui fixe la marge ou quels actifs sont admissibles comme garantie. Ces obligations découlent des arrangements juridiques et commerciaux mis en œuvre.

Un client de détail peut accéder au produit par l'intermédiaire d'un courtier plutôt qu'en interagissant directement avec la blockchain. Le compte destiné au client peut donc ressembler à un accès de courtage familier tandis que le marché sous-jacent utilise une infrastructure différente.

Pour les investisseurs évaluant l'opportunité commerciale, le volume de contrats ne serait que le début d'un calcul de revenus. Les frais de bourse, les frais de compensation, l'économie du courtier et le coût du maintien d'opérations continues influent sur ce que chaque participant gagne.

Un chiffre de négociation cumulé important provenant de marchés étrangers existants ne peut établir la rentabilité future d'une activité américaine réglementée séparément. La clientèle, les produits approuvés, les règles de garantie et les dépenses d'exploitation peuvent différer.

Le litige en cours sur les perpétuels sur actions concerne la catégorie juridique utilisée pour les demandes actuelles. La structure ICE proposée nécessite ses propres approbations, de sorte qu'aucune des deux initiatives ne devrait être décrite comme une extension achevée de l'autre.

La documentation contractuelle individuelle offre le niveau de spécificité suivant. Le dépôt de Kalshi en septembre établit des procédures d'action corporative couvrant les divisions d'actions, les fusions, les radiations et d'autres changements relatifs au titre sous-jacent.

Ses règles permettent des ajustements des quantités contractuelles et des valeurs de règlement en réponse à des événements éligibles, et prévoient un règlement final accéléré dans des circonstances spécifiées, même si le contrat ordinaire n'a pas d'échéance programmée.

Points à surveiller

• Ordonnances judiciaires : La portée réelle de toute injonction préliminaire ou décision au fond dans l’affaire des actions perpétuelles, y compris les produits et les approbations concernés.
• Examen de la SEC : Les mesures publiées concernant les modifications réglementaires connexes des bourses, à distinguer de la position de l’agence sur une injonction judiciaire demandée.
• Marge client : Les exigences initiales et de maintien imposées par la plateforme et le courtier, y compris les modifications après l’ouverture d’une position.
• Financement et tarification : Les calendriers de paiement propres à chaque contrat, les méthodes de prix de référence et les procédures lorsque le marché boursier sous-jacent est fermé ou perturbé.
• Approbations de nouveaux marchés : Les entités de négociation et de compensation nommées, les contrats approuvés et les conditions d’accès des clients pour des activités proposées telles que ICE et Trade[XYZ].

FAQ