Auteur : Charlie Little Sun, le lion en éponge de Sand Hill Road
Au cours des deux dernières années, l'industrie des paiements en stablecoins a connu un changement très intéressant.
Au départ, lorsque les startups présentaient les stablecoins aux clients, elles parlaient généralement de transferts transfrontaliers plus rapides et moins coûteux et d'un règlement 7×24.
Mais avec l'acquisition de Bridge par Stripe, l'acquisition de BVNK par Mastercard, et des entreprises comme Rain et HIFI qui ont successivement obtenu d'importants tours de financement, la concurrence dans les paiements en stablecoins s'est progressivement étendue des simples rails de paiement à la gestion de trésorerie mondiale et à l'infrastructure financière de nouvelle génération.
Lors de la conférence Money20/20 de cette année à Las Vegas, j'ai réalisé cette interview avec Tom Borgers, cofondateur et CEO de Walapay.
Pas plus tard que ce mois-ci, Walapay a annoncé avoir bouclé un tour de financement d'amorçage de 4,6 millions de dollars mené par Generative Ventures, avec la participation de Commerce Ventures, Polygon, Verda Ventures, NGC Ventures, FGV Capital et d'autres institutions.
Comparé à de nombreuses startups qui mettent encore l'accent sur les concepts technologiques des stablecoins, Walapay a déjà divulgué une échelle d'activité considérable : 2,5 milliards de dollars de volume de transactions de paiement annualisé (TPV annualisé), une couverture de plus de 180 pays et régions, la prise en charge de plus de 60 devises, et des clients incluant Kast, Nuvei et Bastion.
Cependant, ces chiffres ne sont pas la partie de cette interview qui m'a le plus intéressé.
Walapay a été cofondée par Tom et son frère Dimitri Borgers. Tom a travaillé chez ConsenSys pendant quatre ans, a participé de près au développement de l'écosystème Ethereum naissant, et entretient des liens étroits avec des projets d'infrastructure tels que MetaMask et Infura.
Mais aujourd'hui, ce qu'il a construit n'est pas une pure entreprise technologique Crypto.
Au contraire, Walapay consacre beaucoup d'énergie aux parties les plus traditionnelles et les plus difficiles à numériser du système financier : les réseaux bancaires locaux, les licences réglementaires et l'infrastructure de compensation des paiements dans les marchés émergents tels que le Pakistan, le Bangladesh et l'Amérique centrale.
Selon Tom, ces maillons financiers traditionnels, que les startups technologiques considèrent souvent comme problématiques, pourraient au contraire devenir le véritable fossé défensif de la prochaine génération d'entreprises de paiement transfrontalier.
Et dans la seconde moitié de l'interview, nous avons abordé un sujet plus vaste :
À l'avenir, le centre des opérations de trésorerie des entreprises sera-t-il encore les comptes bancaires, ou les portefeuilles de stablecoins ?
Ce qui suit est une transcription de l'interview. Pour faciliter la lecture, certaines expressions familières ont été rationalisées et ajustées, tout en conservant le contenu principal et les points de vue de la conversation originale.
1. Du Mexique au Pakistan : où se situe la véritable difficulté des paiements transfrontaliers en stablecoins ?
Charlie : Vous vous êtes récemment développé rapidement sur les marchés mondiaux. Quelles régions sont aujourd'hui les priorités absolues de Walapay ?
Tom : Nous avons toujours eu beaucoup d'activité en Amérique latine, et nous établissons de plus en plus de partenariats directs avec des banques locales sur les marchés émergents.
Le Mexique est l'un des axes clés. Nous avons déjà obtenu une licence locale et nous poursuivons le déploiement complet de nos opérations.
Un autre marché important est l'Asie du Sud. Nous avons des banques partenaires directes en Inde, au Pakistan et au Bangladesh, ce qui nous permet de prendre en charge les transferts de fonds transfrontaliers et les paiements commerciaux sur ces marchés.
L'Asie du Sud-Est est également un axe clé pour l'avenir. Nous avons déjà des connexions bancaires directes aux Philippines, et l'Indonésie et le Vietnam sont deux marchés sur lesquels je me concentre particulièrement en ce moment.
Bien sûr, les paiements transfrontaliers B2B liés à la Chine et à Hong Kong ont également toujours été une partie très importante de notre activité.
Charlie : Le Pakistan est très intéressant. Lorsque je travaillais auparavant sur les paiements transfrontaliers, j'ai été en contact avec ce marché et je sais aussi que les systèmes réglementaires et bancaires locaux sont relativement complexes. Comment avez-vous réussi à faire fonctionner le Pakistan ?
Tom : Le plus essentiel reste les partenaires bancaires.
Nous avons directement établi des partenariats avec des banques locales. Le Pakistan a toujours été relativement prudent à l'égard des stablecoins et des actifs numériques, de sorte que bon nombre des activités que nous traitons localement passent en réalité encore par les canaux de paiement bancaires traditionnels.
Les autorités locales élaborent également de nouveaux systèmes de réglementation et de licences pour les actifs numériques, et nous continuerons à suivre et à participer aux processus concernés.
Mais à ce stade, ce qui compte le plus pour nous, c'est que nous avons déjà établi un réseau bancaire capable de réellement soutenir une activité de paiement.
L'observation de Charlie :
Ce passage met en réalité en évidence l'aspect le plus facilement négligé des startups de paiement par stablecoins : les transferts on-chain sont faciles ; ce qui est vraiment difficile, c'est le dernier kilomètre.
Supposons qu'une entreprise américaine paie un fournisseur au Pakistan via USDC.
Envoyer des USDC d'un portefeuille américain à un autre portefeuille ne prend peut-être que quelques secondes. Mais ce dont le fournisseur a finalement besoin, ce sont des roupies pakistanaises sur un compte bancaire local. Ce processus implique les banques locales, le change de devises, la conformité réglementaire, la liquidité, ainsi que la compensation et le créditement finaux.
De plus, selon les pays, la possibilité d'utiliser directement les stablecoins, la manière dont les fonds doivent être réglés et les institutions financières qualifiées varient considérablement.
Même si une plateforme de paiement mondiale couvre plus d'une centaine de pays, cela ne signifie pas qu'elle dispose de connexions bancaires directes tout aussi profondes dans chacun d'eux.
Le choix de Walapay est d'aller aussi profondément que possible dans l'infrastructure bancaire et réglementaire locale, plutôt que de simplement envelopper une autre API par-dessus les agrégateurs existants.
Cela est également tout à fait cohérent avec la logique « Own the Last Mile » mise en avant dans sa dernière annonce de financement.
2. La prochaine étape n'est pas simplement d'augmenter le volume des transactions, mais de superposer davantage de produits financiers sur le réseau de paiement
Charlie : Maintenant que le financement a été annoncé, quel est votre objectif le plus important pour la prochaine étape ?
Tom : Au cours de l'année écoulée, nous avons consacré énormément de temps à établir des partenariats bancaires et à obtenir des licences, et nous continuerons à le faire à l'avenir.
Je pense que ce qui est le plus unique chez Walapay, ce sont les relations que nous avons établies avec les banques dans de nombreux marchés de niche.
Il n'y a pas beaucoup de concurrents qui disposent réellement de connexions bancaires aussi étendues sur les marchés émergents.
Mais une fois que le réseau de base de circulation des fonds est établi, nous pouvons ajouter davantage de produits par-dessus.
Par exemple, la gestion de trésorerie, l'émission de cartes, et à l'avenir nous pourrons également nous étendre à des produits tels que le crédit.
Nous avons auparavant investi beaucoup d'énergie dans la construction d'infrastructures et l'échelle des transactions, et nous commençons maintenant à avoir l'opportunité de lancer des services financiers à plus forte marge.
Charlie : Donc vous ne cherchez pas simplement à devenir une autre entreprise d'API de paiement transfrontalier ?
Tom : Nous restons très concentrés sur la couche d'infrastructure, et nous espérons maîtriser davantage de connectivité financière sous-jacente dans les marchés que nous couvrons.
Une fois que nous disposons de ces fondations, nous pouvons construire davantage de produits par-dessus.
Cela mérite d'être approfondi.
À mesure que l'industrie des paiements par stablecoins s'est développée jusqu'à aujourd'hui, de nombreuses entreprises qui se ressemblent beaucoup en apparence ont émergé : tout le monde peut fournir des portefeuilles, des comptes virtuels, des rampes d'entrée/sortie en monnaie fiduciaire, la conversion USDC/USDT et des API de paiement mondiales.
Si l'on compare uniquement les fonctionnalités des API, il est en réalité difficile de créer une véritable différenciation à long terme.
Mais si une startup peut accumuler des relations bancaires indépendantes, une expérience opérationnelle locale et des capacités de conformité dans différents marchés tels que le Mexique, le Pakistan et le Bangladesh, la barrière concurrentielle n'est plus seulement du code, mais un réseau financier bâti au fil des années.
Bien sûr, c'est aussi un modèle économique sensiblement plus lourd.
Chaque fois que vous entrez dans un pays, vous devez traiter la réglementation locale, les partenariats bancaires, la surveillance des transactions et les questions opérationnelles. Comparé aux entreprises purement logicielles, ce type d'expansion est difficile à réaliser entièrement en ajoutant des serveurs.
Par conséquent, la viabilité du modèle économique de Walapay dépend de la question clé : si l'investissement fixe initial dans la construction d'un réseau bancaire peut générer un levier opérationnel suffisamment important grâce à un volume de paiements en croissance continue et à des produits ultérieurs.
III. Bridge a été acquis par Stripe, BVNK a été acquis par Mastercard—combien d'opportunités reste-t-il pour les entreprises indépendantes ?
Charlie : Récemment, le financement des startups de paiement en stablecoins a été très actif. Rain a déjà levé beaucoup d'argent, et HIFI vient d'annoncer un nouveau cycle de financement.
Pensez-vous que c'est parce que l'ensemble du TAM connaît une croissance rapide, ou parce que l'industrie a déjà commencé à entrer dans une phase de concurrence concentrée ?
Tom : C'est un marché très vaste, donc de nombreuses entreprises se portent bien, et je ne suis pas surpris.
Et je pense que chacun a en réalité emprunté des voies de développement différentes.
Par exemple, le positionnement de Rain est très différent du nôtre ; il est davantage axé sur la fourniture aux entreprises de produits et d'applications financiers pilotés par les stablecoins, tels que les cartes de paiement.
HIFI est également très intéressant, en particulier leur travail dans les actifs tokenisés et l'infrastructure financière institutionnelle.
Mais ce n'est pas la direction sur laquelle nous nous concentrons principalement pour le moment.
Notre objectif est de rendre les flux d'argent entre les États-Unis et les marchés émergents, ainsi qu'entre les marchés émergents eux-mêmes, aussi fluides que possible.
Nous croyons que le système bancaire américain et les stablecoins deviendront l'une des infrastructures les plus importantes pour les flux monétaires mondiaux à l'avenir.
Et notre objectif est de connecter ces infrastructures avec les banques locales du monde entier.
Charlie : Aujourd'hui, j'ai aussi écouté Rain et plusieurs autres entreprises de stablecoins partager leurs points de vue. Bridge et BVNK ont déjà été acquis respectivement par Stripe et Mastercard, tandis que Rain continue de se développer de manière indépendante.
Comment voyez-vous le paysage concurrentiel actuel de l'ensemble de l'industrie ?
Tom : J'ai un grand respect pour Bridge, BVNK et Rain ; ce sont tous de véritables pionniers dans cette industrie.
Mais en même temps, je pense qu'aucune entreprise n'a encore pleinement réalisé la vision ultime que l'infrastructure financière des stablecoins pourrait éventuellement atteindre.
Certaines entreprises ont été acquises avant d'atteindre cette phase finale. Bien sûr, des entreprises comme Stripe continuent de faire vigoureusement progresser le développement de l'infrastructure des stablecoins.
C'est un marché extrêmement énorme.
Je pense qu'il est encore très tôt, et que chacun ne fait que progresser graduellement vers cet avenir par des chemins différents.
L'observation de Charlie :
Regrouper les récents changements de l'industrie est en fait assez intéressant. En février 2025, Stripe a officiellement finalisé son acquisition de Bridge.
En août 2026, Mastercard a finalisé son acquisition de BVNK, et en octobre de cette année, elle a officiellement lancé la Global Money Platform, qui intègre des comptes en monnaie fiduciaire, des stablecoins, la trésorerie et des capacités de paiement locales.
De l'autre côté, HIFI a annoncé en septembre avoir obtenu une Série A de 37 millions de dollars, et a commencé à s'étendre plus clairement vers des infrastructures financières telles que les marchés de capitaux tokenisés, le règlement institutionnel et l'émission de cartes.
Rain a annoncé en janvier de cette année avoir finalisé un financement de Série C de 250 millions de dollars à une valorisation de 1,95 milliard de dollars, son objectif restant les cartes de paiement en stablecoins, les portefeuilles et les produits financiers d'entreprise. En apparence, ces entreprises construisent toutes des infrastructures de stablecoins, mais il existe des différences claires dans leur positionnement à long terme.
Bridge et BVNK sont déjà entrés dans les systèmes de grands groupes de paiement, et pourront à l'avenir tirer parti des canaux et des réseaux de clients de Stripe et de Mastercard.
HIFI met l'accent sur l'interopérabilité des fonds et des actifs tokenisés.
L'orientation commerciale de Rain concerne davantage les portefeuilles d'entreprise, l'émission de cartes et les produits de paiement en stablecoins.
Ce que Walapay a actuellement choisi, ce sont l'accès aux banques locales et les réseaux monétaires transfrontaliers dans les marchés émergents.
Bien sûr, ces positionnements ne seront pas toujours sans chevauchement. En fait, à mesure que chacun continue de lancer de nouveaux produits financiers, les frontières de la concurrence deviendront certainement plus floues.
Et c'est précisément pour cette raison que la valeur à long terme des entreprises indépendantes ne peut pas être construite uniquement sur une caractéristique produit qui semble nouvelle aujourd'hui.
IV. Le jugement qui m'intéresse le plus : les portefeuilles remplaceront-ils les comptes bancaires à l'avenir et deviendront-ils le centre des opérations financières ?
Charlie : Selon vous, à quoi ressemblera la forme ultime du développement de l'infrastructure financière des stablecoins ?
Tom : Si nous l'examinons selon notre vision à long terme de l'ensemble du secteur, je pense que seulement peut-être 5 % à 10 % de celle-ci s'est réalisée aujourd'hui.
À l'avenir, l'ensemble du système d'exploitation financier d'une entreprise, et même la vie financière d'un individu, pourrait s'articuler autour d'un portefeuille. Le portefeuille devient le centre, les blockchains publiques et les stablecoins constituent sa fondation sous-jacente, puis, via une couche de connectivité, il se connecte aux différents réseaux de paiement locaux dans divers pays et régions.
L'ensemble de la structure sera en réalité inversé.
La façon dont les institutions financières traditionnelles raisonnent aujourd'hui est que les comptes bancaires sont au centre, et les stablecoins ne sont qu'un nouveau canal de paiement rattaché au système bancaire.
Mais l'avenir que nous voyons est exactement l'inverse.
Les portefeuilles et les stablecoins deviennent le cœur, et les banques traditionnelles et les systèmes de paiement locaux fournissent la connectivité autour d'eux.
Ce sera une architecture financière complètement différente.
Et je pense qu'actuellement aucune entreprise n'a véritablement atteint ce stade.
L'observation de Charlie :
C'est la partie de l'entretien qui, selon moi, mérite le plus d'être méditée.
Ce que beaucoup de gens comprennent aujourd'hui comme les paiements en stablecoins consiste essentiellement à utiliser de nouvelles technologies pour optimiser d'anciens processus financiers.
L'argent d'une entreprise est stocké dans une banque ; lorsqu'un paiement est nécessaire, il est converti en USDC, envoyé via la blockchain, puis converti en monnaie fiduciaire locale du bénéficiaire.
Dans ce processus, les stablecoins ne sont qu'un canal intermédiaire de A à B.
Mais l'avenir que décrit Tom inverse en réalité le centre de tout le système financier.
Les entreprises peuvent considérer les portefeuilles ou les comptes financiers on-chain comme l'interface la plus essentielle pour la gestion des fonds.
Dans cette interface, les fonds peuvent être détenus, échangés, investis, alloués et payés. Les comptes bancaires, les réseaux de compensation locaux, les cartes de paiement et même différents types d'actifs financiers ne sont que des modules fonctionnels connectés à ce système d'exploitation financier.
Bien entendu, cela ne signifie pas que les banques disparaîtront.
Au contraire, Walapay déploie d'énormes efforts pour bâtir des relations de coopération plus profondes avec les banques traditionnelles.
Ce qui pourrait réellement changer, c'est la position que les banques occupent dans la chaîne de valeur.
Les banques continueront de fournir des services irremplaçables de conformité, de compensation, de dépôt et de financement local, mais elles ne seront pas nécessairement encore le seul centre autour duquel les entreprises organisent toutes leurs activités financières.
Cependant, il s'agit encore d'une vision à long terme, et non d'une réalité commerciale déjà largement concrétisée aujourd'hui.
V. La prochaine vague de croissance des paiements transfrontaliers : les flux de fonds entre les marchés émergents
Charlie : Lorsque vous choisissez des marchés et obtenez des licences, considérez-vous principalement les corridors de paiement des États-Unis vers d'autres pays, ou prenez-vous également en compte la demande de paiement entre les marchés émergents ?
Tom : Nous accordons actuellement une grande importance aux licences et aux partenariats bancaires sur les marchés hors des États-Unis.
Relier les États-Unis au Mexique, à la Chine, à l'Europe et à d'autres régions constitue en soi une demande très naturelle.
Mais lorsque vous commencez à fournir des services à une entreprise au Mexique, celle-ci n'a pas seulement besoin de faire des affaires avec les États-Unis, mais peut aussi avoir besoin de payer des fournisseurs en Asie.
C'est également un scénario que nous espérons soutenir.
Charlie : Je viens de Chine, et j'ai toujours accordé une attention relativement étroite aux paiements transfrontaliers sur les marchés émergents.
Des corridors tels que la Chine vers le Nigeria et la Chine vers le Brésil présentent une demande commerciale très claire.
Mais dans le passé, lorsque j'étudiais les marchés latino-américains, j'ai constaté que les flux de fonds transfrontaliers entre des pays comme l'Argentine, le Brésil, la Colombie et le Chili ne sont peut-être pas nécessairement aussi actifs qu'on pourrait l'imaginer.
Avez-vous observé de nouvelles tendances ?
Tom : Dans le secteur des transferts d'argent, nous commençons effectivement à voir davantage de flux de fonds intrarégionaux, par exemple entre le Mexique et les pays d'Amérique centrale.
En outre, certains corridors de paiement à très forte demande ne se trouvent justement pas dans la même région, comme entre les pays du Golfe et l'Asie du Sud.
Nous avons également commencé à traiter davantage de flux de fonds intra-asiatiques, par exemple entre des marchés tels que Hong Kong, les Philippines, le Japon et le Vietnam.
Pour Walapay, il s'agit d'une activité relativement nouvelle, mais elle nous intéresse beaucoup et nous réfléchissons également aux types de licences et de relations bancaires nécessaires pour soutenir ces demandes.
Charlie : Lorsque je travaillais auparavant chez Strike, j'ai été profondément impliqué dans la mise en œuvre des paiements en Bitcoin au Salvador.
Un problème qui m'a profondément marqué à l'époque était que l'infrastructure des banques en Amérique centrale était assez arriérée, en particulier les API et les systèmes de paiement de certaines banques.
Cela s'est-il amélioré aujourd'hui ?
Tom : Pour être honnête, les systèmes techniques de certaines banques avec lesquelles nous avons été en contact sont d'une qualité si médiocre que cela pourrait vous surprendre. Mais c'est précisément là que réside notre valeur.
Ce que nous devons faire, c'est permettre aux clients d'utiliser ces services bancaires via l'API de Walapay sans être du tout conscients de la complexité sous-jacente.
Nous pouvons connecter des systèmes bancaires locaux très traditionnels à une infrastructure de paiement moderne.
Nous avons également des partenaires bancaires sur des marchés tels que le Guatemala et le Salvador.
Les conditions techniques sur ces marchés ne sont peut-être pas très bonnes, mais cela signifie aussi des opportunités.
Par exemple, Félix Pago a déjà très bien réussi dans le corridor de transferts d'argent des États-Unis vers le Mexique.
Nous espérons également construire des capacités similaires entre les États-Unis et l'Amérique centrale, ainsi qu'entre l'Amérique centrale et d'autres marchés.
Cette partie me parle beaucoup.
D'après mon expérience de participation à la mise en œuvre des paiements en Bitcoin au Salvador à l'époque, ce qui entrave véritablement l'innovation financière n'est souvent pas que la technologie sous-jacente soit insuffisamment avancée, mais que l'ensemble du système bancaire local ne soit pas encore prêt.
Vous pouvez utiliser la blockchain pour régler la valeur d'un paiement en quelques secondes, mais si le système bancaire local du destinataire est instable et que les processus de conformité ne peuvent pas être automatisés, les utilisateurs finaux ne peuvent toujours pas obtenir des services financiers fluides.
Pour les entreprises d'infrastructure de paiement transfrontalier, transformer des systèmes arriérés en services financiers fiables, standardisés et faciles à utiliser est en soi une capacité qui peut créer de la valeur commerciale.
VI. Du mouvement de l'argent à la gestion de l'argent : l'opportunité de la prochaine génération de trésorerie
Charlie : Outre les flux de fonds mondiaux, quel est selon vous le développement le plus remarquable au cours des un à trois prochaines années ?
Tom : Je pense que ce qui est le plus passionnant, c'est que le mouvement de l'argent (Money Movement) et la gestion de l'argent (Money Management) convergent progressivement.
Car ces deux types d'activités financières pourront à l'avenir être réalisés sur la même infrastructure sous-jacente.
Nous voyons maintenant de plus en plus de produits financiers être tokenisés, notamment les bons du Trésor américain, les fonds monétaires, les actions, les ETF, etc.
Ces actifs financiers commencent à exister sur des registres on-chain similaires à ceux des stablecoins.
Cela créera de nombreux scénarios qui étaient difficiles à réaliser auparavant.
Par exemple, une entreprise détient un fonds monétaire tokenisé. Elle doit maintenant payer un fournisseur à l'étranger.
En arrière-plan, nous pouvons d'abord convertir le fonds monétaire tokenisé en USDC, puis réaliser l'échange de fonds via une contrepartie, et enfin payer en monnaie fiduciaire locale sur le compte bancaire du fournisseur.
Mais pour les clients entreprises, l'ensemble du processus peut devenir une opération très simple, presque imperceptible.
Auparavant, dans le système bancaire traditionnel, le personnel financier devait peut-être d'abord transférer des fonds du compte du Trésor vers le compte courant.
Ce processus pouvait prendre un jour ouvrable.
Ensuite, il fallait payer le fournisseur étranger via SWIFT, ce qui prenait encore un ou deux jours.
À l'avenir, nous aurons la possibilité de compresser l'ensemble du processus, de la gestion de trésorerie au paiement du fournisseur, en une seule opération.
Je trouve cela très enthousiasmant.
Bien sûr, la liquidité des actifs financiers tokenisés sur la chaîne est encore bien loin derrière celle des marchés financiers traditionnels.
Mais au cours des un à trois prochaines années, nous espérons ajouter de plus en plus de produits de ce type à notre système API et fournir véritablement des services financiers de bout en bout.
L'observation de Charlie :
C'est peut-être la direction la plus digne d'attention pour la valeur commerciale de la prochaine étape de l'infrastructure de paiement en stablecoins.
Les entreprises de paiement traditionnelles monétisent principalement par les frais de transaction, les écarts de change et les services de traitement des paiements.
Mais si une entreprise de paiement peut également gérer les soldes de fonds des clients, la programmation de la liquidité, les investissements à court terme et l'exécution des paiements, elle n'est plus seulement un processeur de transactions.
Elle commence à participer aux opérations financières continues des entreprises.
Des opérations qui étaient auparavant dispersées entre différents comptes bancaires, différentes institutions financières et différents logiciels de gestion de fonds ont la possibilité d'être intégrées dans une même plateforme.
Par exemple, une plateforme de commerce électronique transfrontalier devait peut-être auparavant préfinancer dans plusieurs pays pour garantir des paiements en temps opportun aux marchands.
Si ses fonds peuvent être gérés de manière uniforme grâce à une infrastructure financière sur chaîne plus efficace, elle aura la possibilité de réduire les soldes de préfinancement dispersés et d'améliorer l'efficacité du capital.
Bien sûr, une telle vision fait encore face à de nombreuses contraintes pratiques, notamment la liquidité du marché des actifs tokenisés, la réglementation des produits d'investissement, les mécanismes de rachat, le risque de crédit, les modalités de garde et le délai de règlement bancaire du dernier kilomètre.
Mais du point de vue du modèle économique, cela signifie que les entreprises d'infrastructure de stablecoins peuvent progressivement passer de la facturation de paiements uniques à des services de trésorerie et financiers à plus forte valeur ajoutée.
Sept, Le véritable obstacle à l'adoption : non pas la technologie, mais la compréhension et la confiance du directeur financier
Charlie : J'ai aussi récemment aidé certaines équipes de direction d'entreprise à traiter des questions de finance mondiale et de gestion d'actifs.
Un cas m'a particulièrement marqué : l'équipe financière d'une multinationale possède un grand nombre de comptes bancaires dans différents pays, et parfois il n'est même pas facile de déterminer quel compte un paiement devrait utiliser.
Mais lorsque je leur ai présenté les stablecoins et les outils financiers associés, ils étaient en fait encore très peu familiers avec eux.
Comment pensez-vous qu'un directeur financier ou un contrôleur d'entreprise puisse véritablement comprendre et être disposé à adopter une infrastructure financière en stablecoins ? Quel serait ce moment de révélation ?
Tom : Je pense que la première réaction de la grande majorité des gens est presque toujours de penser que ce genre de chose est risqué.
Ils estimeront qu'ils doivent comprendre de nombreuses nouvelles procédures de conformité, technologies et processus opérationnels, et que le coût d'adoption est élevé.
Mais si vous dites à un contrôleur qu'à l'avenir il n'aura peut-être plus besoin de répartir des fonds dans 20 pays et 40 comptes bancaires différents, mais qu'il pourra gérer une grande partie de ces fonds en un seul endroit.
À ce moment-là, il pourrait commencer à réaliser : peut-être que cela vaut vraiment la peine de consacrer du temps à comprendre cette technologie.
Bien sûr, l'ensemble du processus ne sera pas un long fleuve tranquille.
Il existe encore beaucoup d'incertitudes réglementaires actuellement, par exemple l'avancement du CLARITY Act n'a pas été fluide.
Cela prend donc encore du temps.
Mais la proposition de valeur est déjà très claire.
L'essentiel est de permettre au personnel de gestion financière de voir combien de la complexité des processus opérationnels traditionnels la nouvelle infrastructure peut les aider à éliminer.
À ce stade, ce n'est plus un concept Crypto abstrait, mais un véritable outil de gestion financière.
Mes réflexions : la véritable concurrence dans l'infrastructure des stablecoins ne fait que commencer
Après avoir discuté avec Tom, je pense qu'il y a trois questions qui méritent d'être suivies de près.
Premièrement, les véritables barrières aux paiements en stablecoins pourraient de plus en plus ne pas résider dans les stablecoins eux-mêmes.
À mesure que les protocoles de règlement on-chain, la technologie des portefeuilles, la liquidité des stablecoins et les capacités de paiement de base deviennent progressivement standardisés, le simple fait de construire une couche d'encapsulation API sera facilement confronté à la concurrence des grandes plateformes de paiement et d'autres entreprises d'infrastructure.
Mais les partenariats avec les banques locales, les licences réglementaires, les canaux de compensation et l'expérience opérationnelle sur les marchés de niche présentent encore des barrières à l'entrée très élevées. Walapay a choisi de commencer par ces éléments difficiles de l'infrastructure financière et tente d'ajouter progressivement davantage de produits par-dessus.
Cette voie est très lourde et comporte également un risque d'exécution, mais si l'échelle peut être atteinte, ses barrières pourraient être plus durables qu'une simple intégration logicielle.
Deuxièmement, l'intégration de Money Movement et de Money Management pourrait créer une opportunité commerciale plus importante que les paiements transfrontaliers eux-mêmes.
Dans le système financier traditionnel, les paiements d'entreprise, la gestion de trésorerie, l'investissement et le financement sont généralement traités séparément par différentes institutions, différents systèmes, voire différents services.
Les actifs financiers tokenisés et les stablecoins rendent possible que ces activités partagent progressivement une infrastructure de règlement programmable.
À l'avenir, les entreprises n'auront peut-être pas nécessairement besoin de transférer d'abord des fonds d'un compte d'investissement vers un compte de trésorerie, puis de lancer un autre processus de paiement.
La frontière entre les produits financiers et les outils de paiement pourrait être bien plus floue qu'elle ne l'est aujourd'hui.
Mais la question de savoir si cette intégration peut former un modèle économique durable dépend encore de la réglementation, de la liquidité et de la confiance des clients, et ne se produira pas automatiquement simplement parce que tous les actifs sont mis on-chain.
Troisièmement, les portefeuilles remplaceront-ils les comptes bancaires et deviendront-ils le centre des opérations financières des entreprises ?
C'est le jugement à long terme le plus intéressant que je pense que Tom a avancé dans l'interview.
Cela ne signifie pas que les banques traditionnelles seront éliminées par la blockchain.
Plus précisément, les banques pourraient continuer à assumer des fonctions clés telles que les dépôts, la réglementation, la compensation des fonds et les services financiers locaux, mais les entreprises pourraient ne plus avoir besoin d'utiliser une banque particulière et son système de comptes comme centre de toutes les activités financières.
Un portefeuille unifié ou une plateforme d'opérations financières peut, en arrière-plan, faire appel aux banques, aux réseaux de stablecoins et aux produits financiers de différents pays.
Si ce jugement se vérifie, alors la concurrence entre les entreprises d'infrastructure de paiement en stablecoins d'aujourd'hui ne porte en fait pas seulement sur le volume des transactions de paiement.
Elles se disputent également la position centrale dans la prochaine génération de systèmes d'opérations financières des entreprises.
De ce point de vue, Stripe, Mastercard, Visa, ainsi que Bridge, BVNK, Rain, HIFI, Walapay et d'autres entreprises participent toutes à cette concurrence par des directions différentes. Mais quelle entreprise deviendra finalement l'infrastructure financière irremplaçable pour les entreprises reste encore une question sans réponse.
Peut-être que la plus grande signification des stablecoins à l'avenir n'est pas de faire passer un paiement transfrontalier de deux jours à deux secondes, mais de faire en sorte que les entreprises n'aient plus besoin d'organiser leur propre gestion de fonds selon les frontières du système bancaire traditionnel.
C'est le véritable changement que la prochaine génération d'infrastructure financière pourrait apporter.
Cet article est basé sur une interview sur site au Money20/20 USA en octobre 2026. Le contenu de l'interview a été légèrement modifié et condensé. Les déclarations concernant les produits futurs et les plans de marché représentent les plans ou jugements de la personne interrogée à ce moment-là et ne signifient pas que les services concernés ont déjà été officiellement lancés.
Divulgation des intérêts : L'auteur entretient une relation de coopération avec Generative Ventures, l'investisseur principal de ce cycle de financement.
