Le PDG de Ledger, Pascal Gauthier, s'est publiquement affronté avec l'ancien patron de Mt. Gox, Mark Karpelès, au sujet des avertissements concernant des portefeuilles matériels modifiés liés à un vol de cryptomonnaies estimé à 90 millions de dollars.
Résumé
- Le PDG de Ledger, Pascal Gauthier, a défié Mark Karpelès après les critiques de ce dernier concernant les avertissements de l'entreprise sur des portefeuilles altérés.
- Karpelès a cité un guide de sécurité de mars, mais sa mise à jour de septembre laisse le contenu original incertain.
- Ledger reconnaît que son Genuine Check ne peut pas détecter des composants espions ajoutés lorsque la puce de sécurité d'origine survit.
- Les chercheurs estiment les pertes à plus de 90 millions de dollars, bien que Ledger n'ait pas confirmé publiquement le montant final volé.
- L'entreprise a suspendu les ventes de CryptoBilis après que les enquêteurs ont découvert des appareils modifiés pour capturer à distance les phrases de récupération des portefeuilles.
Dans un échange sur X le 17 octobre, Karpelès a demandé si le fabricant de portefeuilles avait communiqué assez clairement le danger d'implants espions sophistiqués avant que des clients ne signalent des pertes impliquant des appareils vendus par le revendeur d'Asie du Sud-Est CryptoBilis. Gauthier a défendu le travail de sécurité de Ledger et a contesté les critiques de l'ancien dirigeant de la plateforme d'échange.
Le différend a suivi la découverte de composants électroniques non autorisés à l'intérieur d'un appareil Ledger authentique. Les enquêteurs ont constaté que le matériel supplémentaire pouvait capturer la phrase de récupération de 24 mots d'un portefeuille lors de la configuration et la transmettre via une connexion cellulaire.
Les estimations de recherche situent les pertes suspectées au-dessus de 90 millions de dollars. Ledger n'a pas établi ce chiffre comme un total final vérifié, et l'affirmation de Karpelès selon laquelle des avertissements antérieurs auraient pu éviter ces pertes reste non prouvée.
Le PDG de Ledger conteste les critiques de Karpelès sur les avertissements relatifs aux portefeuilles
Le désaccord a commencé lorsque Karpelès a remis en question la communication antérieure de Ledger au sujet des modifications physiques de ses portefeuilles matériels.
Dans une publication du 17 octobre, il a corrigé une affirmation précédente selon laquelle Ledger n'avait pas discuté de tels implants avant le dernier incident.
Karpelès a reconnu que l'entreprise avait publié un article de sécurité en mars couvrant les risques associés aux appareils altérés. Cependant, il a soutenu que publier des conseils dans une section éducative était insuffisant compte tenu de la sophistication des appareils découverts par la suite.
Il a déclaré qu'un avertissement plus visible aurait pu éviter plus de 90 millions de dollars de pertes. Gauthier a répondu que l'entreprise travaille intensivement pour protéger les clients et que les outsiders devraient distinguer les preuves établies de la spéculation. Le PDG de Ledger a écrit que la tâche était difficile, a reconnu la contribution de Karpelès à la discussion et lui a demandé de limiter ses commentaires à ce qu'il pouvait étayer.
L'échange est devenu plus conflictuel lorsque Gauthier a fait référence à la direction précédente de Karpelès à la tête de la plateforme d'échange Mt. Gox défaillante. « Venant du PDG de Mt Gox… Allons, mon vieux. Tu n'es pas un chevalier blanc. Sois réaliste », a écrit Gauthier, selon les publications fournies avec le différend.
Mt. Gox s'est effondré en 2014 après d'énormes pertes en Bitcoin, laissant les créanciers face à un long processus de récupération. Karpelès a répondu que sa propre expérience d'une défaillance majeure d'une plateforme d'échange était une raison d'attendre une communication de sécurité plus forte de la part des entreprises gérant les actifs des clients.
Le désaccord public concerne la réponse de Ledger à la menace. Il n'établit pas que l'entreprise ait intentionnellement dissimulé des informations sur l'attaque CryptoBilis.
Le guide de Ledger de mars soulève des questions sur les connaissances antérieures
L'article de sécurité au centre du différend est intitulé Best Practices To Securely Buy Your Ledger Signer. Le site Web de Ledger indique le 6 mars 2026 comme date de publication originale et le 18 septembre comme dernière mise à jour.
La version actuelle explique plusieurs façons dont les criminels peuvent interférer avec les portefeuilles matériels avant qu'ils n'atteignent les clients. Elle couvre les appareils contrefaits, les portefeuilles expédiés avec des phrases de récupération présélectionnées et les appareils authentiques modifiés après avoir quitté l'usine.
Sa section sur la manipulation physique décrit des attaquants ajoutant des composants non autorisés capables de capturer les informations affichées lors de la configuration du portefeuille.
La page contient des images de composants électroniques modifiés, notamment des exemples de cartes de circuits imprimés et de composants dissimulés à l'intérieur du matériel du portefeuille.
Karpelès a cité ces illustrations pour soutenir que Ledger avait rencontré des conceptions d'implants sophistiqués des mois avant les révélations d'octobre.
Cependant, la révision de septembre de l'article crée une question non résolue. La version actuellement accessible n'établit pas quand chaque photographie ou avertissement technique a été ajouté. Sans une copie conservée de la publication de mars ou un historique détaillé des révisions, les images ne peuvent pas prouver de manière indépendante ce que Ledger savait de l'attaque spécifique de CryptoBilis à cette époque.
La connaissance d'une méthode générale de modification des portefeuilles matériels n'est pas la même chose qu'une conscience documentée que des criminels avaient placé de tels appareils dans l'inventaire d'un revendeur. Le matériel disponible n'établit pas quand Ledger a appris pour la première fois l'existence des appareils CryptoBilis affectés ni si l'article de sécurité faisait référence à ces implants particuliers.
Le différend porte donc en partie sur la différence entre publier des conseils de sécurité généraux et émettre un avertissement lié à une menace spécifique.
Genuine Check ne peut pas détecter tous les implants cachés
La documentation de Ledger elle-même confirme une limitation importante de son système d'authentification des appareils. Le Genuine Check de l'entreprise vérifie l'identité cryptographique du Secure Element, la puce protégée utilisée pour effectuer les opérations sensibles du portefeuille.
Lors de la configuration, le logiciel de Ledger envoie une demande de vérification à l'appareil. Le Secure Element répond à l'aide d'une signature cryptographique unique associée à son processus de fabrication d'origine.
Une réponse réussie confirme que l'appareil contient une puce de sécurité authentique. La vérification n'inspecte pas chaque composant physique à l'intérieur du portefeuille et n'établit pas que personne n'a modifié l'appareil après sa production. Le guide de sécurité de Ledger indique que le processus d'authentification ne peut pas détecter les ajouts physiques non autorisés lorsque le Secure Element d'origine reste intact.
Dans le cas de CryptoBilis, l'électronique malveillante aurait fonctionné parallèlement au matériel légitime, permettant aux fonctionnalités de sécurité d'origine de l'appareil de rester opérationnelles. Les enquêteurs ont décrit un implant positionné près de l'écran qui pouvait capturer les mots de récupération présentés lors de l'initialisation.
Une phrase de récupération permet au propriétaire d'un portefeuille de restaurer le contrôle des adresses de cryptomonnaie. Quiconque obtient la phrase complète peut potentiellement accéder aux fonds associés sans posséder l'appareil d'origine.
L'implant signalé utilisait une connectivité cellulaire pour transmettre les informations capturées, évitant ainsi à l'attaquant de devoir récupérer physiquement le portefeuille après la configuration.
Ledger a déclaré que la découverte ne démontrait pas que son Secure Element, son système d'exploitation ou son processus de signature des transactions avaient été compromis.
L'attaque signalée impliquait plutôt une interférence physique avec les appareils pendant la distribution. La couverture antérieure de l'implant par crypto.news détaillait comment l'électronique supplémentaire pouvait lire les mots de récupération sans remplacer la puce de sécurité protégée.
Un rapport distinct sur l'enquête documentait la confirmation par Ledger d'un composant non autorisé dans l'appareil d'un client.
L'enquête CryptoBilis se poursuit au milieu d'estimations de pertes contestées
Ledger a commencé à enquêter sur les plaintes de clients ayant acheté des portefeuilles matériels via CryptoBilis, un revendeur opérant en Asie du Sud-Est.
Le 9 octobre, l'entreprise a demandé à CryptoBilis de suspendre les ventes et les expéditions pendant que les enquêteurs examinaient les signalements de cryptomonnaies manquantes. Les clients qui avaient acheté des appareils auprès du revendeur au cours des 90 jours précédents ont été invités à ne pas initialiser les portefeuilles inutilisés.
Ledger a recommandé aux clients concernés qui avaient déjà configuré leurs appareils de transférer les fonds vers un portefeuille généré à l'aide d'une nouvelle phrase de récupération sur un appareil de confiance. Son enquête a par la suite confirmé qu'au moins un portefeuille examiné contenait des composants électroniques non autorisés capables de collecter des informations de récupération. Le total des vols signalés a varié selon les estimations indépendantes, à mesure que les enquêteurs identifiaient des adresses et des transactions potentiellement liées.
Galaxy Research a décrit environ 91 millions de dollars de pertes suspectées dans son analyse du 16 octobre. Ce chiffre ne doit pas être considéré comme le montant définitivement volé au moyen de chaque appareil Ledger modifié, ni comme une mesure vérifiée de ce que les avertissements antérieurs auraient pu permettre d'éviter. Des signalements concernant un portefeuille altéré en Allemagne ont conduit les détaillants à examiner leurs modalités de distribution tandis que l'enquête se poursuivait. L'incident a donc soulevé des questions sur la surveillance des revendeurs ainsi que sur les protections techniques intégrées à chaque appareil.
Les recommandations d'achat actuelles de Ledger préconisent d'acheter directement auprès de l'entreprise ou par l'intermédiaire de vendeurs agréés, de vérifier l'absence d'altération visible et d'effectuer l'authentification via le logiciel officiel. Elle avertit qu'une distribution agréée et un contrôle d'authenticité réussi ne peuvent garantir qu'un portefeuille n'a jamais été physiquement modifié.
Les règles documentées de l'entreprise interdisent aux revendeurs agréés de remettre en stock des appareils retournés pour les revendre. Son guide de sécurité a été mis à jour le 18 septembre, plusieurs semaines avant le début de l'enquête publique CryptoBilis en octobre.
