En bref
- La CFTC a publié deux mesures vendredi : une règle proposée élargissant la définition de « swap » pour inclure les contrats événementiels, et une règle finale intérimaire excluant les jeux de casino comme les paris sportifs et les jeux de casino.
- Le président Michael Selig a déclaré que les contrats événementiels sont des « produits dérivés de matières premières relevant directement du champ réglementaire de la CFTC » et sous sa « juridiction exclusive », tandis que « les produits de jeux de casino ne sont pas des produits dérivés ».
- Les règles officialisent les propositions envoyées à la Maison-Blanche le mois dernier, alors que l'agence affirme son autorité dans le cadre de poursuites étatiques et d'un combat devant la Cour suprême.
La Commodity Futures Trading Commission fait valoir ses prétentions sur les marchés de prédiction, en publiant vendredi deux mesures qui définiraient formellement les contrats événementiels comme des « swaps » en vertu du droit fédéral, tout en excluant les jeux d'argent traditionnels.
La première, une règle proposée ouverte à la consultation publique, élargirait expressément la définition de « swap » pour inclure les contrats événementiels, y compris ceux liés au sport, à la politique, aux événements culturels et à la météo.
La CFTC a déclaré que les contrats sont des instruments financiers « communément connus dans le secteur sous le nom de swaps » et que cette décision lève toute ambiguïté quant à leur statut. « Ces produits sont des produits dérivés sur matières premières qui relèvent pleinement de la compétence réglementaire de la CFTC en vertu du Commodity Exchange Act et qui relèvent de la compétence exclusive de l'agence », a déclaré le président Michael Selig dans un communiqué.
La seconde, une règle finale intérimaire entrant en vigueur immédiatement après sa publication, trace la ligne opposée, codifiant la position de longue date de l'agence selon laquelle les produits de jeu de type casino, y compris les paris sportifs et les jeux de casino, sont exclus de la définition des swaps.
« Les produits de jeu de type casino ne sont pas des produits dérivés », a déclaré Selig, présentant cette mesure comme une clarification « des limites de sa compétence réglementaire ». Les deux mesures comportent des périodes de commentaires de 30 jours.
Ensemble, les deux règles accentuent une distinction au cœur d'un âpre conflit de compétence : si les contrats événementiels sont des swaps, ils relèvent de l'autorité de la CFTC, que Selig a qualifiée d'exclusive, plaçant des plateformes comme Kalshi et Polymarket hors de portée des régulateurs étatiques des jeux d'argent. Plusieurs États ont poursuivi en justice des opérateurs de marchés de prédiction pour jeu illégal, et la CFTC a intenté des contre-poursuites pour défendre son territoire.
BitcoinBTC · USD
83 063 $−2,29%
3 oct.5 oct.7 oct.8 oct.10 oct.
86,7 k$84,7 k$82,7 k$80,7 k$
Haut 24 hHaut83 000 $
Bas 24 hBas82 229 $
VolVol713,0 M$
Projections du marchéCotes par Myriad
Aujourd'hui82 000 $ à 84 000 $82 k$–84 k$86% de chanceCette semaine82 000 $ à 84 000 $82 k$–84 k$86% de chance
→Acheter Bitcoin avec USDT
Propulsé par Jupiter
Les dépôts formalisent les propositions que l'agence a envoyées à la Maison Blanche pour examen à la fin du mois dernier, dans le cadre d'une initiative plus large qui a vu la CFTC affirmer son autorité plutôt que d'attendre le Congrès.
L'agence a globalement adopté une approche pro-industrie tant envers les marchés traditionnels que ceux des cryptomonnaies. La Commission a récemment publié une mesure de non-intervention permettant aux applications crypto d'offrir des produits dérivés réglementés et a transmis séparément des projets de réglementation des marchés crypto.
Les enjeux juridiques pour les marchés de prédiction s'intensifient. Une divergence judiciaire sur la question de savoir si les contrats événementiels peuvent être qualifiés de swaps réglementés au niveau fédéral, opposant la NFL et d'autres à Kalshi, a attiré l'attention de la Cour suprême, ce qui signifie que la question que la CFTC tente maintenant de régler par voie réglementaire pourrait finalement être tranchée par les juges.
