Le Bitcoin peut atteindre un million de commerçants. Pourquoi les gens ne le dépensent-ils pas ?

Les paiements en Bitcoin ont atteint plus d'un million de vendeurs américains via Square, pourtant le groupe derrière une grande partie des logiciels de paiement du réseau affirme que les dépenses quotidiennes restent rares. Le rapport du 27 octobre de Spiral est une évaluation d'une franchise inhabituelle de la part d'un développeur soutenu par Block : sept années d'outils Lightning plus simples ont élargi les endroits où le Bitcoin pourrait être utilisé sans donner à la plupart des détenteurs une raison de l'utiliser là-bas.

Le contraste est visible à la caisse. Un vendeur peut afficher une option Bitcoin et pourtant n'accepter aucun paiement en Bitcoin de toute la journée. Un client qui a acquis la pièce comme un placement à long terme peut voir peu de raisons de la dépenser pour un déjeuner alors qu'une carte prélève des dollars sur un compte déjà utilisé pour les dépenses. Square peut supprimer l'exposition du commerçant au prix du Bitcoin en convertissant les recettes, mais il ne peut pas décider quelle monnaie un client est prêt à céder.

Dans un rapport intitulé The Long Road to Bitcoin Payments, Spiral qualifie cet écart principalement de problème de demande. Sa conclusion mérite un examen attentif car « commerçants activés » et « transactions réalisées » sont souvent placés côte à côte comme si l'un découlait de l'autre. Aucune série publiquement comparable de volumes de paiement ou d'achats répétés de clients n'accompagne le chiffre du million de vendeurs. Tant que ce n'est pas le cas, la portée est une mesure de distribution, pas d'adoption au moment du paiement.

Un décompte de commerçants décrit l'option, pas la vente

Le déploiement de Square a rendu l'acceptation du Bitcoin disponible pour environ un million de vendeurs américains, selon la couverture du déploiement. Les commerçants éligibles peuvent accepter un paiement Lightning et recevoir des dollars par défaut, la conversion étant gérée dans le flux de paiement. Un vendeur qui préfère ne pas accepter le Bitcoin peut se retirer. Cet arrangement représente une réduction significative du travail qu'un restaurant ou une boutique individuelle devrait autrement affronter : trouver un logiciel, surveiller les taux de change et décider comment gérer une recette volatile.

Cela rend aussi le décompte ambigu pour un lecteur. Être éligible et activé n'est pas la même chose que d'avoir un paiement Bitcoin bien visible, un caissier formé ou un client qui a payé par ce moyen. Un million de commerçants ne réalisant chacun aucune vente en Bitcoin resteraient un million de commerçants activés. À l'autre extrême, un groupe relativement restreint de boutiques actives pourrait représenter presque tous les paiements. Sans le nombre et la valeur des transactions réalisées par cohorte de commerçants, aucune des deux conclusions ne peut être établie à partir de l'empreinte de Square.

La distinction importe pour l'argument produit de Block lui-même. Une option intégrée peut épargner à un vendeur l'effort d'installer un terminal Bitcoin séparé. Le coût marginal de rendre l'option disponible peut être faible même si la demande immédiate est faible. Cela peut être une stratégie de distribution rationnelle à long terme sans être la preuve que le Bitcoin a remplacé les cartes ou les espèces. Square et Spiral opèrent au sein de l'écosystème plus large de Block, mais l'ambition du rapport pour le Bitcoin comme monnaie ne doit pas être confondue avec une mesure auditée de manière indépendante de ce que les utilisateurs de Square ont dépensé.

Le commerçant peut recevoir des dollars même lorsque le client paie en Bitcoin. Cela résout un problème comptable crucial pour une entreprise dont le loyer et les salaires sont libellés en dollars. Cela n’établit pas que le commerçant a commencé à détenir du Bitcoin ni qu’une économie Bitcoin s’est formée entre clients et fournisseurs. Un processeur pourrait régler le vendeur en espèces et acheter ou vendre du Bitcoin en arrière-plan. La mesure utile côté client est la fraction des paiements en caisse réellement financés en Bitcoin, et non le nombre de points de vente capables d’afficher le bouton.

Un compte comparable montrerait combien de vendeurs ont eu au moins une vente en Bitcoin au cours d’un mois donné, combien ont eu des ventes répétées, leur valeur totale de transaction et la part de tous les paiements Square que ces achats représentaient. Il distinguerait les remboursements et les tentatives échouées des ventes conclues. Rapporter un paramètre d’adhésion ou un annuaire de vendeurs sans ces dénominateurs ne peut pas répondre à la question de la demande soulevée par Spiral. Il ne faudrait pas non plus transformer l’absence de chiffres publics en affirmation que personne n’utilise la fonctionnalité.

Pourquoi un détenteur se tourne vers les dollars

L’histoire de l’investissement à long terme du Bitcoin va à l’encontre de son histoire de dépense à court terme. Quelqu’un qui s’attend à ce que la pièce s’apprécie peut préférer payer avec une monnaie qu’il détient déjà pour les factures quotidiennes. La préférence n’est pas universelle, et un détenteur peut reconstituer ses pièces après les avoir dépensées. La reconstitution, cependant, nécessite un autre achat et peut entraîner des écarts de change, des étapes de transfert et de la tenue de registres. Un simple passage de carte demande rarement à l’acheteur de considérer la valeur future des fonds utilisés pour les courses.

Pour un commerçant qui affiche un prix en dollars, la volatilité du Bitcoin introduit un choix supplémentaire concernant la conversion. Le règlement par défaut en dollars de Square élimine une grande partie de cette exposition pour son vendeur, ce qui constitue une amélioration importante du produit. Une personne qui reçoit et conserve directement du Bitcoin supporte toujours le risque de marché entre la vente et les dépenses ultérieures. Un client voit un prix en dollars traduit en un montant de BTC au moment du paiement, et le taux de change peut avoir évolué depuis l’acquisition des pièces. Les stablecoins offrent une unité en dollars aux deux extrémités, bien que leurs émetteurs, leurs réserves et leurs modalités de remboursement créent des risques différents.

Le traitement fiscal américain ajoute une étape supplémentaire. Les directives de l’IRS sur les actifs numériques considèrent un achat payé avec un actif numérique comme une cession pouvant générer une plus-value ou une moins-value. Une personne qui a acheté du Bitcoin à un prix inférieur à sa valeur au moment de la dépense peut avoir besoin de calculer la différence, même pour un petit achat. Le montant de l’impôt, le cas échéant, dépend de la base de coût de la personne, de la période de détention et de circonstances plus larges ; l’obligation de tenue de registres peut néanmoins rendre l’expérience moins semblable à une dépense en dollars.

La comparaison avec une carte est souvent formulée uniquement autour des frais de traitement du vendeur. Des frais de réseau plus faibles ne produisent pas automatiquement un coût total plus faible pour l’acheteur. Le client peut avoir payé pour acquérir la pièce, pourrait faire face à un écart de conversion lors de sa reconstitution et doit tenir compte d’une cession. Le processeur et le vendeur supportent également des coûts pour convertir un paiement Bitcoin entrant en dollars et gérer les remboursements. Une comparaison crédible des frais suivrait le même achat du financement au règlement plutôt que de comparer uniquement un taux de commerçant de carte avec des frais de routage Lightning.

Spiral identifie les règles fiscales américaines comme un obstacle et demande si un changement de politique pourrait faciliter les petits paiements. Une exemption de minimis proposée nécessiterait une législation, une date d’entrée en vigueur et des limites d’éligibilité ; un souhait en ce sens ne constitue pas une exemption actuelle. Pour l’instant, un consommateur qui valorise une comptabilité simple peut choisir les dollars même lorsque le portefeuille et le commerçant prennent tous deux en charge le Bitcoin. La conception des paiements ne peut pas effacer cette différence juridique en modifiant un écran de paiement.

Lightning a rendu les paiements en Bitcoin plus faciles à utiliser

Lightning permet aux participants de déplacer du Bitcoin via des canaux de paiement sans placer chaque petit paiement directement dans un bloc Bitcoin. Le réseau a mûri depuis les premiers déploiements, et les portefeuilles cachent de plus en plus la gestion des canaux et la liquidité aux utilisateurs. Le rapport de Spiral indique que le Bitcoin sous garde peut désormais être intégré dans une application avec un effort comparable aux stablecoins sous garde, tandis que l’exploitation de services auto-dépositaires à grande échelle reste plus difficile. Ces affirmations concernent le travail des développeurs, et non le nombre de personnes choisissant le BTC dans un magasin.

Une meilleure expérience utilisateur peut éliminer les raisons pour lesquelles un client motivé abandonne. Des adresses de paiement réutilisables, des montants plus clairs, des méthodes de récupération et un flux QR unique comptent tous si une application cherche déjà à faciliter les paiements en Bitcoin. Pourtant, les préférences de paiement sont façonnées par ce que l'acheteur reçoit et ce que le marchand demande. Un transfert techniquement réussi ne nous dit pas si le même acheteur reviendra la semaine prochaine. Un portefeuille qui gère bien une première transaction est nécessaire pour un commerce répété, mais il ne suffit pas à le créer.

La transaction peut être acheminée via Lightning tandis que le paiement économique reste libellé en dollars. Spiral distingue le Bitcoin comme infrastructure du Bitcoin comme monnaie que le client a choisi de dépenser. Si un portefeuille convertit le solde en dollars d'un client et règle une facture Lightning, l'infrastructure Bitcoin a transporté de la valeur, mais le client n'a pas nécessairement décidé de puiser dans son épargne en Bitcoin. Les deux types d'utilisation peuvent être importants. Les combiner dans un seul total « paiements en Bitcoin » masquerait le problème d'adoption particulier dont il est question.

Une ambiguïté similaire apparaît lorsqu'un commerce reçoit des dollars par défaut. Le client a dépensé du Bitcoin, satisfaisant une mesure de l'utilisation des paiements ; le marchand a choisi l'unité conventionnelle pour sa comptabilité. Si l'objectif est de faire du Bitcoin un moyen d'échange courant parmi les ménages, les dépenses du côté client sont directement pertinentes. Si l'objectif est de construire une infrastructure de règlement ouverte pouvant transporter différentes devises, un paiement en dollars via Lightning compte aussi. Le rapport de Spiral plaide pour les deux objectifs mais affirme explicitement qu'ils doivent être mesurés séparément.

L'opinion opposée la plus forte est que les dépenses quotidiennes sont prématurées pour un actif que beaucoup de gens considèrent encore comme une épargne. Le Bitcoin pourrait devenir moins volatil à mesure que les marchés s'approfondissent, et les utilisateurs confrontés à des monnaies locales instables pourraient trouver l'auto-conservation plus convaincante qu'un acheteur aux États-Unis. Spiral reconnaît cet argument plutôt que de supposer que chaque pièce non dépensée signale un échec. Les preuves nécessaires pour comparer les points de vue sont géographiques et longitudinales : les paiements croissent-ils là où les avantages sont les plus grands, et les utilisateurs continuent-ils de payer après la fin d'une incitation introductive ?

Les stablecoins sont déjà dans le parcours de paiement

Le premier pilote USDC de Shopify montre comment une plateforme commerciale établie peut ajouter une option de jeton en dollars dans un logiciel marchand familier. La disponibilité ne révélait pas en soi combien d'acheteurs l'ont choisie. Sa pertinence pour Bitcoin réside dans la distribution : les méthodes de paiement sont de plus en plus intégrées aux outils que les vendeurs utilisent déjà, de sorte que la concurrence porte à la fois sur l'actif préféré du client et sur l'interface de paiement où cette préférence s'exprime.

Les jetons adossés au dollar résolvent le problème d'unité de compte pour un marchand vendant des biens libellés en dollars. Des fournisseurs, dont Stripe et Shopify, ont construit des options de paiement en stablecoins, tandis que PayPal exploite son propre jeton en dollars. Un client de stablecoin a toujours besoin d'un portefeuille, d'un moyen d'acquérir le jeton et d'un marchand disposé à l'accepter. La différence pratique est qu'un article annoncé à dix dollars n'a pas besoin d'être réévalué par rapport à un solde en Bitcoin fluctuant entre la commande et le règlement.

Les stablecoins ne font pas disparaître le risque de l'émetteur. Un utilisateur dépend des réserves, de la garde et des règles de remboursement, et un émetteur peut restreindre l'accès en vertu d'exigences légales ou opérationnelles. Le modèle d'auto-conservation du Bitcoin peut être utile lorsqu'un individu souhaite transférer de la valeur sans dépendre d'un émetteur de jetons en dollars. Le choix varie donc selon le lieu et l'usage. La préoccupation de Spiral est plus immédiate : à mesure que des fournisseurs de paiement familiers choisissent des jetons en dollars pour de nouvelles intégrations, les développeurs et les marchands peuvent prendre des habitudes autour de ces interfaces avant qu'une option Bitcoin comparable n'atteigne leurs clients.

La séquence compte. Une plateforme qui accepte déjà les cartes et les dollars peut ajouter un jeton adossé au dollar sans apprendre au marchand un nouveau langage de tarification. Une option de paiement en Bitcoin peut être rendue tout aussi facile à intégrer pour un processeur, selon Spiral, mais le client doit encore la préférer au point de vente. Il n'y a aucune fatalité à ce que le premier ensemble d'infrastructures de paiement gagne pour toujours. Les coûts de changement deviennent toutefois plus importants une fois que les portefeuilles, les rapports marchands, les remboursements et les outils de développement sont organisés autour d'un actif accepté.

Une partie de l'activité des stablecoins relève du mouvement de trésorerie transfrontalier plutôt que de l'achat au détail, de sorte qu'une comparaison du volume total des transferts peut induire en erreur. La bonne comparaison dépend de la question : achats marchands réalisés dans la même région, envois de fonds de payeur à bénéficiaire de même taille, ou paiements pour un appel d'API sous le même protocole. Les transferts onchain peuvent inclure le rééquilibrage d'échanges ou des mouvements entre adresses contrôlées par une même organisation. Un titre affirmant que les stablecoins dépassent le Bitcoin dans tous les « paiements » doit séparer ces catégories avant de pouvoir décrire la préférence des clients.

Même lorsqu'une stablecoin s'impose au moment du paiement, le Bitcoin pourrait rester l'actif d'épargne du client. Un utilisateur peut vendre une petite partie de ses BTC pour acquérir des dollars ou une stablecoin avant de dépenser. L'achat est alors économiquement financé par la richesse en Bitcoin mais réalisé dans une autre devise. Qu'un tel schéma constitue ou non une perte pour le Bitcoin en tant que système de paiement dépend de l'objectif mesuré. Il ne démontre certainement pas qu'un acheteur paie directement en BTC, l'usage que Spiral veut rendre plus facile et plus attractif pour les entreprises de paiement.

Les agents IA commencent à payer en Bitcoin

Des agents logiciels peuvent demander une API, recevoir un prix et payer automatiquement une petite quantité de données ou de calcul. De tels achats nécessitent des coûts prévisibles et un flux de paiement lisible par machine. La norme x402 utilise la réponse Payment Required du web pour aider les applications à y parvenir. Spiral cite les premiers paiements par agents comme un domaine où les jetons en dollars ont pris une avance, en évoquant une part d'environ 99 % d'USDC dans une mesure particulière de x402. Le dénominateur est l'activité x402 sous cette mesure, et non l'ensemble des paiements IA dans le monde.

La contribution de Block en septembre de Lightning à x402 ajoute une voie Bitcoin à une norme qui traitait déjà des requêtes de stablecoins. L'ajout technique pertinent était visible dans le dépôt du projet avant que Block ne l'annonce. Le support dans un protocole ouvert signifie qu'un développeur peut implémenter l'option. Cela ne signifie pas que Square, Cash App ou chaque plateforme d'agents a commencé à utiliser Lightning pour les transactions x402. Block n'avait pas publié de date de déploiement ni de part de paiements pour ses produits grand public.

Une comparaison entre les options en jetons et en Bitcoin devrait utiliser la même période et la même méthode. Comptez les requêtes réussies, la valeur réglée, les tentatives échouées, les remboursements le cas échéant et les acheteurs de services récurrents. Si un fournisseur rapporte des millions de transactions x402 sur tous les réseaux, il ne s'agit pas de millions de paiements Lightning. L'identifiant de réseau dans la preuve de paiement peut distinguer les voies, mais les tableaux de bord publics doivent exposer un échantillon comparable. Un service pourrait aussi choisir une facture Lightning pour certaines petites requêtes tout en préférant les dollars pour une comptabilité prévisible ailleurs.

Lightning Labs a proposé une autre voie. Son ouverture du mainnet Wavelength permet aux développeurs de donner aux agents un portefeuille Bitcoin sans que chacun exploite un nœud Lightning et gère des canaux. Sa limite initiale de solde de compte est de 300 000 satoshis, et ses frais de service publiés sur les envois et réceptions Lightning sont de 0,25 % plus les frais de routage. Le service est en alpha, tandis que le support des stablecoins reste prévu. Ces conditions décrivent une expérience accessible, et non une part de marché démontrée face à l'USDC.

Un agent peut payer une API sans qu'un humain voie la transaction. La question est de savoir qui alimente son portefeuille, quel actif le vendeur souhaite et quels contrôles empêchent des dépenses illimitées. Un utilisateur qui dépose du Bitcoin dans un portefeuille d'agent a choisi le BTC comme fonds de roulement ; un autre pourrait l'alimenter en dollars si une future interface effectue la conversion. Le commerce par agents pourrait produire de nombreux petits paiements tandis que très peu d'humains modifient leur propre comportement au moment du paiement. C'est un test utile du rail et peut-être de la devise, à condition que les deux soient mesurés distinctement.

Les incitations peuvent acheter un essai, mais pas une habitude

Spiral demande aux développeurs de proposer des raisons pour lesquelles les détenteurs existants dépenseraient, notamment des remises et des récompenses. Un rabais peut surmonter la réticence d'un client à emprunter pour la première fois une voie de paiement peu familière. Sa valeur comme preuve apparaît après la fin de la promotion : le même acheteur revient-il lorsque la carte, la stablecoin et le Bitcoin sont tous en concurrence à des conditions ordinaires ? Une campagne qui ne rapporte que le nombre de transactions du premier mois pourrait refléter des personnes qui récupèrent une subvention plutôt que la découverte d'une préférence durable.

Une incitation destinée au commerçant a un effet différent. Si un vendeur bénéficie d'un avantage sur les frais ou d'un accès plus rapide au produit de la vente, il peut présenter l'option Bitcoin plus visiblement et former son personnel à la gérer. Le client doit toujours disposer d'un portefeuille compatible et d'une réponse à la question de savoir pourquoi le BTC est la monnaie la plus facile à dépenser. Un commerçant pourrait choisir de répercuter une partie des économies sur l'acheteur, modifiant ainsi ce calcul. La viabilité de l'économie combinée dépend du coût total d'acquisition, de transmission, de conversion et de comptabilisation du paiement, et non des seuls frais nominaux de Lightning.

Les micropaiements pourraient offrir un usage plus distinctif que la réplication d'un achat par carte. Payer un créateur à la minute, acheter une seule requête de données ou rémunérer un ordinateur distant pour une infime unité de travail peut être malaisé avec les minimums de carte ou la facturation par abonnement. La divisibilité du Bitcoin et les petits transferts de Lightning peuvent rendre de telles expériences réalisables. Un produit a aussi besoin de contenu utile, d'une livraison fiable et de protections contre des frais répétés accidentels. L'infrastructure de paiement résout le mouvement de l'argent ; le service doit gagner une raison d'être payé.

Spiral pointe également vers les endroits où les contrôles des capitaux ou une monnaie locale instable rendent l'auto-conservation précieuse. Un stablecoin en dollars peut encore y être attrayant parce que son prix nominal est plus stable, bien que les restrictions de l'émetteur et l'accès puissent compter. La preuve de l'avantage du Bitcoin viendrait de personnes choisissant de le détenir et de le dépenser de manière répétée sur un marché particulier, et non de l'hypothèse que toutes les personnes soumises à l'inflation ont des besoins identiques. Les envois de fonds, les dépenses chez les commerçants locaux et l'épargne devraient être comptés séparément. Un transfert vers l'épargne ne retourne pas automatiquement en circulation comme paiement à la caisse.

L'appel ouvert à un « moonshot » de cinq ans est une demande de propositions et de preuves, et non un produit annoncé avec un budget, une date d'achèvement ou un volume de paiement garanti. Spiral invite les fournisseurs de paiement à partager des données. Sa volonté de dire que l'utilisation est faible devrait rendre ces données centrales pour évaluer tout projet qu'il soutient. Une nouvelle fonctionnalité de portefeuille peut être réellement utile et échouer néanmoins à la question si elle augmente le nombre d'installations sans dépenses répétées et complétées.

Comment savoir si le million de commerçants est utilisé

Commencez par la période et le dénominateur. Un décompte mensuel des vendeurs actifs acceptant le Bitcoin divisé par tous les vendeurs éligibles en dirait plus que le million global. Le même rapport devrait montrer combien de transactions chaque vendeur actif a traitées et la part de la valeur à la caisse qu'ils représentaient. Les commerçants ayant effectué une vente test devraient être distinguables de ceux qui voient des achats routiniers. La différence détermine si l'acceptation est devenue une option fonctionnelle dans le commerce ou reste une fonctionnalité en attente de demande.

Suivez ensuite l'acheteur. Combien de clients distincts ont payé deux fois ou plus dans les 30 ou 90 jours, et combien ont continué lorsqu'une remise a pris fin ? Les exigences de confidentialité peuvent empêcher un processeur de publier des dossiers personnellement identifiables, mais des cohortes agrégées peuvent répondre à la question sans nommer des individus. Un lieu qui annonce une croissance du volume de paiement devrait dire si un grand commerçant, une nouvelle cohorte de vendeurs ou des paiements quotidiens répétés l'ont motivée. Sinon, une seule intégration peut faire paraître un réseau largement populaire alors que la plupart des vendeurs n'ont vu aucun changement.

Enfin, précisez l'actif à chaque extrémité. Un client payant en BTC tandis que le vendeur reçoit des dollars est une dépense en Bitcoin par le client et un reçu en dollars par le commerçant. Un paiement en dollars transporté sur Lightning est un usage d'une infrastructure liée au Bitcoin, sans décision nécessaire du client de dépenser du BTC. Un transfert de stablecoin entre deux plateformes d'échange n'est ni un achat chez un commerçant ni une preuve qu'un consommateur choisit des jetons en dollars à la caisse. Séparer les flux donne à l'affirmation du million de commerçants un test équitable au lieu de faire concurrencer les catégories sur des totaux incompatibles.

Un calcul simple peut illustrer le dénominateur manquant sans prétendre connaître la réponse. Si 10 000 des un million de commerçants activés ont pris un paiement en Bitcoin en un mois, la part active serait de 1 %. Si 100 000 le faisaient, elle serait de 10 %. Les deux scénarios sont compatibles avec un million de vendeurs activés, et aucun n'est affirmé comme la performance réelle de Square. Publier le nombre de vendeurs actifs remplacerait la spéculation par un ratio observé. Publier les acheteurs récurrents et la valeur montrerait si ce ratio reflète des dépenses de consommation significatives.

Les interprétations concurrentes du rapport peuvent aussi être testées au fil du temps. Si la volatilité du Bitcoin diminue et que les portefeuilles deviennent plus simples mais que la part des acheteurs actifs reste stable, le problème de la demande semblerait plus persistant. Si les dépenses répétées augmentent sur les marchés à monnaie locale faible et s'étendent ensuite à d'autres régions, l'argument patient de la réserve de valeur gagne des preuves. Si une incitation produit des achats ponctuels qui disparaissent à la fin de l'offre, elle n'a pas résolu l'usage habituel. Le résultat utile peut arriver progressivement plutôt que dans une seule annonce le jour du lancement.

La question des cinq ans commence par les reçus de cette année

Le Congrès a examiné des modifications fiscales limitées sur les actifs numériques, y compris une proposition de la Chambre traitant des petits frais de réseau. Sa disposition sur les frais de 10 $ n'est pas une exemption générale pour un achat de café financé en Bitcoin, et une proposition de commission n'est pas une loi. Une véritable exemption de paiement nécessiterait un libellé opérationnel définissant la transaction admissible, un seuil et une date d'entrée en vigueur. Jusqu'à ce que ces étapes se produisent, les commerçants peuvent simplifier leur côté de la caisse tandis que les consommateurs font encore face aux règles de disposition existantes.

L'appel de Spiral est pour un chemin crédible vers l'adoption des paiements en Bitcoin dans les cinq ans. Il peut soutenir des expériences, et Block peut mettre des options de paiement devant une large base de vendeurs. La première question mesurable est plus modeste : combien des vendeurs et des clients qui ont déjà accès l'utilisent réellement ? Le rapport public établit la disponibilité et reconnaît une faible demande, mais ne fournit pas de série comparable de transactions Square.

Une future publication de cohortes de marchands, de taux de clients fidèles et de paiements réellement financés en BTC permettrait aux lecteurs de juger des progrès. Les chiffres mettraient aussi en évidence des constats inconfortables mais utiles, comme un produit fortement utilisé par quelques boutiques ou un taux d’essai élevé suivi d’un faible trafic de retour. Ces résultats peuvent guider les évolutions du produit. Une voie de paiement n’a de valeur que dans la mesure où quelqu’un la choisit et où le destinataire peut utiliser ce qui lui parvient.

Les éléments de preuve disponibles excluent déjà une explication facile : les gens ne peuvent pas dépenser du Bitcoin simplement parce qu’aucune boutique ne peut l’accepter. Square a réduit cet obstacle à la distribution pour un million de vendeurs. Le travail restant concerne les raisons pour lesquelles les acheteurs choisiraient le BTC, si la transaction complète est pratique et ce qu’un marchand fait après l’avoir accepté. L’appel de Spiral est surtout utile si les fournisseurs de paiement répondent avec les données nécessaires pour distinguer ces réponses.

Ce qu'il faut surveiller

• Vendeurs Square actifs : Rechercher un décompte daté des commerçants ayant réalisé des ventes de BTC, divisé par le nombre de ceux activés, ainsi que l'activité des vendeurs récurrents.
• Acheteurs de retour : Comparer les payeurs en Bitcoin pour la première fois et ceux récurrents après l'expiration de tout rabais ou récompense.
• Actif au moment du paiement : Distinguer les achats de BTC financés par le client, les paiements en dollars via Lightning et le règlement du commerçant en dollars.
• Transactions d'agents : Rechercher les volumes x402 et Wavelength ventilés par actif, réseau, requêtes réussies et frais.
• Traitement fiscal : Suivre toute règle américaine promulguée pour les petits achats de Bitcoin et sa date d'entrée en vigueur plutôt que de traiter les propositions comme du droit en vigueur.

FAQ