Auteur : CICC Insight
La tarification sur les marchés de paris penche en faveur du Parti démocrate. Au 22 octobre, Polymarket indique une probabilité d'environ 91 % que les démocrates remportent la Chambre et d'environ 64 % le Sénat (graphiques 1-2). Cela signifie qu'un Congrès divisé est probable, c'est-à-dire que les démocrates prennent au moins la Chambre, tandis que la probabilité que les démocrates balaient les deux chambres (Democrats Sweep) augmente également.
Graphique 1 : Les marchés de paris montrent que la probabilité que les démocrates remportent le Sénat monte à 66 %
Source : Polymarket, département de recherche de CICC
Graphique 2 : Les marchés de paris montrent que la probabilité que les démocrates remportent la Chambre atteint 91 %
Source : Polymarket, département de recherche de CICC
La pression sur les perspectives électorales des républicains provient principalement du coût élevé de la vie. Les données d'enquête montrent que le taux d'approbation de Trump a récemment chuté à 34 %, un nouveau plus bas pour ses deux mandats[1]. L'insatisfaction persistante des électeurs à l'égard des prix est devenue le facteur central qui pèse sur le taux d'approbation de Trump et les perspectives électorales des républicains. À un peu plus d'une semaine des élections de mi-mandat, l'administration Trump semble ne pas avoir de bon moyen de faire face aux coûts de l'énergie. Ce mois-ci, plusieurs législateurs républicains se sont opposés à l'assouplissement par Trump des restrictions sur les exportations de diesel russe[2], ce qui indique que la marge de manœuvre pour contourner les négociations avec l'Iran et réduire les coûts de l'énergie est très limitée. Dans le même temps, l'enthousiasme des électeurs démocrates à voter est plus élevé que celui des électeurs républicains, ce qui pourrait encore amplifier l'avantage électoral des démocrates[3].
Un Congrès divisé signifie que la direction législative au cours des deux prochaines années sera redistribuée entre les deux partis. La Chambre contrôle les crédits, les enquêtes et le lancement de la procédure de destitution. Une fois qu'elle changera de mains, une partie du programme de l'administration Trump sera entravée. Le scénario d'une victoire des démocrates dans les deux chambres était un événement à faible probabilité il y a encore quelques mois, mais est désormais devenu une option envisagée par le marché. Nous pensons que si les démocrates prennent le contrôle de la Chambre, ou même remportent en plus le Sénat, l'impact pourrait principalement se refléter dans les aspects suivants.
Le Congrès contrôle Trump, et les contraintes sur l'escalade augmentent
Actuellement, les deux chambres du Congrès sont contrôlées par les républicains, ce qui soutient généralement Trump en matière d'action militaire. Si les démocrates l'emportent, que ce soit en contrôlant la Chambre ou en remportant les deux chambres, les contraintes sur les actions militaires de Trump se renforceront :
1) Le pouvoir de la bourse. Le Pentagone a précédemment divulgué le besoin d'environ 80 milliards de dollars de crédits d'urgence[4]. Mais des sénateurs démocrates ont déclaré auparavant que le Sénat ne pourrait pas réunir les 60 voix nécessaires pour adopter des crédits supplémentaires[5]. En même temps, Trump avait demandé que 350 milliards de dollars de financement de la défense soient inclus via un projet de loi de réconciliation budgétaire[6]. Si les démocrates remportent la Chambre, ils fermeront directement ce canal permettant de contourner le seuil des 60 voix.
2) Contrôle du pouvoir militaire. Les démocrates ont lancé à plusieurs reprises des législations au Congrès pour restreindre les actions militaires de Trump, mais toutes ont été contrecarrées par les républicains[7]. Si les démocrates l'emportent, les contraintes du Congrès sur le lancement d'opérations militaires par Trump seront renforcées. Et au sein du Parti républicain, certains législateurs pourraient également imputer la défaite aux élections de mi-mandat aux politiques militaires de Trump, augmentant ainsi les contraintes sur ce dernier.
3) Surveillance et enquête. Après que les démocrates contrôleront le Congrès, ils pourraient lancer diverses enquêtes contre Trump, y compris une procédure de destitution[8], ne laissant à Trump aucun temps pour s'occuper des conflits géopolitiques. Cela signifie également que dans les deux prochaines années, la vie politique de Trump lui-même fera face à des défis, et la majeure partie de son énergie pourrait être utilisée pour la lutte partisane et pour répondre aux enquêtes démocrates.
Cependant, il faut rester vigilant concernant la période de transition avant que le nouveau Congrès n'entre officiellement en fonction.Le nouveau Congrès n'entrera en fonction que le 3 janvier 2027, et pendant environ deux mois avant cela, le Congrès sera encore contrôlé par les républicains. En théorie, Trump pourrait profiter de cette période pour prendre de nouvelles mesures. Mais la situation au cours de l'année écoulée montre que les problèmes géopolitiques ne peuvent pas être résolus en un ou deux mois, bien que les perturbations à court terme du marché ne puissent être ignorées, et les prix du pétrole font face au risque d'une nouvelle flambée.
L'espace d'expansion budgétaire est limité, l'attention principale se déplaçant vers le plafond de la dette
Les démocrates vont contraindre la politique budgétaire de Trump.En juillet 2025, la loi phare de Trump, le « One Big Beautiful Bill Act », a été adoptée via la procédure de réconciliation budgétaire, tous les votes affirmatifs provenant des républicains[9]. La réconciliation budgétaire est une procédure spéciale du Congrès américain dont l'avantage principal est qu'elle peut contourner le seuil régulier des 60 voix au Sénat et être adoptée à la seule majorité simple. Une fois que les démocrates contrôleront le Congrès, ce canal commode sera difficile à utiliser unilatéralement à nouveau par les républicains.
En fait, les principales politiques budgétaires de Trump ont déjà été mises en œuvre par le biais du « One Big Beautiful Bill Act », ce qui signifie que la relance budgétaire de cette administration a déjà été « préchargée », et que Trump lui-même n'a actuellement aucun nouveau plan de relance budgétaire à grande échelle, de sorte que les deux prochaines années manquent intrinsèquement de politiques incrémentielles. Cela signifie également que,au cours des deux prochaines années, il n'y aura essentiellement plus de réductions d'impôts partisanes à grande échelle ni d'expansion des dépenses, et la trajectoire du déficit convergera vers la ligne de base du CBO.
Cependant, la question du plafond de la dette pourrait devenir un point de perturbation.Le « One Big Beautiful Bill Act » a relevé le plafond de la dette de 36,104 billions de dollars à 41,104 billions de dollars[10]. Au 20 octobre 2026, la dette soumise à la limite légale avait atteint environ 40,241 billions de dollars, laissant moins de 1 billion de dollars d'espace restant[11]. Selon les prévisions d'institutions telles que le Congressional Budget Office (CBO) et le Bipartisan Policy Center (BPC), le gouvernement fédéral américain pourrait atteindre le plafond légal de la dette à la mi-2027[12]. Après avoir atteint le plafond, le Trésor peut encore s'appuyer sur les soldes de trésorerie et des mesures extraordinaires pour maintenir ses opérations pendant un certain temps, ce qui ne signifie pas qu'il fait véritablement face à une crise de paiement, mais cela pourrait tout de même perturber le fonctionnement économique. D'octobre à novembre 2025, la plus longue fermeture du gouvernement fédéral de l'histoire s'est produite, et elle a finalement été temporairement poursuivie au moyen d'une résolution de continuation. Pendant cette période, les données économiques n'ont pas pu être publiées à temps, et la croissance du PIB a également ralenti.Si un Congrès divisé émerge après les élections, il ne peut être exclu qu'à la mi-2027 les deux partis s'engagent à nouveau dans de âpres négociations sur le plafond de la dette, augmentant le risque d'une fermeture du gouvernement et pouvant affecter la liquidité du marché à un niveau阶段性.
Le risque réglementaire de l'IA réside principalement dans les différences locales, plutôt que dans un durcissement fédéral global
Un autre sujet d'inquiétude pour le marché est le renforcement de la réglementation de l'IA.Un rapport de Brookings indique que 64 % des Américains estiment que « construire rapidement des centres de données n'est pas une bonne chose », 77 % craignent que l'IA fasse grimper les factures d'électricité, et seulement 14 % seraient disposés à vivre près de centres de données[13]. Concernant les opinions sur la gestion de l'IA par Trump, seulement 23 % des Américains pensent que Trump la gère bien, tandis que 57 % des Américains pensent qu'il la gère mal[14]. Une récente étude du Washington Post montre que les commentaires des candidats politiques sur les centres de données d'IA sont passés de majoritairement positifs à négatifs, les républicains ayant évolué plus fortement que les démocrates, mais les deux ayant évolué dans une direction négative[15].
L'opposition à l'IA relève-t-elle d'un battage électoral ou d'une opinion publique genuine ? Nous pensons quel'opinion publique comporte une composante genuine, tandis que les déclarations des politiciens comportent un élément de battage.L'opposition du public provient principalement de la hausse des prix de l'électricité.De janvier à juillet 2026, le prix moyen de l'électricité résidentielle aux États-Unis était près de 40 % plus élevé qu'en 2019[16]. Dans les zones à forte densité de centres de données, les prix de gros de l'électricité ont augmenté de plus de 200 % au maximum par rapport à 2020[17]. Cependant, une expérience d'enquête montre que si les développeurs paient eux-mêmes les coûts énergétiques, ne font pas grimper les prix de l'électricité résidentielle et financent les mises à niveau des infrastructures, le soutien du public augmenterait[18].
Les déclarations des politiciens sont motivées par la nécessité de gagner des voix, en utilisant cela pour attaquer leurs adversaires de campagne[19]. En fait, même si des candidats anti-IA gagnent, il sera difficile de former une législation anti-IA unifiée au niveau du Congrès. D'une part, il existe d'énormes divisions au sein du Congrès, et certains membres du Congrès estiment que suspendre l'IA est « stupide » et ne fera qu'accélérer la course des autres pays[20]. D'autre part, Trump soutient depuis longtemps le développement de l'IA et des centres de données, et même si le Congrès adopte des projets de loi restrictifs pertinents, ils pourraient faire face à un veto présidentiel, à moins que les deux chambres du Congrès ne surmontent le veto à la majorité des deux tiers, sinon le projet de loi sera difficile à prendre effet.
Par conséquent, nous estimons qu'il est très difficile d'émettre un moratoire sur l'IA au niveau fédéral, et le risque réglementaire réside principalement aux niveaux des gouvernements étatiques et locaux.Ce qui détermine si un projet de centre de données peut être mis en œuvre, ce sont la commission des services publics de l'État et les services d'urbanisme locaux. Comme certains États organisent des élections gouvernorales, différentes régions introduiront des politiques différentes selon leur propre situation, et les exigences d'approbation pour la construction de centres de données pourraient augmenter. Au début du mois de juillet 2026, environ 109 lois sur l'IA au niveau des États étaient entrées en vigueur à travers les États-Unis, la Californie, New York, l'Illinois et d'autres États étant en tête[21]. La Californie a même signé les projets de loi SB 813 et AB 1405 en septembre 2026, devenant ainsi le premier État à établir un cadre indépendant d'évaluation et d'audit de l'IA[22]. Parce que les conditions locales diffèrent, une telle réglementation est une politique individuelle régionale et décentralisée, et non une contrainte unifiée au niveau national, et il est peu probable qu'elle constitue une menace systémique pour l'ensemble de l'industrie de l'IA.
Pour le marché, nous jugeons que la conclusion de l'élection pourrait entraîner une baisse de l'incertitude politique, constituant une opportunité de dissipation des risques.Dans la phase pré-électorale, le marché a spéculé à plusieurs reprises sur des questions telles que le conflit américano-iranien, le conflit russo-ukrainien et la réglementation de l'IA, tandis que toutes les parties impliquées espéraient maximiser la valeur de leurs propres cartes de négociation avant l'élection, apportant une grande incertitude politique.Une fois les résultats électoraux fixés, ces jeux convergeront en conséquence, et la direction politique deviendra au contraire claire : l'action militaire est contrainte par le Congrès, la politique budgétaire devient neutre, et la réglementation de l'IA est généralement modérée. Par conséquent, les élections de mi-mandat sont plus susceptibles d'être une opportunité de dissipation des risques ; après l'élection, l'incertitude politique diminue, ce qui pourrait jouer un rôle positif pour l'ensemble du marché.
Avertissement sur les risques : Les résultats électoraux dépassent les attentes, et le Parti républicain contrôle toujours les deux chambres.
