Dans le paysage concurrentiel des bourses de cryptomonnaies mondiales, les États-Unis ont toujours été un marché difficile à contourner. Il dispose non seulement de marchés de capitaux matures, d'investisseurs institutionnels actifs et d'une immense communauté de trading de détail, mais joue également un rôle important dans l'intégration des crypto-actifs et de la finance traditionnelle. Cependant, plus l'attrait du marché américain est fort, plus la complexité de l'entrée y est évidente.
Pour les plateformes crypto souhaitant exercer des activités aux États-Unis, la réglementation n'est pas une étape qui peut être achevée après le lancement des produits. Différentes activités peuvent impliquer différentes exigences réglementaires fédérales et étatiques, et des questions telles que le transfert de fonds, la vérification de l'identité des clients, la lutte contre le blanchiment d'argent, la garde d'actifs et la protection des consommateurs affecteront également les produits que la plateforme peut proposer, les clients qu'elle peut servir et l'ampleur de la portée que ses activités peuvent couvrir.
Les plateformes basées aux États-Unis telles que Coinbase ont accumulé une base d'utilisateurs, une expérience de conformité et une notoriété de marque grâce à des années d'exploitation. Même si les nouveaux entrants possèdent une liquidité mondiale et des systèmes de trading matures, cela ne signifie pas qu'ils peuvent directement reproduire leurs modèles d'affaires d'origine. S'ils choisissent de demander les licences pertinentes État par État, les plateformes doivent investir un temps et des ressources considérables et répondre en permanence aux différences d'exigences réglementaires et de pratiques commerciales entre les États.
Dans une interview accordée à CoinDesk, Ben Zhou a estimé que le dépôt de demandes État par État pourrait prendre deux à trois ans. Cette estimation de temps est son évaluation personnelle du coût de l'entrée sur le marché et ne signifie pas que toutes les demandes suivront le même cycle, mais elle révèle le problème réel auquel Bybit est confronté : la difficulté de l'activité américaine peut ne pas résider dans la capacité à proposer des produits de trading compétitifs, mais dans la capacité à obtenir les conditions d'accès au marché requises pour une exploitation licite à un coût durable.
Coopérer avec Interactive Brokers signifie changer la manière d'entrer sur le marché
L'idée proposée par Bybit de coopérer avec des institutions financières établies telles qu'Interactive Brokers est digne d'intérêt car elle ne place pas l'essentiel de la concurrence dans la construction de son propre système d'activité américain, mais cherche plutôt des partenaires capables de la compléter.
Pour les courtiers déjà opérationnels aux États-Unis, les relations clients, les processus de conformité, les systèmes de comptes et les capacités d'opérations de marché sont le résultat d'une accumulation à long terme ; pour les bourses crypto internationales, l'infrastructure de trading, la liquidité des actifs numériques, l'expérience des produits crypto et les opérations mondiales auprès des utilisateurs peuvent être leurs avantages. Si les deux parties peuvent trouver des frontières d'activité appropriées, elles ont la possibilité de raccourcir le cycle de préparation à l'entrée sur le marché grâce à la coopération et de réduire les constructions redondantes.
Cependant, la coopération ne signifie pas obtenir automatiquement une licence, ni que les qualifications réglementaires du partenaire peuvent couvrir sans condition l'ensemble des activités de Bybit. La possibilité de fournir finalement des services dépend encore de la structure de coopération, des produits spécifiques, des types de clients, des modalités de flux de fonds et des exigences des autorités de régulation compétentes concernant le modèle d'affaires. Interactive Brokers n'est actuellement que l'une des cibles de coopération potentielles citées par Ben Zhou, et aucune information publique n'indique qu'un accord a été conclu.
D'un point de vue stratégique, le cœur de cette idée est de réaffecter le coût de l'entrée sur le marché. En supposant que la plateforme accède aux canaux clients et à l'infrastructure existants grâce à la coopération, son axe d'investissement pourrait passer de la construction complète d'opérations locales à l'intégration de produits, à la connectivité technique, au contrôle des risques et à la gestion des partenaires. Mais la coopération apportera également de nouvelles contraintes, telles que le partage des revenus, la propriété des clients, le rythme de lancement des produits et la manière dont les deux parties répartissent les responsabilités en cas d'événements de risque.
Par conséquent, ce qui détermine réellement si ce modèle peut fonctionner n'est pas la renommée du partenaire, mais la capacité des deux parties à établir des arrangements commerciaux clairs et exécutables conformes aux exigences réglementaires.
Le véritable rival de Bybit est la plateforme financière qui a déjà formé les habitudes des utilisateurs
Comprendre le dispositif américain potentiel de Bybit comme un défi direct à Coinbase ne permet pas d'expliquer pleinement cette concurrence. Ben Zhou a également mentionné Robinhood comme cible, et les dimensions concurrentielles représentées par les deux ne sont pas exactement les mêmes.
Coinbase a le trading d'actifs cryptographiques et les services associés comme base commerciale importante et a établi une reconnaissance de marque considérable sur le marché américain ; Robinhood se concentre sur une expérience de trading financier pour les utilisateurs particuliers, permettant aux utilisateurs d'accéder à plusieurs types de produits d'investissement sur une seule plateforme. Pour les consommateurs, lors du choix d'une plateforme de trading, les types d'actifs et les frais sont certes importants, mais les processus d'ouverture de compte, les dépôts et retraits de fonds, la gestion de compte, l'expérience de l'application et la confiance dans la plateforme influencent également les décisions d'utilisation.
Cela signifie que la concurrence entre les plateformes d'échange de cryptomonnaies s'étend d'une simple fonction de trading à une lutte pour l'ensemble de la passerelle des services financiers. Les utilisateurs peuvent ne pas être disposés à enregistrer une plateforme supplémentaire simplement pour acheter un actif. Si les courtiers traditionnels peuvent intégrer des services d'actifs numériques dans les comptes existants, ou si les plateformes de cryptomonnaies peuvent offrir une expérience plus pratique grâce à des canaux locaux matures, les besoins financiers appartenant à l'origine à différentes plateformes peuvent progressivement converger.
Bybit possède une expérience d'exploitation sur les marchés internationaux, mais les utilisateurs américains ne migreront pas naturellement vers une nouvelle plateforme simplement en raison de son échelle de trading à l'étranger. La reconnaissance de la marque, la confiance en matière de conformité, l'adéquation des produits et les capacités de service local doivent encore être reconstruites localement. Coopérer avec des courtiers établis peut raccourcir une partie du chemin, mais cela ne peut pas éliminer directement les coûts d'acquisition d'utilisateurs et la pression de la concurrence sur le marché.
En d'autres termes, ce à quoi Bybit doit répondre n'est pas « s'il peut apporter des produits mondiaux aux États-Unis », mais « pourquoi les utilisateurs américains devraient choisir une nouvelle passerelle de services en plus des plateformes financières existantes ».
Attendre le CLARITY Act reflète que la voie réglementaire reste une variable clé
Ben Zhou a également déclaré que Bybit pourrait attendre l'avancement du Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) américain ou observer davantage le contenu spécifique des nouvelles réglementations. Il a également prédit qu'à l'avenir, la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine pourrait assumer un rôle plus concentré dans la réglementation des actifs cryptographiques, formant ainsi un cadre réglementaire relativement unifié.
Cette partie de la déclaration doit distinguer deux choses : premièrement, le jugement de l'entreprise sur l'avenir de la réglementation ; deuxièmement, le régime juridique déjà en vigueur et pouvant servir de base à l'exercice d'activités. Le premier peut influencer la planification stratégique de l'entreprise, tandis que seul le second détermine directement quelles conditions les activités spécifiques doivent remplir. Pour Bybit, attendre des règles plus claires peut aider à réduire l'incertitude stratégique, mais l'attente elle-même a aussi des coûts, notamment la perte de fenêtres de croissance des utilisateurs et le fait de permettre aux concurrents de continuer à accumuler des avantages sur le marché.
L'unification réglementaire peut effectivement réduire une partie de la complexité des opérations entre États, mais elle ne signifie pas nécessairement que toutes les activités de cryptomonnaies seront soumises à une licence unique ou traitées indépendamment par le même régulateur. Les attributs juridiques des différents actifs, les formes spécifiques des services de trading et les liens tels que la garde, le courtage et le transfert de fonds peuvent encore correspondre à différentes exigences réglementaires.
Par conséquent, l'avancement du CLARITY Act mérite d'être suivi, mais il ne devrait pas être considéré comme un calendrier certain pour l'entrée de Bybit aux États-Unis. Pour les entreprises, une manière plus réalisable de se préparer peut être d'évaluer simultanément plusieurs scénarios : les modèles de coopération réalisables dans le cadre du système existant, les nouvelles voies susceptibles d'émerger après de futurs changements de règles, et comment contrôler les investissements tant que l'incertitude réglementaire demeure.
Des États-Unis au Royaume-Uni, l'expansion mondiale devient un test d'allocation des ressources
Les États-Unis ne sont pas le seul marché sur lequel Bybit se concentre. Selon CoinDesk, Ben Zhou considère également le Royaume-Uni comme une région à potentiel, mais il a souligné que le marché local évolue vers un nouveau régime de réglementation des cryptomonnaies, que le coût d'entrée pourrait être assez élevé et que Bybit étudie encore les arrangements pertinents.
Cela montre que le défi auquel sont confrontées les plateformes d'échange internationales n'est pas seulement de trouver des marchés qui n'ont pas encore été pleinement développés. Un arbitrage plus fin est nécessaire entre la taille du marché, la densité de la concurrence, les coûts réglementaires et les revenus potentiels. Même si un marché compte relativement peu de concurrents locaux, si le coût d'obtention des licences, de constitution d'équipes de conformité et de maintien des opérations est trop élevé, il peut ne pas apporter un retour sur investissement idéal.
Pour Bybit, une présence commerciale dans plus de 180 pays et régions du monde et une vaste base d'utilisateurs enregistrés constituent des ressources importantes pour les opérations internationales, mais elles ne peuvent pas être simplement converties en avantages concurrentiels sur chaque nouveau marché. Les systèmes réglementaires, les habitudes de paiement, les exigences de protection des investisseurs et les écosystèmes de services financiers varient d'un endroit à l'autre, et le même ensemble de produits peut ne pas convenir à une réplication directe.
Cela signifie également que les méthodes d'expansion des plateformes d'échange à l'avenir pourraient devenir plus diversifiées : certains marchés adoptent la voie de la demande autonome de licences et de la constitution d'équipes locales, certains marchés recherchent une coopération avec des banques, des courtiers ou d'autres institutions agréées, et d'autres marchés encore doivent ajuster le rythme d'entrée en fonction de l'évolution de la réglementation. Il n'existe pas de supériorité ou d'infériorité absolue entre les différentes voies ; l'essentiel est de savoir si les entreprises peuvent investir des ressources dans les activités les plus réalisables.
Après l'incident de sécurité de 1,5 milliard de dollars, la conformité et la confiance restent des épreuves inévitables
Lorsqu'on discute de la possibilité pour Bybit d'entrer aux États-Unis, son propre historique de gestion des risques ne peut être ignoré. En février 2025, Bybit a subi un incident de sécurité majeur au cours duquel environ 1,5 milliard de dollars d'actifs virtuels ont été dérobés. Le Federal Bureau of Investigation des États-Unis a ensuite attribué l'incident à une activité cyber liée à la Corée du Nord et l'a qualifié d'opération « TraderTraitor ».
Cet incident ne signifie pas que Bybit ne peut pas entrer sur de nouveaux marchés, et il ne peut pas non plus déterminer à lui seul les jugements futurs des régulateurs, mais il rappelle au marché que la compétitivité d'une plateforme d'échange ne se reflète pas seulement dans le volume de transactions, le nombre de produits et la couverture mondiale. La garde des actifs, la gestion des clés, les contrôles internes des autorisations, la réponse aux urgences, la protection des actifs des clients et les mécanismes de divulgation des incidents sont également des facteurs que les partenaires institutionnels et les régulateurs doivent prendre en compte lorsqu'ils évaluent une plateforme.
Si Bybit espère coopérer à l'avenir avec des courtiers américains matures, le partenaire devra évaluer non seulement les opportunités commerciales, mais aussi les risques techniques, la continuité opérationnelle et le risque de réputation. Pour les institutions financières traditionnelles, les revenus supplémentaires apportés par la coopération doivent correspondre aux responsabilités de conformité potentielles et aux risques pour les clients. Pour Bybit, la manière de prouver que ses mécanismes de contrôle des risques peuvent fonctionner de manière continue pourrait être aussi importante que la compétitivité des produits.
En outre, les activités transfrontalières impliquent également les attitudes réglementaires de différentes régions. Le document d'information mentionnait que Bybit avait été placé sur des listes d'alerte pour les investisseurs par la Monetary Authority of Singapore et les institutions compétentes de la région de Taïwan, et soulignait que son statut de service dans ces endroits est restreint ou n'a pas été établi de manière conforme. Ces informations doivent être comprises en conjonction avec les annonces spécifiques et le champ d'application des autorités réglementaires concernées, et l'on ne peut pas en déduire directement que d'autres juridictions adopteront nécessairement la même approche ; toutefois, cela montre que les opérations internationales doivent répondre aux exigences légales de chaque lieu une par une, plutôt que de s'appuyer uniquement sur une marque mondiale ou une échelle d'utilisateurs.
Conclusion : la véritable concurrence pourrait se dérouler au-delà de l'interface de trading
La réflexion de Bybit sur l'exploration du marché américain par l'intermédiaire d'institutions financières locales telles qu'Interactive Brokers reste à ce stade une idée stratégique, et non un plan d'entrée sur le marché déjà mis en œuvre. Mais cette déclaration révèle une tendance sectorielle plus large : l'expansion internationale des plateformes d'échange de crypto passe d'une concurrence sur la liquidité, les variétés de trading et la croissance des utilisateurs à une concurrence globale sur l'infrastructure de conformité, les canaux financiers et les relations avec les utilisateurs.
Pour Bybit, coopérer avec des institutions locales pourrait être une voie qui vaut la peine d'être évaluée, mais elle ne peut pas remplacer les licences réglementaires, la gestion des risques et les opérations localisées. Pour le marché financier américain, si la frontière entre les services crypto et les courtiers traditionnels continue d'évoluer, la concurrence pourrait ne plus se limiter aux plateformes natives de la crypto, mais s'étendre à des institutions financières globales disposant de relations clients matures.
En fin de compte, la capacité de Bybit à entrer aux États-Unis dépend de la question de savoir si l'environnement réglementaire, les accords de coopération et le modèle économique peuvent former une boucle fermée ; et sa capacité à s'implanter solidement aux États-Unis dépend de la question de savoir si la plateforme peut établir un équilibre crédible à long terme entre sécurité, conformité et expérience utilisateur. Pour l'ensemble du secteur, cela pourrait mériter une observation continue plus que toute déclaration sur le fait de « défier les géants ».
Suggestion de publication : L'angle central de cet article est « le changement de logique des échanges s'installant à l'étranger », plutôt que de simplement exagérer la concurrence directe entre Bybit et Coinbase. Avant la publication officielle, il est recommandé de revérifier les dernières avancées législatives du CLARITY Act, ainsi que le statut de Bybit sur la liste réglementaire à Singapour et dans la région de Taïwan ; en même temps, conserver la réserve selon laquelle « Interactive Brokers n'est qu'une cible de coopération potentielle, et les deux parties n'ont conclu aucun accord de coopération confirmé », afin d'éviter d'écrire par erreur l'exemple de la direction comme un accord de coopération signé.
