Auteur : Gu Yu, ChainCatcher
Au cours des dernières vingt-quatre heures, un nom que la plupart des gens n'avaient jamais vu est apparu dans le classement des revenus de protocoles de DefiLlama.
En première position se trouve Titan Builder, avec 22,83 millions de dollars de revenus sur les dernières 24 heures ; en deuxième, Tether, avec 16,99 millions de dollars ; en troisième, Circle, avec 6,76 millions de dollars. Ce n'est pas une société de stablecoins, ni un exchange, ni un protocole en vogue, mais une entreprise basée à Londres, qui ne compte que seize employés et ne fait jamais sa propre promotion.
Son activité consiste à ordonner les transactions d'Ethereum — décider quelles transactions placer dans chaque bloc et dans quel ordre. Cette position est devenue, au cours des dernières quarante-huit heures, l'endroit le plus rentable de toute la chaîne.
I. Comment un vol s'est transformé en revenus de protocole
Pour comprendre cet argent, il faut d'abord partir du vol lui-même.
Parmi les actifs dérobés par le hacker, une grande partie était constituée d'USDT et d'USDC. Ces actifs ont une caractéristique fatale : l'émetteur peut les geler. Tether est passé à l'action dès le lendemain, portant le montant des gels à plus de 1,5 milliard de dollars. Le hacker devait donc convertir cet argent en quelque chose que personne ne pouvait geler — des jetons sur Ethereum et Tron.
La vitesse, c'est la sécurité, mais la vitesse a un prix.
De 4 h 34 à 4 h 49, heure de Pékin, le 30 octobre, le hacker a acheté 122 316 ETH avec 325 millions d'USDT via deux canaux d'ordres « signés hors chaîne d'abord, puis exécutés par des institutions », à un prix moyen de 2 657 dollars — alors que le prix du marché était de 2 284 dollars. Sur cette seule opération, il a payé 45,7 millions de dollars de trop. Quinze minutes plus tard, il a acheté directement depuis les pools de liquidité on-chain, payant encore 25,8 millions de dollars de plus.
Au total, l'achat d'ETH lui a coûté 71,5 millions de dollars de trop. La vente à bas prix des jetons volés UNI, PEPE, ENA, LINK, AAVE, etc., lui a fait perdre 24,8 millions. L'achat de TRX sur Tron lui a coûté 22,4 millions de plus. Soit un total de 119 millions de dollars, entièrement fixé en l'espace d'une heure.
Cet argent payé en trop n'a pas disparu dans le néant : il a été capté par ceux qui se trouvaient de l'autre côté des transactions.
Dans le plus grand pool ETH/USDT d'Ethereum, le prix de l'ETH a brièvement dépassé le marché de 38 %. Un écart aberrant ; lors d'une nuit normale, ce genre d'opportunité ne rapporte souvent que quelques centimes. Des milliers de portefeuilles se sont donc rués pour vendre de l'ETH dans le pool à prix élevé, puis racheter à bas prix les jetons volés.
Plus il y a de concurrents, plus il faut faire la queue ; pour passer devant, il faut payer.
Cette nuit-là, selon les statistiques de la société d'analyse blockchain Bitquery, les pourboires payés par les bots aux constructeurs de blocs se sont élevés à 10 251 ETH. La nuit précédente, à la même période, ce chiffre était de 4,6. En une nuit, plus de deux mille fois plus. La même nuit, 10 235 transactions ont échoué (contre 3 500 la nuit précédente), et chacune a tout de même payé des frais.
La facture finale se répartit ainsi : les traders et leurs bots ont empoché 59,9 millions de dollars ; les entreprises d'ordonnancement des transactions et les nœuds validateurs ont pris 29,5 millions ; les déposants des pools de liquidité, 20,2 millions ; les institutions servant d'intermédiaires, 6,7 millions.
Il faut noter que les concurrents ne gagnent pas forcément. Le bot d'arbitrage le plus connu d'Ethereum, jaredfromsubway, a capté une marge de 2,87 millions de dollars sur ces jetons bradés, mais a payé 2,95 millions de dollars en frais de priorité, soit une perte nette de 110 000 dollars. Un autre portefeuille a capté 3,24 millions, payé 3,51 millions, soit une perte nette de 820 000 dollars.
Le gagnant est celui qui perçoit le péage. Les frais de réseau totaux d'Ethereum ce jour-là sont passés de 44,25 millions de dollars à 56,4 millions de dollars, un plus haut depuis avril, alors qu'en temps normal, les frais d'une transaction sont inférieurs à un centime.
II. Qui est Titan Builder
La société mère de Titan Builder s'appelle Gattaca, fondée à Londres en 2018, d'abord sous le nom de Day 0 Dynamics, et faisait du trading pour compte propre. Début 2023, elle a lancé Titan Builder et s'est réorientée vers l'infrastructure.
Le fondateur Kubi Mensah est un ancien de la promotion S15 de Y Combinator, et a auparavant cofondé une entreprise de sécurité mobile qu'il a revendue avec succès. Le cofondateur Philip Gasslander est également issu de YC et a travaillé chez Google ; l'autre cofondateur, Fabrizio Cavallo Marincola, est docteur en mécanique des fluides numérique de l'Imperial College. À ce jour, l'équipe ne compte que seize personnes, majoritairement des ingénieurs, avec un cycle d'itération produit de deux semaines.
Son positionnement le plus crucial est le suivant : ne pas faire de trading pour compte propre. Mensah insiste à plusieurs reprises sur le fait qu'il s'agit d'une activité de service — ce n'est pas l'argent de ses propres paris qu'elle gagne, mais des frais de service pour ordonner les transactions des autres et garantir « que cette transaction sera incluse dans cet ordre ». Cela explique aussi pourquoi l'explosion de ses revenus cette fois n'a rien à voir avec le marché : elle n'a pas acheté un seul ETH de bout en bout.
Gattaca couvre actuellement cinq couches sur la chaîne Ethereum, couvrant tout le processus d'une transaction, de sa création à son inclusion on-chain :
Titan Builder : responsable de l'assemblage des blocs ; actuellement environ la moitié des blocs d'Ethereum sont construits par lui ;
Titan Relay : responsable de la transmission des blocs aux nœuds validateurs, connecté à plus de 90 % des validateurs d'Ethereum ;
Nova : service tout-en-un d'exécution de transactions et de protection contre le front-running pour les utilisateurs ordinaires et les portefeuilles ;
Kairos : s'empare de la « voie prioritaire » sur Arbitrum, qu'il détient environ 70 % du temps ;
Based OP : séquenceur open source fourni pour Optimism.
Il est nécessaire ici de clarifier la différence entre « constructeur » et « relais ». Le constructeur est celui qui décide de l'ordre des transactions ; le validateur est celui qui est choisi au hasard et qui ajoute finalement le bloc à la chaîne. Les deux ne se font pas confiance, et un garant est nécessaire entre eux — le relais. Lorsque Bitquery a suivi les flux de fonds cette nuit-là, il a découvert que la majeure partie de l'argent versé aux validateurs passait précisément par le relais de paiement de Titan.
Il détient à la fois le « droit d'ordonnancement » et le « canal d'accès de neuf validateurs sur dix » ; la superposition de ces deux identités explique pourquoi il est le plus grand bénéficiaire de cet incident. Les archives de DefiLlama montrent qu'en mois normal, les revenus de Titan se situent entre 3 et 10 millions de dollars.
III. La moitié d'Ethereum, et les changements autour d'elle
Trois constructeurs contrôlent la grande majorité des blocs d'Ethereum — c'était le titre d'un épisode du podcast Epicenter en avril de cette année, décrivant précisément Titan, ses pairs et la structure oligopolistique de ce marché.
En termes de parts, les chiffres varient légèrement selon les sources : le site officiel de Gattaca indique « environ 50 % », le site tiers rated.network affiche 52,04 %, soit environ 2,8 fois le deuxième ; un autre site de surveillance indépendant a relevé 48,3 % sur les données de vingt-quatre heures du 26 octobre. Quel que soit le chiffre retenu, « proche ou supérieur à la moitié » fait consensus, et il occupe cette position depuis août 2023, soit trois ans.
Les concurrents ont des profils variés. Beaverbuild, autrefois premier en parts, ne représente plus que 0,13 % dans la dernière surveillance indépendante ; rsync-builder, soutenu par Coinbase Ventures, mise sur la faible latence de la côte est américaine ; BuilderNet, lancé par Flashbots et exploité conjointement par plusieurs opérateurs, est le plus décentralisé, avec environ 9,79 % de parts.
Le plus remarquable est Flashbots. Il produisait autrefois 60 à 70 % des blocs d'Ethereum, et il n'en produit plus que 8 à 12 %. Mais ce n'est pas un écrasement, c'est un retrait volontaire — il a réorienté ses efforts vers les relais, les mécanismes d'enchères pour les droits de transaction des utilisateurs et les infrastructures inter-chaînes, c'est-à-dire les couches publiques, abandonnant de fait ce marché le plus juteux.
Il en résulte un contraste intéressant : avec les deux mêmes activités d'ordonnancement et de relais, Flashbots a choisi de faire de l'infrastructure publique et d'abandonner des parts, tandis que Titan a choisi de conserver la plus grande part tout en verrouillant l'accès de neuf validateurs sur dix. Les deux voies sont toujours vivantes, mais la seconde est manifestement plus rentable.
Sa douve n'a rien de mystérieux. Mensah a décrit un cercle vertueux : meilleur est le service, plus nombreuses sont les transactions qui viennent faire la queue ; plus il y a de transactions, plus les blocs assemblés ont de valeur ; plus les blocs ont de valeur, plus les validateurs et les institutions sont nombreux à vouloir collaborer avec lui. Et aujourd'hui, plus de la moitié des transactions sur Ethereum ne passent pas du tout par la zone d'attente publique, mais arrivent directement par des canaux privés — celui qui a le plus de points d'entrée a le plus de matière. Le reste, c'est de l'ingénierie à l'échelle de la milliseconde, et une chose plus prosaïque : la confiance. Les bots doivent confier leur stratégie au constructeur ; après quelques contre-performances, ils changent de partenaire.
Il faut noter que Gattaca, qui occupe la moitié du marché, a lui-même lancé une organisation sectorielle appelée Blockspace Forum, spécialement consacrée à la question « que faire de la concentration excessive de l'allocation des blocs ».
Conclusion
En fait, c'est la deuxième fois cette année que Titan Builder arrive en tête du classement des revenus sur une journée.
La dernière fois, c'était en mars : une personne a mal saisi le paramètre de slippage, et 50,43 millions de dollars ont été répartis sur toute la chaîne en un seul bloc — douze secondes —, dont il a pris environ 34 millions. Cette fois, une plateforme d'échange a été vidée, le hacker a échangé des jetons dans la panique, et il en a pris 22,83 millions.
Entre les deux, il n'y a pas une seule fois où c'est lui qui a fait quelque chose de juste. Il s'est simplement trouvé, à deux reprises, exactement à la même position au milieu du chaos.
Une entreprise de seize personnes a, en trois ans, accaparé le droit d'assembler la moitié des blocs d'Ethereum, et s'est connectée à plus de quatre-vingt-dix pour cent des validateurs. Son fondateur dit qu'il s'agit purement d'un service. C'est vrai — sauf que le prix de ce service ne dépend pas de la qualité de son travail, mais du degré de panique de cette chaîne.
Et parmi ses quatre pics de revenus de type effondrement, deux proviennent des catastrophes des autres.
