¿Por qué la ED registró CoinDCX y Delta Exchange? Lo que los usuarios deben saber

Los comerciantes indios podían usar rupias para abrir posiciones vinculadas a Bitcoin o Tesla. La Dirección de Ejecución quiere saber quién colocó las operaciones correspondientes en el extranjero, cómo se financiaron esas posiciones y si los exchanges cumplieron con las normas de control de cambios de India.

La Dirección de Ejecución de India ha registrado tres locales en Bengaluru vinculados a CoinDCX y Delta Exchange India por presuntas violaciones de la Ley de Gestión de Divisas, tras indagaciones sobre cómo los exchanges manejaron operaciones que involucraban plataformas offshore.

La ED anunció los registros el 6 de noviembre. Su Oficina Zonal de Bengaluru los llevó a cabo el 4 y 5 de noviembre, según el relato de Business Today sobre los hallazgos del organismo. Las empresas bajo examen son Neblio Technologies Private Limited, que opera CoinDCX, y Excelium Technologies Private Limited, que opera Delta Exchange India.

CoinDCX dijo que funcionarios visitaron su oficina de Bengaluru el 4 de noviembre para lo que describió como una consulta de rutina. Afirmó que cooperó, que cumple con la FEMA y otras leyes indias aplicables, y que continuó procesando depósitos, operaciones y retiros. Delta dijo que también cooperó, que su plataforma operaba con normalidad y que los fondos de los clientes permanecían en bancos indios.

La investigación va más allá de un solo producto. El organismo describe tres rutas a través de CoinDCX: órdenes spot que según él se ejecutaron en el extranjero, derivados de criptomonedas que según él se emparejaron con posiciones en el exterior y productos de acciones extranjeras que vincula con Hyperliquid. También está examinando cómo los exchanges pagaron a empresas extranjeras y dónde CoinDCX mantuvo criptomonedas.

Por qué la ED registró los exchanges

La ED dice que sus indagaciones comenzaron con información sobre posibles transacciones transfronterizas no autorizadas que involucraban derivados de criptomonedas y tokens vinculados a activos del mundo real. En su relato de los registros según lo informado por Exchange4media, el organismo dice que examinó productos anunciados a usuarios indios y rastreó actividad hasta plataformas en el extranjero, incluidos Binance, KuCoin, Gate.io y Bybit.

El punto de partida fue un producto local que podía financiarse en rupias. El organismo pregunta qué ocurrió después de que se depositaron las rupias. Eso lleva la investigación a la identidad del titular de la cuenta offshore, la fuente de los activos utilizados para financiar las operaciones y los acuerdos bajo los cuales una empresa ejecutó una transacción para otra.

La agencia alega que las plataformas ofrecían exposición a acciones extranjeras sin autorización. También planteó cuestiones preliminares en virtud de la Ley de Contratos de Valores (Regulación) de 1956, la Ley de la Junta de Bolsa y Valores de la India de 1992 y la Ley del Banco de Reserva de la India de 1934. El relato de Mint distingue esas cuestiones sobre los productos de las presuntas contravenciones de divisas que motivaron los registros.

La investigación sobre divisas tiene varias partes. Un cliente podría depositar rupias en una empresa india, la empresa podría adquirir una stablecoin y una cuenta en una plataforma extranjera podría usar esa stablecoin para ejecutar una operación. Esos pasos pueden involucrar a diferentes propietarios, contrapartes y obligaciones. Los registros que los vinculan entre sí importan más a la investigación que la moneda mostrada en el saldo del cliente.

El registro también se mantiene aparte de los incidentes de seguridad anteriores de CoinDCX. Crypto.news ha cubierto la reapertura de los retiros en INR tras su brecha de 44 millones de dólares. En el caso actual, el relato reportado de la agencia se refiere a cómo las empresas organizaron el comercio y los pagos en el extranjero. CoinDCX afirma que sus servicios al cliente continuaron durante la investigación.

Adónde fueron presuntamente las órdenes spot de CoinDCX

La ED describe una ruta spot que comienza con un cliente de CoinDCX depositando rupias y colocando una orden. Según el relato reportado de la agencia, los fondos se convirtieron a USDT y se enviaron a exchanges extranjeros, donde se ejecutó la orden. Las plataformas que nombró en relación con el comercio spot incluyeron Binance, KuCoin y Gate.io.

Una orden en una aplicación nacional y su ejecución son eventos separados. La aplicación puede aceptar la instrucción y mostrar el resultado, mientras que otra plataforma proporciona la liquidez contra la cual se ejecuta la orden. La alegación clave aquí se refiere a la ruta de pago utilizada para llegar a esa plataforma y si siguió el marco transfronterizo requerido.

La ED dice que la cuenta en el extranjero estaba a nombre de una entidad con sede en Costa Rica que caracterizó como una entidad fantasma. Alega que CoinDCX utilizó sus propias interfaces de programación de aplicaciones para llevar a cabo las operaciones. Una API puede permitir que el software envíe una instrucción, recupere una ejecución o consulte un saldo. El relato de la agencia sitúa esa conexión junto a la identidad de la cuenta en la que presuntamente llegó la instrucción.

Eso crea tres registros que un investigador puede comparar. El libro mayor del cliente puede mostrar el débito en rupias y la criptomoneda acreditada. Un registro de cuenta en la plataforma extranjera puede mostrar quién colocó la orden y qué saldo la pagó. Un registro de transferencia puede identificar cuándo se movió USDT entre cuentas o billeteras. Una marca de tiempo compartida o un monto coincidente pueden ayudar a conectar esos registros, pero cada uno muestra una parte diferente de la transacción.

La fuente de las stablecoins también importa. Un exchange podría mantener su propio inventario y usarlo para obtener liquidez, o podría financiar una compra con fondos atribuibles a una orden de un cliente. Qué arreglo se aplicó aquí es una cuestión sobre propiedad y contabilidad. La alegación reportada de la ED es que CoinDCX canalizó fondos de clientes al extranjero a través del proceso de conversión y ejecución.

La pantalla de confirmación de un cliente puede establecer el monto y el precio que la plataforma acreditó sin mostrar cada cuenta en la cadena de ejecución. Se necesitarían los propios registros del exchange para establecer si una ejecución en el extranjero se asignó a un cliente en particular, se combinó con otras órdenes o se trató como una transacción en la cuenta de la empresa.

Una pregunta para CoinDCX es si la entidad con sede en Costa Rica prestaba servicios propios o simplemente mantenía una cuenta utilizada por otra empresa del grupo. Un documento de apertura de cuenta identificaría al titular de la cuenta. Las instrucciones, los registros de financiación y los acuerdos podrían ayudar a establecer quién la controlaba. Los informes publicados no dan el nombre de la entidad ni publican esos registros.

Cómo dice la agencia que se emparejaron los futuros de criptomonedas en el extranjero

En los futuros y opciones de criptomonedas, la ED describe un arreglo diferente. El cliente indio abriría una posición usando rupias. CoinDCX presuntamente abriría una posición correspondiente uno a uno en una plataforma extranjera a través de una cuenta mantenida por una entidad del grupo con sede en Costa Rica.

La agencia dice que esas posiciones correspondientes se abrieron a través de las API de CoinDCX en plataformas que incluyen Binance, KuCoin, Bybit y Gate.io. Cuando un cliente cerraba una posición en CoinDCX, la agencia alega que la posición en el extranjero también se cerraba y liquidaba en la plataforma extranjera.

Esa es una secuencia diferente a la de comprar criptomonedas en una orden al contado. Un derivado puede dar a un operador exposición a un movimiento de precios sin entregar el activo subyacente a su cartera. Un exchange o intermediario también puede celebrar un segundo contrato para gestionar la exposición financiera creada por el primero.

Los dos contratos pueden tener el mismo tamaño y aun así involucrar a partes diferentes. Un cliente podría tener un derecho liquidado en rupias contra el servicio indio, mientras que una cuenta extraterritorial aporta garantías y recibe o paga la liquidación en virtud de otro contrato. Una correspondencia uno a uno haría que las posiciones estuvieran relacionadas. Los registros de las cuentas y el rastro de la financiación establecerían quién era el propietario de las garantías y quién tenía la obligación de pagar a cada parte.

A modo de ilustración, un contrato apalancado con una exposición de ₹100.000 podría estar respaldado por ₹20.000 de margen con un apalancamiento de cinco veces, antes de comisiones u otros requisitos. Su apertura y cierre pueden contribuir más al volumen de negociación que el margen original. El ejemplo es aritmético, no una descripción de los términos de apalancamiento de CoinDCX ni de las transacciones que examinó la ED.

Esto explica por qué un informe que cita miles de crores en volumen de negociación no puede describir automáticamente esa cantidad como dinero nuevo que sale de la India. Una conciliación útil identificaría el importe nocional de las operaciones, las garantías transferidas, la liquidación en efectivo o en stablecoin y cualquier fondo devuelto. Esas cantidades pueden aparecer en registros diferentes y en momentos diferentes.

La secuencia también importaría para las pérdidas. Si una posición local se cerró a un precio y un contrato extraterritorial correspondiente se cerró a otro, la diferencia tendría que ser asumida en algún lugar. Los términos del cliente y las cuentas del exchange podrían establecer si el saldo indio siguió el contrato nacional, la ejecución extraterritorial o una metodología de precios fijada por el operador.

La alegación de la ED es específica sobre la correspondencia de posiciones y la liquidación en el extranjero. La respuesta pública de CoinDCX, según lo informado, expone su posición sobre el cumplimiento normativo y las operaciones. Deja la estructura de las cuentas, el origen de las garantías y el proceso de correspondencia como cuestiones que el exchange debe abordar en detalle.

Los productos de acciones extranjeras detrás de la alegación sobre Hyperliquid

La propia página de ayuda de Global Futures de CoinDCX explica lo que se ofrecía a los clientes. Describe futuros perpetuos vinculados a acciones e índices globales que los usuarios podían negociar usando rupias. Dice explícitamente que el cliente tendría exposición sin poseer la acción real.

La guía sobre futuros de acciones estadounidenses del exchange menciona a Tesla, Apple, Meta y Alphabet entre los mercados cubiertos. Describe una experiencia de negociación dentro de la cuenta de CoinDCX. Un cliente que elegía Tesla, por lo tanto, seleccionaba exposición a su precio mediante un producto de futuros, según la descripción de CoinDCX.

El relato reportado de la ED aborda lo que supuestamente ocurría detrás de ese producto. Afirma que CoinDCX convertía los fondos en USDT y usaba la stablecoin para abrir una posición correspondiente en Hyperliquid. Cuando el cliente cerraba su posición, la ED alega que la posición correspondiente se cerraba y liquidaba allí.

La distinción entre una acción, un token de acción y un derivado es importante. Una acción puede conferir un interés de propiedad en una empresa. Un producto descrito como acción tokenizada podría tener derechos que dependen de su estructura. Un contrato de futuros vinculado al precio puede pagar en función de los movimientos de precios sin transferir una acción. La descripción de CoinDCX ayuda a identificar el producto de cara al cliente, mientras que el relato de la agencia plantea una cuestión separada sobre la operación extraterritorial.

Un precio de referencia de Tesla no identifica quién debe dinero al cliente cuando se cierra la posición. Eso requiere el acuerdo con el cliente y los términos de liquidación, fijación de precios y liquidación forzosa. El supuesto tramo de Hyperliquid tendría sus propios registros de financiación y liquidación. Los investigadores tendrían que establecer si esos registros muestran un exchange operando una cobertura, una ejecución en nombre de un cliente u otro acuerdo.

La distinción también afecta qué tipo de evidencia proporcionaría una posición en el extranjero. Un registro de una operación en Hyperliquid podría establecer el mercado, la cuenta y la transacción visibles en esa plataforma. Vincular esa operación a una posición individual de CoinDCX financiada en rupias requeriría un registro de asignación u otra conexión fiable entre ambas. La cuenta reportada de la ED alega tal correspondencia pero no publica ejemplos a nivel de transacción.

Desde la perspectiva del cliente, la experiencia de liquidación en rupias puede ser completamente real incluso si otra empresa utiliza activos vinculados al dólar para gestionar la posición. Esa posibilidad es lo que hace que el producto sea relevante para la investigación sobre divisas. Separa los términos del cliente de los acuerdos de financiación y ejecución que la agencia está investigando.

Por qué Delta Exchange forma parte del mismo caso

La ED alega que un volumen sustancial de la actividad de derivados de Delta Exchange India pasó por CoinDCX. La cuenta de la agencia abarca futuros y opciones de criptomonedas, así como productos vinculados a acciones extranjeras. CoinDCX, según afirma, organizó la actividad correspondiente en plataformas extranjeras. Las acusaciones llevan a las dos empresas indias a la misma investigación incluso cuando el cliente comenzó con una cuenta en solo una de ellas.

Delta dijo que las autoridades visitaron sus instalaciones el 4 y 5 de noviembre. Dijo que cooperó, que las operaciones, depósitos y retiros funcionaban y que los fondos de los clientes permanecían en bancos indios. En una respuesta reportada por separado, afirmó que su negocio no implicaba transferencias transfronterizas de activos digitales virtuales y describió su exchange como un servicio liquidado en INR para usuarios indios.

Esas declaraciones abordan el funcionamiento del negocio indio de Delta y la ubicación de los fondos de los clientes. La cuenta de la agencia plantea una pregunta separada sobre lo que CoinDCX supuestamente hizo al gestionar posiciones asociadas con Delta. Establecer la relación requeriría acuerdos entre las empresas y registros que muestren quién transmitió las órdenes, quién realizó las operaciones correspondientes y quién proporcionó la garantía.

Tomemos una operación ilustrativa realizada por un cliente de Delta. El libro mayor del cliente mostraría el margen en INR y el resultado acreditado o debitado en la cuenta. Un acuerdo de orden o de servicio podría identificar si otra empresa recibió instrucciones relacionadas con esa posición. Un registro de cuenta en el extranjero podría mostrar si se produjo una operación en el extranjero e identificar al titular de la cuenta nombrado. Las tres capas no pueden conciliarse a partir de un único registro de depósito.

La ED está examinando por separado transferencias por valor de cientos de crores desde Delta Exchange India a asociados extranjeros. Las preguntas allí conciernen qué se transfirió, a quién, bajo qué acuerdo y cómo se contabilizó. Un pago a una filial y una operación de derivados canalizada a través de CoinDCX pueden formar parte de la misma investigación sin representar la misma transacción.

Por lo tanto, la respuesta de Delta debe leerse a la luz de ambas acusaciones. Su negación de transferencias transfronterizas de activos digitales virtuales es directa en ese punto. Su declaración de que los fondos de los usuarios permanecían en bancos indios indica a los lectores dónde dice que se mantenían esos saldos. Las respuestas reportadas no proporcionan los acuerdos subyacentes ni clasifican cada pago que la ED dice estar examinando.

Qué miden las cifras de la ED

La ED describe volúmenes que ascienden a miles de crores en varios tipos de operaciones. Alega por separado que CoinDCX pagó cientos de crores en comisiones a plataformas extranjeras, y que Delta envió cientos de crores a asociados en el extranjero. El informe de Mint sobre las cifras identifica esas categorías pero no ofrece un total conciliado.

Un volumen de operaciones registra el valor de la actividad durante un período. La misma garantía puede respaldar posiciones repetidas, y la apertura y cierre de contratos puede generar múltiples entradas. Una cifra de transferencia se refiere al dinero o activos que se mueven entre partes. Una comisión es un cargo por un servicio. El tamaño de una categoría no puede inferirse de otra sin saber cómo la agencia compiló sus cifras.

Existe además la posibilidad de superposición en una operación enrutada. Una orden registrada en Delta, una instrucción enviada a través de CoinDCX y una operación offshore correspondiente pueden aparecer cada una en los registros de una empresa diferente. Sumar las tres entradas podría contar la misma exposición más de una vez. Las cifras reportadas no especifican cómo trató la agencia las transacciones vinculadas.

Las presuntas cuentas empresariales de CoinDCX plantean una cuestión sobre las tenencias así como sobre los flujos. Un saldo mantenido en el extranjero en un momento dado es un stock de activos. Podría respaldar operaciones o pagos de comisiones durante un período prolongado. Se necesitaría una instantánea de la cuenta y un historial de movimientos para distinguir los activos que permanecieron allí de los activos utilizados y reemplazados.

Los presuntos pagos de comisiones añaden otra cuestión. Una empresa puede registrar una comisión como gasto comercial y aun así tener que establecer cómo pagó al receptor en el extranjero. La ED alega que CoinDCX canalizó los pagos a través de stablecoins, incluida USDT. Una factura y un libro de gastos pueden identificar el propósito y el tratamiento contable, mientras que un registro de pago puede establecer qué entidad realizó la transferencia y en qué activo.

Los montos también deben mantenerse separados de las estimaciones de pérdidas de clientes. Las cifras reportadas por la ED conciernen a la actividad comercial, los presuntos pagos en el extranjero y las transferencias relacionadas. CoinDCX y Delta afirman que sus servicios permanecieron operativos. Esas declaraciones abordan el estado del servicio, mientras que la investigación se refiere a si los acuerdos subyacentes cumplían con las normas.

Por qué el registro en la FIU y la FEMA aparecen en la misma historia

CoinDCX señala su registro ante la Unidad de Inteligencia Financiera de la India y afirma que cumple con los requisitos de verificación de clientes, prevención del lavado de dinero y presentación de informes. La India ha seguido endureciendo esas obligaciones, incluso mediante nuevas normas de verificación de clientes de la FIU para plataformas de criptomonedas. Ese historial ayuda a explicar por qué el exchange cita su registro en respuesta a una visita de los investigadores.

El registro concierne a obligaciones como identificar a los usuarios, mantener registros y reportar cierta actividad. Una investigación sobre transacciones transfronterizas pregunta si las partes involucradas cumplieron con las normas que rigen el movimiento de dinero y activos en el extranjero. Un cliente podría haber superado todas las verificaciones de identidad antes de realizar un pedido y las autoridades aún podrían preguntar cómo financió o liquidó la empresa la transacción.

La India también ha utilizado su marco de prevención del lavado de dinero para perseguir plataformas offshore que atienden a usuarios indios. El esfuerzo anterior de Binance por regresar a la India como plataforma conforme a la FIU ilustra la cuestión separada del estatus de un venue al servir al mercado indio. Ni ese historial ni los nombres de los venues offshore resuelven cómo CoinDCX o Delta organizaron alguna operación individual.

El texto de la Sección 3 de la FEMA aborda las operaciones en divisas y valores extranjeros, ciertos pagos a personas fuera de la India y transacciones financieras en la India asociadas con derechos para adquirir activos en el extranjero. Su lenguaje inicial contempla excepciones, normas y permisos legales. Aplicarlo a este caso requeriría identificar la transacción relevante, las partes y la disposición legal en la que se basa la agencia.

El uso del término offshore por parte de la ED, por lo tanto, hace más que identificar la ubicación de los servidores de un exchange o de un sitio web orientado al cliente. En el relato reportado de la agencia, describe dónde se mantenían las cuentas y dónde se ejecutaban o liquidaban las operaciones correspondientes. Esas ubicaciones importan junto con quién controlaba las cuentas, quién mantenía los saldos y si una entidad india realizó un pago a una contraparte en el extranjero.

La paridad del USDT con el dólar ayuda a explicar su papel operativo. Una plataforma puede utilizar un saldo vinculado al dólar en un venue de criptomonedas sin que un cliente tenga una cuenta en dólares estadounidenses en la aplicación. El tratamiento legal de una transferencia específica aún depende de los hechos y las normas aplicables. La investigación reportada se centra en cómo se utilizó la stablecoin, en lugar de establecer un fallo general sobre cada uso de USDT por parte de una empresa india.

Las referencias de la ED a las leyes de valores y de banca central también deben mantenerse distintas de la cuestión de divisas. Un conjunto de preguntas concierne a si las empresas estaban autorizadas a ofrecer o organizar un producto con características particulares. Otro concierne a la ruta que tomó un pago o una liquidación. Una eventual notificación u orden ayudaría a aclarar cómo aplica la agencia cada ley a la conducta que alega.

Un investigador que evalúe la ruta spot tendría que determinar si la conversión de INR a USDT ocurrió para cada orden individual o si la plataforma utilizó saldos mancomunados para financiar muchas operaciones. Una sola transferencia podría servir a varias órdenes, o varias transferencias podrían respaldar la misma cuenta de trading. Por eso la denominación del saldo del cliente y la identidad del titular de la cuenta en el extranjero son ambos relevantes, incluso si aparecen en registros completamente diferentes.

La misma distinción se aplica a las comisiones. Una plataforma en el extranjero puede cobrar por una operación ejecutada sin recibir un pago separado del cliente individual. Los atributos de cuenta reportados por la agencia atribuyen los pagos a CoinDCX y los describen como gastos comerciales pagados mediante stablecoins. Una determinación sobre la ruta de pago dependería de la entidad facturada, la entidad que transfirió el activo y los registros que muestran el propósito del pago.

Una forma de entender el ámbito de competencia de la agencia es comenzar por los tramos local y extraterritorial de la misma transacción. Un depósito en INR puede registrarse en India mientras una orden separada, un saldo de margen o una comisión se registran en el extranjero. Si un regulador quiere establecer el vínculo entre ellos, necesita evidencia de las instrucciones y obligaciones que conectaron a ambos. El nombre de una plataforma en el extranjero por sí solo hace poco para establecer qué cliente, empresa o filial india soportó en última instancia el costo.

La cuenta pública coloca esas preguntas en una sola investigación porque los mismos negocios y relaciones de trading aparecen en todos los productos. Las respuestas aún podrían diferir según el producto y el pago. Un documento que establezca cómo se financió una posición de derivados diría poco sobre una orden spot a menos que los registros muestren que utilizó la misma cuenta y el mismo arreglo de financiamiento.

Qué establecen las respuestas de los exchanges

CoinDCX disputa la premisa de que sus operaciones infrinjan la ley india. Su declaración dice que funcionarios visitaron el 4 de noviembre y que les proporcionó la información y la asistencia que buscaban. El exchange describe la visita como una consulta rutinaria, mientras que la ED describe registros en locales asociados con los dos negocios. Ambas versiones sitúan a funcionarios en la oficina de CoinDCX en Bengaluru el 4 de noviembre.

La declaración de CoinDCX también responde a la pregunta operativa inmediata. Dice que los clientes podían continuar operando, depositando y retirando. Esta es una afirmación sobre el estado de su plataforma en el momento de su respuesta. Los lectores que evalúen transacciones individuales aún necesitan considerar el servicio y la cuenta relevantes. La disponibilidad de trading, los retiros en rupias y los retiros de criptomonedas son funciones separadas.

La declaración de Delta igualmente dice que su trading, depósitos y retiros continuaron y que los fondos de los usuarios permanecieron en bancos indios. Su negación reportada por separado se refiere a transferencias transfronterizas de activos digitales virtuales. Las afirmaciones de la ED sobre órdenes enrutadas y pagos a filiales requerirían evidencia sobre las entidades que manejaron cada tramo. Es posible que persista una disputa sobre esos arreglos mientras los usuarios siguen viendo saldos en rupias en la aplicación.

CoinDCX ha sido previamente seleccionado por las fuerzas del orden indias para la custodia de criptomonedas incautadas. Ese es un rol diferente del de operar los productos que se examinan aquí. La relevancia de las declaraciones de cumplimiento de ambas empresas radica en qué arreglos dicen que son lícitos y qué pueden establecer sus registros sobre las transacciones ahora bajo escrutinio.

Al 8 de noviembre, las cuentas públicas revisadas describen registros y una investigación en curso. No anuncian un arresto, congelamiento de activos, incautación o adjudicación en esta pesquisa. Los próximos documentos sustantivos serían cualquier aviso público u orden que identifique las transacciones y disposiciones específicas en cuestión, y cualquier respuesta más detallada de las empresas sobre quién poseía o controlaba las cuentas en el extranjero.

Para la ruta spot, la cadena probatoria va desde una orden en rupias hasta una transferencia en USDT y una ejecución en el extranjero. Para un derivado, va desde un contrato de cliente hasta una posición correspondiente, la garantía detrás de ella y la liquidación que siguió. Para Delta, incluiría el acuerdo de servicio y los registros transmitidos a CoinDCX. Esas son las rutas distintas que la ED dice estar investigando tras los registros en Bengaluru.

Qué observar

• Presentaciones ante la ED: Cualquier notificación, denuncia u orden que identifique las disposiciones específicas de la FEMA, los períodos de tiempo y las transacciones bajo examen.
• Cuentas en el extranjero: Registros que identifiquen a la entidad con sede en Costa Rica, quién controlaba sus cuentas y si los activos de los clientes o la garantía de la empresa financiaron las posiciones alegadas.
• La respuesta de CoinDCX: Cualquier explicación específica del producto sobre quién ejecutó las órdenes spot, mantuvo la garantía y liquidó los futuros vinculados a criptomonedas o acciones.
• Los registros de enrutamiento de Delta: Detalles sobre su relación con CoinDCX y el propósito, destinatario y forma de las transferencias que la ED atribuye a asociados extranjeros.
• Operaciones con clientes: Avisos del exchange que identifiquen cualquier cambio en el trading, los depósitos o los retiros y los servicios o cuentas afectados.

Preguntas frecuentes