El custodio de las reservas de Tether enfrenta preguntas del Senado: ¿qué puede ver o detener?

El senador Richard Blumenthal ha pedido a Cantor Fitzgerald que explique su relación con Tether antes del 23 de octubre. La investigación separa el control sobre los activos de reserva del control sobre USDT en blockchains públicas.

La carta del 8 de octubre del senador Richard Blumenthal solicita a Cantor Fitzgerald registros sobre sus negocios con el emisor de USDT. Sus preguntas cubren los activos del Tesoro mantenidos para Tether, la participación accionaria reportada de la firma, la debida diligencia y la posible exposición a violaciones de sanciones. La solicitud sigue a un informe preparado por el personal demócrata del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado. Es una investigación, no una conclusión de que alguna de las empresas haya violado la ley.

Un banco o corredor que posee activos detrás de una stablecoin puede ver los valores y el efectivo que se le confían. Un emisor de tokens puede ver las transacciones en redes públicas y, para USDT, puede congelar direcciones específicas a través de sus controles. Ninguna de las dos visiones otorga automáticamente a la otra firma una imagen completa. La distinción es central para la pregunta de la carta sobre qué sabía Cantor, qué estaba obligado a investigar y qué podría haber detenido.

¿Qué le pide el senador a Cantor que divulgue?

Blumenthal, el demócrata de mayor rango en el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado, dirigió la carta al presidente de Cantor, Brandon Lutnick. Solicitó información sobre los ingresos anuales de Tether, el valor y los términos de la participación accionaria de Cantor, los acuerdos de custodia de reservas, las auditorías, las prácticas de sanciones y las comunicaciones relativas a los asuntos regulatorios de Tether. La carta pide respuestas antes del 23 de octubre y exhorta a Cantor a preservar los registros relevantes.

El senador solicitó los montos anuales pagados a Cantor y a la familia Lutnick por la relación. Preguntó si Tether o sus afiliadas financiaron acuerdos mediante los cuales Howard Lutnick transfirió intereses en Cantor a sus hijos antes de convertirse en secretario de Comercio de Estados Unidos. La solicitud también busca comunicaciones que lo involucren después de dejar Cantor. Esas son preguntas para la empresa, no hechos establecidos por la carta. No se identificó ninguna respuesta a la solicitud del 8 de octubre en los materiales públicos revisados hasta el 9 de octubre.

Blumenthal estima que Cantor posee una participación del 5% en Tether por un valor de aproximadamente $10 mil millones. La cifra en la carta es una estimación basada en una valoración implícita, no un precio cotizado de un mercado público para acciones de Tether. Cantor y Tether no están obligados a aceptar la estimación para responder preguntas sobre los términos reales de propiedad o ingresos. La cobertura contemporánea de la carta distingue los documentos solicitados de una violación comprobada.

La investigación cubre las políticas de Cantor para identificar posibles sanciones y problemas de lavado de dinero en sus propias relaciones comerciales. Pregunta qué información recibe la firma de Tether, cómo examina a un cliente y bajo qué condiciones terminaría la asociación. La debida diligencia de un custodio con respecto al cliente tiene un alcance diferente al de la detección por parte de un emisor de millones de transacciones en cadena. La respuesta podría aclarar su contrato real y la división del trabajo.

¿Por qué el informe sobre Irán llevó a una investigación sobre el custodio?

El 28 de septiembre, Blumenthal publicó un informe de los investigadores demócratas del subcomité. El personal examinó 846 carteras sancionadas o designadas para incautación por sus vínculos con Irán y sus representantes regionales. La publicación afirma que el 84% había realizado transacciones exclusiva o casi exclusivamente en USDT. La muestra se seleccionó por sus vínculos con presuntas redes ilícitas; no es una muestra aleatoria de todas las carteras de USDT ni una medida de la fracción de la actividad total de USDT que es ilícita.

El informe alega que Tether no congeló algunas carteras que los investigadores creían claramente vinculadas a finanzas ilícitas. El senador remitió las conclusiones al Tesoro y al Departamento de Justicia y solicitó investigaciones sobre posibles violaciones. Una investigación requeriría examinar las obligaciones legales aplicables, el conocimiento y la conducta. La proximidad de una cartera en una cadena de bloques por sí sola no prueba que un custodio de reservas autorizara un pago ilícito o tuviera conocimiento previo del remitente.

Tether presentó una versión diferente en una declaración del 28 de septiembre sobre congelaciones vinculadas a Irán. Dijo que la cooperación con las autoridades estadounidenses había dado como resultado la congelación de aproximadamente 550 millones de dólares en carteras identificadas como conectadas al banco central de Irán y a redes de sanciones durante 2026. Sus ejemplos incluyen una acción de abril que abarcó más de 344 millones de dólares en dos direcciones y una acción de julio que involucró más de 130 millones de dólares en cuatro carteras. Esas son cifras reportadas por la empresa para acciones de congelación, no evidencia de que cada transacción prohibida se detuviera antes de que ocurriera.

La evidencia puede respaldar dos observaciones sin resolver la disputa: las redes sancionadas utilizaron USDT, según el análisis del personal, y el emisor ha ejercido controles sobre algunos saldos identificados, según Tether. Las preguntas no resueltas se refieren al momento, las direcciones conocidas por cada parte, las designaciones de sanciones aplicables y si fallos particulares alegados por los investigadores cumplen un umbral legal. La participación de Cantor necesita su propia evidencia en lugar de una inferencia a partir de la actividad de Tether.

¿Qué significa realmente mantener la reserva?

Un emisor de monedas estables recibe dinero de clientes elegibles para acuñar tokens y mantiene activos para hacer frente a los reembolsos. Los custodios de reservas y los distribuidores pueden mantener o realizar transacciones con valores del Tesoro y otros activos calificados para el emisor. La relación de Cantor con Tether ha incluido la custodia de tenencias del Tesoro de EE. UU. El senador busca el acuerdo contractual preciso, las posiciones y las tarifas en lugar de asumir que una descripción general captura todos los servicios.

La cartera de reservas y el libro público de tokens no son el mismo libro. Cantor podría ver valores en una cuenta, instrucciones de transacción y la identidad de su cliente directo. Una transferencia de USDT entre dos carteras independientes de TRON o Ethereum puede ocurrir sin mover una letra del Tesoro en poder de Cantor. La obligación del emisor de tokens de mantener el respaldo continúa, pero el custodio de reservas no tiene que ejecutar una transacción de valores cada vez que un token cambia de manos.

Un reembolso puede conectar los dos mundos. Una contraparte elegible devuelve USDT al emisor, y el emisor paga dólares, potencialmente recurriendo a efectivo o liquidando inversiones de reserva a través de intermediarios financieros. Dependiendo del acuerdo, Cantor podría procesar parte del lado de los activos. Detalles como si maneja reembolsos, simplemente salvaguarda valores o realiza otras funciones requieren los registros que solicitó el senador. Su nombre en un acuerdo de reserva no es prueba de control sobre cada transacción del mercado primario.

Un custodio puede tener el deber de identificar a su propio cliente y monitorear la relación según las leyes aplicables. Si tiene la obligación de examinar a cada persona posterior que alguna vez tocó un token es una pregunta diferente. Una respuesta completa describiría los términos del contrato, los requisitos legales, los sistemas y el acceso a la información. Una afirmación de que un custodio podría congelar una cartera de blockchain simplemente porque posee respaldo del Tesoro confundiría la custodia de activos con la administración de tokens.

¿Quién puede congelar USDT en la cadena?

Tether opera controles administrativos que pueden bloquear direcciones de tokens específicas en redes compatibles. Una congelación puede impedir que un saldo en una dirección designada se transfiera a través del contrato de token, mientras que una cadena pública aún puede procesar transacciones no relacionadas. El alcance depende del contrato de token y la cadena. Congelaciones previas de carteras vinculadas a sanciones documentan el uso de estos controles; son acciones del emisor, no de un corredor que cambia la propiedad de un valor del Tesoro.

Una congelación no es idéntica a una confiscación o al pago de una compensación. Un saldo puede permanecer en una dirección pero ser inmovible; cualquier acción adicional para incautar, destruir, reemitir o pagar a una víctima puede requerir autoridad legal y procedimientos separados. El litigio sobre saldos congelados vinculados a Irán ilustra la diferencia entre impedir el movimiento y determinar quién debe recibir los fondos. Una acción de cumplimiento no resuelve todas las reclamaciones de propiedad.

La detección puede ser retrospectiva. Los investigadores pueden identificar una dirección después de que los fondos pasen por ella, y los operadores ilícitos pueden moverse entre direcciones. El rastreo en la cadena de bloques pública ofrece visibilidad de las transacciones, pero a menudo requiere inteligencia fuera de la cadena para establecer quién controla una billetera. Una afirmación de que una dirección debería haber sido congelada antes necesita una cronología de designación, notificación, evidencia y acción del emisor. La misma cautela se aplica a las afirmaciones de que un custodio debería haber detectado la dirección a través de su cuenta de reserva.

La declaración de Tether cita la cooperación con cientos de agencias de aplicación de la ley. Informes anteriores sobre un gran período de congelación muestran la escala a la que se utilizan los poderes del emisor. Un recuento de direcciones en la lista negra no sustituye la explicación de por qué se incluyó cada una o si se recuperaron las ganancias. El poder del emisor es sustancial, pero opera a través del software del token y la política de cumplimiento, no a través de la posesión de valores de reserva por parte de Cantor.

¿Qué puede establecer una auditoría?

Una auditoría de estados financieros puede examinar las cuentas y divulgaciones del emisor bajo un estándar definido. Una atestación de reservas emite una opinión sobre activos y pasivos específicos en un momento particular. Ninguna de las dos prueba necesariamente que cada transacción de USDT cumpliera con las sanciones. El senador pregunta a Cantor si requiere auditorías independientes y documentación relacionada con las tenencias, vinculando la verificación de reservas con el conocimiento que la firma tiene de su cliente.

Tether anunció un compromiso de auditoría con una Big Four en marzo y posteriormente informó la finalización de su primera auditoría completa de estados financieros que abarca 2025. El período y el alcance de la opinión importan. Una opinión sin salvedades sobre estados financieros históricos no responde a preguntas sobre direcciones individuales que realizan transacciones en 2026. A la inversa, una disputa sobre la monitorización de billeteras no establece por sí misma que los activos en una cuenta de custodia faltaran.

Una auditoría de activos de reserva puede corroborar cantidades, valoraciones y obligaciones, sujeto al alcance y la fecha de informe. Probar los controles de cumplimiento requeriría procedimientos diferentes, incluida la revisión de políticas, muestras de alertas, registros de escalamiento y documentación de decisiones. La carta busca evidencia de monitorización así como de finanzas. Tratar un tipo de aseguramiento como una respuesta general a ambas preguntas exageraría lo que los contadores pueden verificar.

Los propios registros de Cantor podrían mostrar si realizó la debida diligencia sobre Tether, qué representaciones obtuvo y cómo respondió a información adversa. Los documentos confidenciales pueden entregarse a una oficina del Congreso sin hacerse públicos. Los lectores deben distinguir una solicitud de documentos, una respuesta, una audiencia pública y una acción de cumplimiento; son pasos separados con diferente peso probatorio.

¿Cuánto gana Cantor con la relación?

La carta cita ingresos por custodia y una participación del 5%, pero solicita las cifras contractuales. Una tarifa de servicio por mantener reservas se gana bajo un acuerdo; el valor de una participación de capital privado depende de la valoración y de una transacción eventual. La estimación de $10 mil millones del senador no es efectivo recibido por la firma. Tampoco las distribuciones reportadas de Howard Lutnick de Cantor equivalen necesariamente a ingresos provenientes de Tether.

Los incentivos siguen importando para una investigación. Una firma con tarifas de custodia recurrentes y potencial de plusvalía puede tener fuertes razones comerciales para mantener una relación con un cliente. Las políticas de debida diligencia están diseñadas para que una decisión empresarial tenga en cuenta los riesgos así como los ingresos. Si ocurrieron conflictos depende de decisiones particulares y evidencia de influencia. La propiedad por sí sola no muestra que la detección se debilitara o que se incumpliera un deber legal.

La carta solicita el período de tiempo que comienza en enero de 2023 para la mayoría de los registros, junto con detalles históricos sobre cuándo comenzó la asociación. Los registros a lo largo de esos años podrían revelar si el alcance del servicio cambió a medida que creció la circulación de USDT. Una respuesta que muestre mandatos separados de custodia, intermediación y asesoría sería más informativa que una única cifra de ingresos agregada. Aún no se ha hecho público ningún desglose verificado en respuesta a esta solicitud.

Las relaciones comerciales en torno a las stablecoins pueden cruzar entidades corporativas. Un emisor, una filial que posee inversiones, un custodio y un emisor regulado en EE. UU. de un token diferente pueden tener roles legales distintos. La cobertura del token regulado en EE. UU. de Tether señala el papel de reserva de Cantor allí también. El acuerdo de USAT no debería tratarse silenciosamente como idéntico a la estructura internacional de USDT bajo revisión.

¿Cómo sería una respuesta significativa?

Primero, Cantor podría identificar exactamente qué activos y cuentas custodia, quién tiene autoridad para instruir operaciones o retiros, y qué información de transacciones recibe. Segundo, podría explicar sus obligaciones de sanciones y diligencia de clientes, las alertas que genera y cómo se escalan las preocupaciones sobre Tether. Tercero, las empresas podrían aclarar qué parte examina las direcciones de blockchain, quién puede bloquear un token y cómo se manejan las solicitudes de las fuerzas del orden.

Los registros de una billetera específica marcada serían más probatorios que una afirmación general de que cualquiera de los socios se preocupa por el cumplimiento. Un investigador preguntaría cuándo estuvo disponible una designación o advertencia, si la dirección estaba en un sistema relevante, si los fondos permanecieron accesibles y qué acción siguió. La evidencia de que una empresa no tomó ninguna acción después de un aviso real diferiría materialmente de una dirección descubierta meses después por un analista externo.

Cantor podría alegar límites para compartir públicamente información sensible de clientes, de las fuerzas del orden o información propietaria. Una solicitud del Congreso aún puede exigir documentos bajo acuerdos de confidencialidad. La falta de divulgación pública inmediata no debe describirse como prueba de que no existen registros que respondan. La fecha límite del 23 de octubre es para las respuestas solicitadas, no una determinación legal de culpabilidad.

La investigación del senador también toca conflictos políticos porque Howard Lutnick anteriormente dirigió Cantor y ahora se desempeña como secretario de comercio. La carta pregunta sobre su desinversión, distribuciones familiares y comunicación después de dejar la firma. Esos temas requieren registros financieros y fechas; no pueden resolverse solo rastreando transacciones de USDT. Un artículo responsable mantiene la cuestión política distinta de la cuestión técnica sobre quién puede congelar una billetera.

¿Qué puede probar el registro de blockchain?

Una transferencia de token registra direcciones, montos, tiempo y eventos del contrato. Los analistas pueden reconstruir rutas e identificar grupos utilizando patrones de transacción, registros de depósito de exchanges y otra inteligencia. Una dirección vinculada por un regulador a una entidad sancionada tiene mayor fuerza probatoria que una dirección vinculada únicamente por una regla de agrupación especulativa. Incluso una atribución correcta no establece el estado de conocimiento de cada participante antes de que se publicara la designación.

Un evento de congelación puede verificarse en la cadena, pero la razón puede residir en una solicitud confidencial de una agencia. Un registro público puede mostrar que un saldo ya no podía moverse después de un bloque particular. No puede por sí mismo revelar quién recomendó la acción, cuándo una empresa recibió por primera vez una alerta o si la dirección bloqueada ya había transferido fondos a otro lugar. Los investigadores que buscan responsabilidad necesitarían tanto datos de blockchain como comunicaciones internas.

Las 846 direcciones en el informe del personal fueron seleccionadas porque fueron sancionadas o objetivo de incautación. La cifra del 84% de USDT describe su preferencia de token según el método del informe. No puede extrapolarse para decir que el 84% de los usuarios de Tether son sospechosos. De manera similar, la cifra de congelación de 550 millones de dólares de Tether mide los saldos que dice que fueron bloqueados en acciones identificadas; no mide la cantidad de flujo ilícito que nunca ocurrió. Cada estadística tiene un denominador diferente y un propósito diferente.

Las transacciones pueden pasar a través de exchanges con titulares de cuentas identificables, pero una dirección pública también puede representar un servicio utilizado por muchos clientes. Un custodio de valores del Tesoro de EE. UU. puede no tener acceso a los registros internos de clientes de un exchange. Por lo tanto, la carta puede preguntar a Cantor sobre su propio conocimiento y la diligencia de sus socios sin asumir que podría atribuir una dirección de blockchain a partir de un estado de custodia de valores.

¿Cómo están conectados el respaldo y la vigilancia?

La promesa del emisor de canjear un token por un dólar se basa en un fondo de activos y su capacidad operativa para entregar efectivo. Los registros precisos de un custodio de reservas protegen esa promesa incluso si el custodio no monitorea cada transferencia. La verificación en la emisión y el canje puede identificar a las contrapartes directas. Monitorear la circulación entre billeteras externas aborda un riesgo diferente. Los controles sólidos en un área no sustituyen a los de la otra.

Una stablecoin puede estar totalmente respaldada y aun así aparecer en una transacción prohibida. Un token también puede ser congelado por una investigación de sanciones sin que eso implique que sus reservas sean deficientes. Confundir el respaldo con la vigilancia oscurecería la evidencia separada que se necesita para cada cuestión. El senador pregunta sobre ambos porque la asociación de Cantor puede abarcar la custodia de activos, incentivos comerciales y diligencia debida, mientras que el software de Tether hace técnicamente posible el bloqueo selectivo.

Una congelación crea preguntas para el balance del emisor y los tenedores afectados. Los tokens pueden permanecer en circulación incluso cuando una dirección no puede gastarlos. El tratamiento de una eventual incautación, destrucción o reemisión depende del proceso legal y la política del emisor. El custodio de reservas generalmente mantiene activos para las obligaciones del emisor; no decide de forma independiente qué reclamante en la cadena es un tenedor legítimo. Se necesitarían términos públicos y registros judiciales antes de informar cómo un saldo congelado en particular cambia el pasivo del emisor.

Un canal de canje autorizado puede crear un punto de control útil porque un reclamante normalmente debe identificarse para recibir dinero bancario. Un actor sancionado aún puede intentar enrutar tokens a través de intermediarios antes de ese punto de control. La verificación en el emisor, los intermediarios y los exchanges puede superponerse, pero las capas no son intercambiables. Una evaluación del cumplimiento debería preguntar dónde falló o tuvo éxito cada capa en lugar de asignar cada transferencia en la cadena al escritorio de reservas.

Qué observar

Esté atento a la respuesta de Cantor antes del 23 de octubre, cualquier documento publicado por el senador y cualquier declaración o acción del Tesoro o del Departamento de Justicia en relación con el informe de septiembre. Las divulgaciones más reveladoras especificarían los activos bajo custodia, los servicios directos de Cantor, el proceso de verificación de billeteras de Tether y la cronología de las direcciones en disputa. Una respuesta al Congreso y una investigación gubernamental siguen siendo eventos diferentes.

La carta del 8 de octubre de Blumenthal solicita registros y preserva la posibilidad de un escrutinio adicional. No identifica por sí misma un cargo, no establece una infracción ni prueba que un custodio de reservas pudiera detener transferencias entre billeteras en una cadena pública.

Preguntas frecuentes