Este artículo fue recopilado y organizado por BlockWeeks
El 29 de octubre, Binance fue hackeado. Según las estadísticas de la firma de análisis de blockchain Elliptic, la escala de los activos robados alcanzó los 6.430 millones de dólares. Pero lo que realmente encendió el debate en la industria no fue esta pérdida asombrosa en sí, sino lo que ocurrió en la hora siguiente: el emisor de USDT Tether y el emisor de USDC Circle congelaron rápidamente la gran mayoría de las stablecoins de dólar robadas; esa misma noche, el comité encargado de supervisar la red Arbitrum, sin necesidad alguna de claves privadas, transfirió directamente el ETH y el ARB de la dirección del hacker.
El fundamento del mundo cripto es que "solo la persona que posee la clave privada puede mover una moneda". Y este caso de robo a Binance es tan solo la última entrada en la larga lista de excepciones a esta regla de hierro: Tether y Circle llevan años congelando direcciones, y en abril de este año el comité de Arbitrum realizó una operación similar. Algunas personas han comenzado a creer que, para ciertos tokens, la "congelabilidad" ha pasado de ser una vulnerabilidad a una característica. Si una moneda puede congelarse depende de quién sostiene su "interruptor": si es la empresa que la emite, un comité elegido por los tenedores de tokens de la red, o nadie en absoluto. Este interruptor determina si las monedas robadas pueden interceptarse, y también plantea una pregunta más fundamental: aparte del poseedor de la clave privada, ¿en qué circunstancias exactas, y por quién, existe el derecho a mover una moneda?
Las stablecoins vienen con un "interruptor del emisor"
Tether y Circle pueden congelar cualquier dirección que posea sus tokens. Los contratos de tokens de ambas empresas tienen incorporadas listas negras controladas por el emisor; una vez que una dirección se coloca en la lista, no puede transferir sus USDT o USDC. El contrato de Tether permite además a la empresa destruir saldos en la lista negra y reemitir tokens—Tether afirma que es precisamente mediante este mecanismo que ha recuperado y devuelto aproximadamente 1.200 millones de dólares de casos de robo pasados. El contrato de Circle no tiene esta función.
El seguimiento de Elliptic muestra que Tether completó la congelación 37 minutos después de que los USDT robados entraran en la billetera principal del hacker, y Circle congeló los 823 millones de dólares en USDC robados unos minutos después. Actualmente, estos dos saldos permanecen todavía en las direcciones de billetera del hacker.
Circle ha declarado públicamente que la empresa congelará fondos "solo cuando sea obligada por las autoridades competentes apropiadas de conformidad con el proceso legal". Según American Banker, en mayo de este año Circle añadió una excepción a su política de congelación: una solicitud de emergencia de las fuerzas del orden también puede desencadenar una congelación antes de que se emita una orden judicial.
El comité de Arbitrum puede "suplantar" cualquier dirección
Arbitrum, como red Layer2 de Ethereum, no tiene un "botón de congelación" directo, pero cuenta con un Consejo de Seguridad de 12 miembros con poderes más amplios. Con 9 firmas, el comité puede reemplazar temporalmente el software responsable de retransmitir transacciones hacia Arbitrum, y mediante este software reemplazado, emitir dos transacciones en nombre del hacker, transfiriendo 8.425 ETH y 74,6 millones de ARB a una dirección de custodia.
La carta de gobernanza de Arbitrum permite al comité ejecutar cualquier actualización con "retardo cero" "en respuesta a una emergencia de seguridad". En abril de este año, el comité tomó la misma acción contra el atacante de KelpDAO, pero ese ETH no se liberó hasta el 15 de junio—congelar los activos relevantes en Arbitrum en sí mismo es bastante controvertido, y la demora se debió principalmente a procedimientos legales: familiares que poseían una sentencia contra Corea del Norte presentaron una orden de restricción, el tribunal federal tuvo que aprobar primero la transferencia, y luego los tenedores de tokens votaron para transferirla a Aave.
Robinhood Chain, que se lanzó sobre la pila tecnológica de Arbitrum en julio de este año, actualmente tiene alrededor de 2.240 millones de dólares en valor total bloqueado, y asimismo otorga poderes de congelación similares a la billetera de Robinhood: requiere 7 de 8 firmas, sin período de espera—esta evaluación proviene de L2BEAT, que se especializa en puntuar las garantías de seguridad de este tipo de redes. Más notable aún, entre las 83 redes Layer2 rastreadas por L2BEAT, 79 no dejan a los usuarios ninguna ventana de retiro antes de que las actualizaciones surtan efecto.
Por qué nadie puede congelar Bitcoin
En marcado contraste con las stablecoins y Layer2, nadie puede congelar Bitcoin robado: la red Bitcoin no tiene emisor, ni comité, ni software de retransmisión que pueda ser reemplazado. Los pocos casos históricos en los que "toda la red decidió revocar una transacción" —como el hard fork tras el incidente de The DAO en Ethereum— todos pagaron un costo extremadamente alto en consenso social, y por ello se convirtieron en precedentes que rara vez se han replicado desde entonces.
Esto devuelve la cuestión al nivel del juicio de valor: ¿en qué circunstancias está realmente justificado congelar? ¿Quién está calificado para pulsar este interruptor —el emisor, el comité de gobernanza de la red, los tribunales o una votación de los tenedores de tokens? A medida que las normas regulatorias de EE. UU. siguen empujando a los emisores de stablecoins hacia capacidades de congelación más fuertes, los límites de este interruptor se están redibujando, y objetivos relacionados como ARB, RUNE, Robinhood y Circle también se verán afectados en diversos grados.
