Die dezentrale Handelsplattform Papertrade sieht sich nach Berichten, wonach zwei Krypto-Wallets Trades im Wert von rund 20 Millionen US-Dollar auf Hyperliquid nutzten, um die Ethereum-Preise um 0,1 %–0,2 % zu bewegen, während sie Positionen im Wert von Hunderten Millionen US-Dollar hielten, mit Vorwürfen der Preis Manipulation konfrontiert.
Zusammenfassung
- Papertrade sieht sich mit Vorwürfen konfrontiert, dass zwei Wallets kürzlich durch große Trades auf Hyperliquid die Ether-Preise manipuliert haben.
- Ein Forscher behauptet, dass Aufträge im Wert von rund 20 Millionen US-Dollar die ETH-Kurse um 10 bis 20 Basispunkte bewegten.
- Papertrade verwendet für synthetische Trades, die gegen seinen Liquiditätspool abgerechnet werden, die Mittelpunktpreisbildung des Hyperliquid-Orderbuchs.
- Laut offizieller Handelsdokumentation verwendet Hyperliquid separate Orakel- und Mark-Preise für Margin-Berechnungen.
- Zu den am 11. Oktober berichteten ersten Anschuldigungen gab es keine verifizierte Verlustzahl und keine Reaktion der Plattform.
Der Krypto-Händler Run berichtete am 11. Oktober über die Bedenken, nachdem der X-Nutzer Boblob (@Dr_bobo54) behauptet hatte, dass zwei Wallets eine Schwachstelle im Preissystem von Papertrade ausnutzten. Die Vorwürfe betreffen große Ether-Trades auf Hyperliquid und entsprechende gehebelte Positionen auf Papertrade, das die Orderbuchpreise von Hyperliquid zur Berechnung der Handelswerte verwendet. Weder die behauptete Manipulation noch daraus resultierende Verluste wurden unabhängig verifiziert.
Die Warnung folgt auf den kürzlichen Start von Papertrade auf HyperEVM, der Smart-Contract-Umgebung, die mit der Hyperliquid-Blockchain verbunden ist.
Papertrade sieht sich mit Vorwürfen zu ETH-Trades im Wert von 20 Millionen US-Dollar konfrontiert
Laut Boblob sollen zwei Wallets angeblich jeweils Trades im Wert von etwa 20 Millionen US-Dollar auf Hyperliquid ausgeführt und die ETH-Preise kurzzeitig um 10 bis 20 Basispunkte bewegt haben.
Ein Basispunkt entspricht 0,01 %, was bedeutet, dass die gemeldeten Preisbewegungen Veränderungen von etwa 0,1 %–0,2 % darstellten.
Der Forscher behauptete, dass die Wallets gleichzeitig Long-Positionen auf Papertrade mit einem kombinierten Nominalwert von Hunderten Millionen US-Dollar eröffneten.
Long-Positionen profitieren in der Regel, wenn der Preis eines Vermögenswerts steigt. Das Preissystem von Papertrade ermöglicht es Händlern, Positionen unter Verwendung von Preisen zu eröffnen oder zu schließen, die vom Orderbuch von Hyperliquid abgeleitet werden. Boblob behauptete, dass die Händler diese Verbindung ausnutzten, indem sie den Referenzpreis auf Hyperliquid bewegten, während sie viel größere Positionen auf Papertrade hielten.
Der Forscher beschrieb Papertrade als „von zwei Wallets aktiv ausgenutzt“ und forderte, die vermutete Schwachstelle zu beheben. Die Aussage bleibt eine Behauptung. Keine unabhängig verifizierte Transaktionsanalyse hat die Identität der Wallet-Betreiber festgestellt oder bestätigt, dass ihre Trades durch Preis Manipulation Gewinne erzielten.
TokenPost berichtete am 11. Oktober, dass die mutmaßlichen Transaktionen Positionen im Wert von neun Stellen auf Papertrade neben den gemeldeten Aufträgen über 20 Millionen US-Dollar auf Hyperliquid umfassten. Der Bericht enthielt keine verifizierten Wallet-Adressen, Transaktions-Hashes oder eine unabhängig ermittelte Verlustberechnung.
Das Preissystem von Papertrade wirft Bedenken hinsichtlich Manipulation auf
Die Vorwürfe konzentrieren sich auf die Entscheidung von Papertrade, den Mittelpunkt zwischen dem besten Geld- und Briefkurs von Hyperliquid als Referenzhandelspreis zu verwenden.
Der beste Geldkurs stellt den höchsten Preis dar, den ein Käufer zu zahlen bereit ist, während der beste Briefkurs der niedrigste Preis ist, den ein Verkäufer zu akzeptieren bereit ist. Die offizielle Dokumentation von Papertrade erklärt, dass seine Smart Contracts den Mittelpunkt zwischen diesen Preisen lesen, um die Einstiegs- und Ausstiegspreise von Positionen zu bestimmen. Anders als eine Börse, die Käufer und Verkäufer direkt zusammenbringt, verwendet Papertrade synthetische Trades zwischen Kunden und seinem Liquiditätspool.
Wenn ein Nutzer eine Position eröffnet, zeichnet der Vertrag den aktuellen Referenzpreis auf. Wenn die Position geschlossen wird, berechnet das Protokoll den resultierenden Gewinn oder Verlust unter Verwendung des aktualisierten Preises. Die Plattform bietet Hebelwirkung von bis zu 1.000-fach auf unterstützten Märkten, einschließlich Bitcoin und Ethereum.
Die Dokumentation beschreibt den Handel ohne herkömmlichen Orderbuch-Slippage oder Funding-Zahlungen, vorbehaltlich von Limits für die Höhe des offenen Interesses, das für jeden Markt zulässig ist. Rune argumentierte, dass die Vereinbarung eine potenzielle Schwäche schafft, da sich die besten verfügbaren Kauf- und Verkaufspreise ändern können, wenn Orders in das Hyperliquid-Orderbuch eintreten oder es verlassen.
Der Trader verwies auf die von Papertrade veröffentlichten Risikohinweise, die eine mögliche Manipulation des besten Geld- und Briefkurses als ungelöstes Problem identifizieren.
Laut den von Rune diskutierten Dokumentationsauszügen könnte ein Trader potenziell den Mittelpunkt beeinflussen, indem er eine Order zu einem neuen besten Geld- oder Briefkurs platziert, selbst wenn die Order nicht ausgeführt wird.
Wenn Papertrade den resultierenden Preis ohne unabhängige Prüfung akzeptiert, könnte eine Position unter Verwendung einer Quotierung eröffnet oder geschlossen werden, die nicht den vorherrschenden Marktwert repräsentiert. Die Dokumentation der Plattform identifiziert verwandte Bedenken hinsichtlich Vertragsökonomie, Limits für Handelsengagement, operative Schutzmaßnahmen und Berechtigungsverwaltung.
Das Vorhandensein eines dokumentierten Risikos belegt jedoch nicht, dass ein erfolgreicher Exploit stattgefunden hat oder dass Nutzer Verluste erlitten haben.
Hyperliquid verwendet unterschiedliche Preise für seine eigenen Handelssicherungen
Die Verwendung des Orderbuch-Mittelpunkts durch Papertrade unterscheidet sich von Hyperliquids nativem Ansatz zur Berechnung von Preisen für Perpetual-Futures.
Hyperliquids offizielle Dokumentation beschreibt separate Orakel- und Mark-Preise, die darauf abzielen, die Auswirkungen abnormaler Handelsaktivitäten zu reduzieren.
Der Orakel-Preis verwendet einen gewichteten Median der Preise von zentralisierten Börsen. Hyperliquid-Validatoren aktualisieren diesen Wert etwa alle drei Sekunden. Für seinen Mark-Preis kombiniert die Börse mehrere Eingaben, darunter ihre eigenen Marktpreise und Preise von anderen Handelsplätzen.
Hyperliquid verwendet den Mark-Preis, um unrealisierte Gewinne und Verluste zu berechnen, Margin-Anforderungen zu bewerten und Liquidationen auszulösen. Die Dokumentation von Papertrade beschreibt eine andere Vereinbarung, bei der seine synthetischen Handelsverträge direkt auf den Mittelpunkt des besten Geld- und Briefkurses von Hyperliquid verweisen.
Folglich betrifft die gemeldete Exposition von Papertrade sein eigenes Preisdesign. Die Behauptungen belegen nicht, dass Hyperliquids Blockchain, native Trading-Engine oder Orakelsystem kompromittiert wurden. Die Unterscheidung folgt auf frühere Probleme im Zusammenhang mit Preisreferenzen, die von mit Hyperliquid verbundenen Anwendungen verwendet wurden.
Im Juli erlebte ein mit Hyperliquid verbundener SK Hynix Perpetual-Kontrakt einen Preisrückgang von 17,9 %, nachdem eine ungewöhnliche Transaktion in Südkorea den für den Kontrakt verwendeten externen Preis beeinflusst hatte. Der Betreiber, Trade.xyz, untersuchte den Vorfall, nachdem Positionen durch die plötzliche Bewegung betroffen waren.
Nach der Untersuchung erklärte Trade.xyz, dass es qualifizierte Liquidationsverluste übernehmen würde, die mit der Preisanomalie verbunden sind.
Der Vorfall betraf einen separaten Kontrakt und eine separate Preismethode. Er belegt nicht die Gültigkeit der Behauptungen im Zusammenhang mit Papertrade.
Verlustansprüche von Papertrade bleiben unbestätigt
Die Handelsstruktur von Papertrade platziert seinen Liquiditätspool auf der gegenüberliegenden Seite von Kundenpositionen, wobei Gewinne und Verluste direkt über das Protokoll berechnet werden. Laut seiner Dokumentation beginnt der Pool ohne eingezahlte Liquidität und wächst, wenn Trader Verluste realisieren.
Das System verwendet einen Token namens PAPER, der im Zusammenhang mit berechtigten Handelsverlusten ausgegeben wird. Inhaber können den Token staken, um gemäß den Regeln des Protokolls an Ausschüttungen teilzunehmen. Wenn der Liquiditätspool nicht über ausreichende Mittel verfügt, um profitable Abhebungen zu decken, können gewinnbringende Abrechnungen in eine Zahlungswarteschlange eintreten, bis Mittel verfügbar werden.
Eine unabhängige Beschreibung der Mechanik des Protokolls bestätigt, dass Papertrade-Positionen echte Gelder beinhalten, wobei Auszahlungen von der verfügbaren Liquidität des Pools abhängen.
Die neuesten Manipulationsvorwürfe haben nicht geklärt, ob die verdächtigen Transaktionen diesen Pool beeinflusst, unbezahlte Ansprüche geschaffen oder zu realisierten Abhebungen geführt haben. Berichte, die am 11. Oktober kursierten, konzentrierten sich auf das gemeldete Handelsmuster und Preisbedenken, ohne den Betrag des angeblich extrahierten Geldes zu bestätigen.
Der Fall unterscheidet sich von verifizierten Vorfällen, bei denen Ermittler betroffene Gelder identifiziert und Transaktionsaufzeichnungen rekonstruiert haben. Zum Beispiel verlor Float Protocol etwa 28.000 US-Dollar bei einem Preisangriff im August, laut einer Untersuchung des Blockchain-Sicherheitsunternehmens SlowMist.
Das Unternehmen führte den Exploit auf manipulierte Spotpreise zurück, die beeinflussten, wie das Protokoll die Anteilswerte der Liquiditätsanbieter berechnete.
Vesu meldete 3 Millionen US-Dollar an betroffenen Sicherheiten, nachdem fehlerhafte Preisdaten Liquidationen über mehrere Kreditpools hinweg ausgelöst hatten. Vesu führte den Vorfall auf einen fehlerhaften externen Preis-Feed zurück und begann mit der Koordinierung mit anderen Organisationen, um die betroffenen Positionen zu adressieren.
Für Papertrade enthalten die verfügbaren Berichte vom 11. Oktober keine unabhängig verifizierte Bewertung der betroffenen Positionen, bestätigte Auszahlungen oder Nutzerentschädigungen.
In den überprüften Quellen wurde keine bestätigte öffentliche Stellungnahme von Papertrade identifiziert, die sich mit den Zwei-Wallet-Vorwürfen befasst. Die Plattform hat weder eine verifizierte Gesamtverlustsumme noch eine Entschädigungsvereinbarung oder einen Zeitplan für die Änderung ihres BBO-basierten Preissystems angekündigt.
