Krypto-Punkteprogramme sehen sich neuer Kritik ausgesetzt, da Nutzer infrage stellen, ob die Aussicht auf künftige Belohnungen noch immer die Zeit, Gebühren und das Kapital rechtfertigt, die sie in Projekte investieren.
Zusammenfassung
- Nairolf sagt, undurchsichtige Belohnungen und verzögerte Auszahlungen haben das Vertrauen in Krypto-Punkteprogramme geschwächt.
- Kritiker argumentieren, dass Teams von der Nutzeraktivität profitieren, während sie die Kontrolle über die letztendlichen Belohnungen behalten.
- KAST plant Berichten zufolge, das Sammeln von Punkten am 30. November einzustellen und nicht handelbare Ersatzeinheiten einzuführen.
- Vorgeschlagene Änderungen umfassen die sofortige Ausgabe von Token, wobei Angebot, Verteilung und Übertragbarkeitsbedingungen im Voraus offengelegt werden.
Der pseudonyme Krypto-Kommentator Nairolf löste die Diskussion in Beiträgen vom 2. November aus, in denen er argumentierte, dass Punkte nach wie vor nützlich seien, um frühe Nutzer anzuziehen, Gemeinschaften aufzubauen und Loyalität zu belohnen. Das Problem, so sagte er, sei, dass diese Vorteile davon abhängen, dass die Teilnehmer glauben, dass ihre Beiträge letztendlich faire Belohnungen erhalten.
Jahre von Projekten, die Aktivität von Nutzern abgeschöpft haben, haben diesen Glauben beschädigt, so seine Beiträge. Er argumentierte, dass Teams, die heute Punkte missbrauchen, das gleiche Wachstumswerkzeug für andere Projekte morgen weniger effektiv machen.
Seine Kommentare riefen schärfere Reaktionen von anderen Konten hervor. Coop bezeichnete Punkteprogramme als „Anti-Signal“ und sagte, Projekte, die ihre Punkteverpflichtungen aufgeben, hätten die Teilnahme unattraktiv gemacht. Minion stellte infrage, ob Nutzer vernünftigerweise erwarten könnten, dass Programme in gutem Glauben operieren.
Punkteprogramme lassen Nutzer über Belohnungen im Unklaren
Nairolf identifizierte Transparenz als die erste große Schwäche. Wenn Punkte keinen bekannten Wert haben, können sich Teilnehmer weiterhin eine größere letztendliche Auszahlung vorstellen, was Projekten hilft, Aufmerksamkeit zu erzeugen, ohne zu definieren, was sie liefern werden.
Diese Unsicherheit unterstütze das Wachstum, argumentierte er, schaffe aber Erwartungen, die schwer zu erfüllen sein können. Nutzer könnten Guthaben anhäufen, ohne die letztendliche Token-Zuteilung, Umrechnungsrate oder den Zeitpunkt der Verteilung zu kennen.
Frühere Untersuchungen dokumentierten ähnliche Bedenken. Der Bericht der Galaxy-Forscherin Christine Kim vom Juli 2024 report beschrieb Programme, die Punkte vergaben, bevor erklärt wurde, wie, wann oder für welche Belohnungen sie eingelöst werden konnten. Er identifizierte Undurchsichtigkeit als zentralen Nachteil des Modells.
Galaxy unterschied Punkte von Token, die auf Blockchains aufgezeichnet sind. In den untersuchten Programmen kontrollierten die Emittenten im Allgemeinen die Buchführung und legten fest, wie Guthaben verwendet werden konnten. Eine sichtbare Punktzahl begründete daher nicht unbedingt einen Anspruch auf übertragbare Vermögenswerte.
Der Bericht stellte fest, dass die Ausgabe von Punkten historisch keine Garantie für eine Umwandlung in Token oder für einen bestimmten Umwandlungskurs bot. Diese Unterscheidung trägt dazu bei zu erklären, warum ein wachsendes Guthaben die Teilnehmer im Unklaren darüber lassen kann, was sie tatsächlich verdient haben.
Teams und Farmer wollen unterschiedliche Ergebnisse
Nairolfs zweite Kritik betraf die Anreize. Vor einem Token-Launch können Nutzer Handelsvolumen erzeugen, Gebühren zahlen, Kapital einzahlen und ein Produkt bewerben, während sie eine erwartete Verteilung verfolgen.
Teams profitieren sofort von dieser Aktivität. Die Teilnehmer erhalten Punkte, deren letztendliche Belohnung ungeklärt bleibt.
In seiner Einschätzung gibt dies Teams einen Grund, den Zeitraum vor einem Token-Launch zu verlängern, während Nutzer wollen, dass die Belohnung eintrifft. Der Start eines Tokens führt eine neue Reihe von Erwartungen ein, die Entwickler möglicherweise lieber aufschieben.
„Je länger man verzögert, desto höher werden die Erwartungen und desto mehr Vertrauen zerstört man“, schrieb er.
Die Forschung von Crypto.com vom Juni 2024 beschrieb dasselbe Ungleichgewicht: Projekte behalten die Kontrolle über den Nutzen von Punkten und den Zeitpunkt von Airdrops, während Nutzer nur begrenzten Einfluss auf die letztendliche Verteilung haben. Seine Forscher warnten, dass enttäuschende Belohnungen eine Gegenreaktion der Community auslösen könnten.
Der Bericht argumentierte, dass die Gewinnung von Nutzern durch Punkte keine dauerhafte Nachfrage schafft. Projekte brauchen weiterhin Produkte, die den Teilnehmern einen Grund geben zu bleiben, nachdem der Anreiz endet.
KAST veranschaulicht, wie sich die erwartete Belohnung ändern kann
Der geplante Übergang von KAST bietet ein aktuelles Beispiel dafür, wie sich Belohnungen vom vertrauten Weg von Punkten zu Token entfernen.
Berichten von DeFi Prime und TokenPost zufolge wird die Zahlungs-App das Sammeln von Punkten am 30. November beenden und berechtigte Guthaben Anfang Dezember in KAST Pioneer Units umwandeln. Die Berichte beschreiben die Units als nicht handelbare vertragliche Rechte ohne Eigentum, Stimmrechte oder garantierte Barwerte. Einige Nutzer erhalten stattdessen Ausgabegutscheine.
TokenPost berichtete, dass US-Nutzer unter ein separates Programm mit eigenen Berechtigungsanforderungen und eigenem Zeitplan fallen. Das standardmäßige Umwandlungsfenster im Dezember legt kein Umwandlungsdatum für diese Konten fest.
Tokens ab dem ersten Tag würden die Belohnung früher definieren
Nairolf schlug vor, Tokens ab dem ersten Tag zu starten und sie möglicherweise zunächst nicht übertragbar zu machen.
Nach seinem Vorschlag würden Projekte Angebot, Verteilung, wie Wert die Inhaber erreicht und die für die Übertragbarkeit erforderlichen Produktmeilensteine offenlegen, bevor Nutzer beginnen, Belohnungen anzusammeln.
Er argumentierte, dass dies die Anreize für eine frühe Teilnahme erhalten würde, während Teams die Möglichkeit genommen würde, eine undefinierte Belohnung auf unbestimmte Zeit aufzuschieben.
Sein Vorschlag lässt weiterhin Raum für Spekulationen über den zukünftigen Wert. Die Änderung besteht darin, dass Nutzer wüssten, was sie ansammeln und welche Bedingungen seine Verwendung regeln. Nairolfs erklärtes Ziel ist es, die gemeinschaftsbildenden Vorteile von Punkteprogrammen zu bewahren und gleichzeitig ein offenes Versprechen durch Bedingungen zu ersetzen, die zu Beginn festgelegt werden.
