Tether wurde vom grenzüberschreitenden Zahlungsunternehmen Conduit Technology wegen 2,76 Millionen USDT verklagt, die seit September 2025 eingefroren sind, wobei Conduit behauptet, dass weder eine Gerichtsanordnung noch eine Regierungsanfrage direkt auf seine Treasury-Wallet abzielte.
Zusammenfassung
- Conduit verklagte Tether wegen 2,76 Millionen USDT, die 2025 von seiner Unternehmens-Treasury-Wallet eingefroren wurden.
- Conduit behauptet, die brasilianische Polizei habe seine Wallet nie unter den Adressen identifiziert, die von den Behörden zur Einfrierung angefordert wurden.
- Die aktuellen Bedingungen von Tether erlauben Token-Einfrierungen, wenn das Unternehmen selbst Maßnahmen für ratsam oder rechtlich notwendig hält.
- Die Klage fordert die Wiederherstellung des Zugangs, mindestens 2,76 Millionen US-Dollar Schadensersatz, Strafschadensersatz und Reservengewinne.
- Tether hatte bis zum 7. Oktober, soweit verfügbare Aufzeichnungen zeigen, nicht öffentlich auf die Vorwürfe von Conduit reagiert.
Conduit behauptete in einer am 5. Oktober beim U.S. District Court for the Southern District of New York eingereichten Klage, dass Tether den Zugang zu den Geldern ohne einen rechtlichen Anspruch gegen das Unternehmen eingeschränkt habe. In dem Fall werden Tether Holdings, Tether International, Tether Operations und Tether Investments als Beklagte genannt.
Das Zahlungsunternehmen gibt an, dass die USDT Teil seines eigenen Betriebskapitals waren und kein Kundengeld. Es fordert die Wiederherstellung des Zugangs und mindestens 2,76 Millionen US-Dollar Schadensersatz sowie weitere Entschädigungen, die das Gericht zusprechen könnte.
Conduit sagt, Brasilien habe Tether nie gebeten, seine Wallet einzufrieren
Der Streit geht auf eine 2024 von der brasilianischen Bundespolizei eröffnete Untersuchung gegen den Finanzintermediär Bull Intermediação de Negócios und die verbundene Firma Onix Intermediações zurück.
Conduit erbrachte zuvor Zahlungsdienste für Onix. Laut seiner Klage endete die Beziehung am 22. April 2025, fast einen Monat bevor Conduit am 20. Mai die im Mittelpunkt des Falls stehende Treasury-Wallet erstellte.
Das Unternehmen behauptete, dass weder Onix noch Bull die Wallet besaßen, Geld darauf einzahlten oder sie für Transaktionen nutzten.
Laut der Klage teilte die brasilianische Polizei später während einer Untersuchung eine Reihe verdächtiger Kryptowährungsadressen mit der T3 Financial Crime Unit von Tether. Conduit sagt, seine Adresse sei nicht auf dieser Liste gewesen.
In der Einreichung wird eine Vorlage der brasilianischen Behörden vom Juli 2026 angeführt, die laut Conduit darauf hindeutete, dass T3 andere Adressen anhand eigener Analysen identifizierte. Conduit argumentiert, seine Treasury-Wallet sei durch dieses separate Screening in den Einfrierprozess geraten.
Seine Anwälte kontaktierten später brasilianische Ermittler und erhielten angeblich die Auskunft, die Behörden hätten die Adresse von Conduit nicht zur Sperrung ausgewählt und wüssten nicht, nach welchen Kriterien Tether sie ausgewählt habe. Die zugrunde liegende brasilianische Einreichung war nicht öffentlich mit der US-Klage verfügbar, sodass diese Darstellung die Charakterisierung der ausländischen Untersuchung durch Conduit bleibt.
Conduit sagt, Tether habe die Wallet am 24. September 2025 auf die schwarze Liste gesetzt. Ende September 2026 hielt die Adresse laut der Klage noch etwa 2,76 Millionen USDT.
Die Bedingungen von Tether erlauben es, USDT-Wallets auf die schwarze Liste zu setzen
USDT unterscheidet sich von Kryptowährungen wie Bitcoin, weil Tether technische Kontrollen behält, die verhindern können, dass Token, die an ausgewählten Adressen gehalten werden, bewegt werden.
Die veröffentlichten Bedingungen von Tether besagen, dass es Token einfrieren kann, wenn dies gesetzlich oder von Regierungsbehörden verlangt wird, wenn eine Adresse mit einer Untersuchung verbunden ist oder wenn das Unternehmen Einschränkungen nach seinen Richtlinien für ratsam hält.
Die Klage von Conduit stellt infrage, ob diese vertraglichen und technischen Befugnisse Tether die rechtliche Autorität über seine spezifischen Bestände gaben. Das Unternehmen argumentiert, dass Tether keinen Eigentumsanspruch auf seine USDT hatte und sagt, dass kein durchsetzbarer Vertrag zwischen den Parteien das Einfrieren autorisierte.
Das Gericht wird daher die rechtlichen Ansprüche getrennt von Tethers technischer Fähigkeit, eine Adresse auf die schwarze Liste zu setzen, betrachten müssen.
Tether nutzt diese Fähigkeit regelmäßig in Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden. Der Emittent sagte im April, dass er das Einfrieren von mehr als 344 Millionen USDT unterstützte, die mit zwei von US-Behörden ins Visier genommenen TRON-Adressen verbunden waren.
Ihre Durchsetzungsaktivitäten erstrecken sich über T3, die Initiative zur Bekämpfung von Finanzkriminalität, die mit TRON und dem Blockchain-Intelligence-Unternehmen TRM Labs ins Leben gerufen wurde. Wie bereits in der Berichterstattung von crypto.news über die T3 Financial Crime Unit, die die Marke von 450 Millionen US-Dollar an eingefrorenen Vermögenswerten überschritten hat, berichtet wurde, erklärte die Gruppe, dass ihre Fälle mutmaßliche Hacks, Drogenhandel, Terrorismusfinanzierung und mit Nordkorea verbundene Aktivitäten umfassen.
Conduit bestreitet nicht, dass Tether technisch in der Lage ist, den Transfer von USDT zu stoppen. Ihr Fall konzentriert sich auf die Frage, ob der Emittent ausreichende rechtliche Gründe hatte, diese Befugnis gegen die Treasury-Gelder von Conduit auszuüben.
Conduit sagt, das Einfrieren habe sein Zahlungsgeschäft geschädigt
Bevor Tether die Wallet blockierte, nutzte Conduit nach eigenen Angaben das Konto, um Kapital zu halten, das zur Unterstützung internationaler Zahlungen benötigt wurde.
Die Klage gibt an, dass die Adresse zwischen Mai und September 2025 4.427 Transaktionen mit 78 Gegenparteien und mehr als 1,1 Milliarden US-Dollar abwickelte.
Conduit gibt an, dass der Verlust des Zugangs zu 2,76 Millionen US-Dollar die für die Vorfinanzierung von Zahlungswegen verfügbare Liquidität verringerte. Das Unternehmen bringt die Beschränkung mit geringerer Transaktionskapazität, Entlassungen und Büroschließungen in Verbindung, obwohl das Gericht diese Behauptungen nicht geprüft hat.
Dem Schriftsatz zufolge hatte Tether Conduit zuvor an die brasilianischen Behörden verwiesen, die USDT jedoch nach diesen Kommunikationen nicht freigegeben.
Conduit erhebt nun Ansprüche wegen Conversion, ungerechtfertigter Bereicherung, Verletzung treuhänderischer Pflichten und behaupteter Verstöße gegen das Bundesgesetz über Computerbetrug. Es wurde ein Schwurgerichtsverfahren beantragt.
Über die Wiederherstellung des Zugangs zur Wallet hinaus verlangt das Unternehmen Schadensersatz für behauptete Verluste im Zusammenhang mit dem Einfrieren sowie Strafschadensersatz, falls das Gericht diese für gerechtfertigt hält.
Ein weiterer Anspruch betrifft Einkünfte, die aus den Vermögenswerten erzielt werden, die die blockierten USDT besichern. Conduit argumentiert, dass Tether, während es seine Token nicht nutzen konnte, Reservevermögenswerte in Verbindung mit diesen behielt und Erträge aus diesen Reserven erzielen konnte. Die Klage verlangt eine Rechnungslegung und die Rückgabe aller Einkünfte, die nach Feststellung des Gerichts Conduit zustehen.
Eine zweite Klage ficht Tethers Einfrierungsbefugnisse an
Der New Yorker Fall folgt auf eine weitere Klage, die die Frage aufwirft, wann ein Stablecoin-Emittent privat gehaltene USDT beschränken darf.
Zwei thailändische Geschäftsleute verklagten Tether im August wegen etwa 42,4 Millionen US-Dollar, die im Oktober 2025 auf 10 Ethereum-Adressen eingefroren wurden. Die Kläger gaben an, Tether habe nach einer informellen Anfrage eines Agenten der U.S. Homeland Security Investigations gehandelt, bevor die Behörden einen Beschlagnahmebeschluss erwirkten.
Wie in der Berichterstattung von crypto.news über die separate Klage wegen eines mutmaßlich rechtswidrigen Einfrierens von 42,4 Millionen US-Dollar USDT ausführlich dargelegt, erließ ein Bundesrichter später im Februar 2026 einen Beschluss, der Token abdeckte, die mit einer mutmaßlichen Investitionsbetrugsoperation in Höhe von 61 Millionen US-Dollar in Verbindung standen. Die Kläger argumentieren, dass der spätere Beschluss das frühere Einfrieren nicht rückwirkend genehmigen könne.
Die Regierung dankte Tether für die Unterstützung bei der damit verbundenen Beschlagnahmeaktion, während die thailändischen Kläger die Behandlung ihrer spezifischen Token anfechten. Ihre Vorwürfe bleiben ungeklärt.
Der Fall von Conduit betrifft andere Parteien und eine separate Untersuchung. Seine Klage konzentriert sich auf die Behauptung, dass die brasilianischen Behörden Tether niemals angewiesen hätten, die Treasury-Wallet des Unternehmens einzufrieren.
Die nächsten Verfahrensschritte umfassen die Zustellung der Klage und eine Antwort von Tether. Je nachdem, wie die Beklagten reagieren, könnte der Fall in ein Verfahren zur Klageabweisung, in die Beweisaufnahme oder in einen anderen Antrag in einem frühen Stadium übergehen, bevor das Gericht die zugrunde liegenden Ansprüche von Conduit prüft.
